Проблема теории и практики Анархизма

Этот пост меня подтолкнули написать товарищи — комментаторы под текстом "Магазин готовых революций. Админам левых площадок". И хоть я не претендую на роль теоретика, я могу изложить тут свои мысли на этот счет, которые я проверил практикой анархизма в 14 лет. И продолжаю испытывать на прочность либертарные идеи практикой в профсоюзной борьбе

Итак, если объединить два хороших комментария моих товарищей и правильно поставить вопрос, то получается вот что: у анархистов есть проблема с теорией, а потому практика оставляет желать лучшего. Практика без теории мертва, как и теория без практики. Если она [практика] и есть, а ее достаточно, то она разрознена и не стремится к обогащению теории и к построению организации. — Исходя из Формальной логики я поставил вопрос таким образом. Так - же считаю важным разобрать этот тейк, поскольку он часто встречается у сознательной части анархистов.  

Надо понимать что автор рассматривает вопрос с позиции практики и логики классовой борьбы. Написанное ниже актуально не столько для Анархизма, как общая черта Левой теории. Стало - быть эти ошибки встречаются как у Анархистов, так и Марксистов. Сравниваю эти две идеологии прежде всего как набор инструментов, которые они предлагают на практике. 
 Мне как практику все равно как это будет называться. Если это работает, значит это имеет право на существование. Потому я не упираюсь в догматизм Анархизма или Марксизма. Пока нет подъема рабочего движения, я могу себе позволить эти критические метания на первых порах за обще демократические требования. И напротив, если вы хотите строить организацию, вы не можете "метаться" так, как это делаю я. Поскольку организация требует единой идеологии и единой постановки вопроса. 

В чем проблема анархической теории

Проблема в том, что анархисты отступили от классовой борьбы и уничтожения частной собственности. И это "отступление" вообще характерно для всех левых. Если смотреть на историческом отрезке, то это отступление длится с 1950 - ых гг. по наши дни. Как - бы мы не относились к СССР и соц. блоку, но его крушение запустило идеологическое разложение левых. Кризис идеологии подтолкнул к тому, что главным могильщиком капитализма стал не рабочий класс а сексуальные меньшинства. Идем гегемонии рабочего класса сменилась миром, где каждый — уникальный сам по себе и его борьба носит сугубо индивидуалистический характер. [Поскольку Капитализм стал единой мир - системой на тот момент]

 Как итог левого отступления от традиций классовой борьбы стало, поглощение рынком левых идей в моменты кризиса Капитализма. Проблема в том, что выживание Неолиберального режима в его кризисы обусловлено тем, что он кооптирует "подрывные идеи", и использует как рынок сбыта и новое идеологическое обоснование. Поскольку сам Капитализм не однороден, и имеет свои фазы развития. 
 Так например буржуазные ценности 18 го века, которые преподносятся нам как "традиционные ценности" не коррелируют с современными. Как минимум потому, что наш быт изменился в корне и носит совершенно другой характер. Да, мы продаем свой труд но живем на качественно ином уровне, чем рабочий 18 или 19 го века.
 
Возвращаясь к подрывным идеям, они выхолащиваются полностью. Например: ликвидация частной собственности, классовая борьба, самоуправление и захват производства массами — от туда выкидываются и заменяется новым рынком сбыта. Будь - то: Феминизм от H&M, забота Shell и Dupont об экологии, или Че Гевара на футболке. [Можно продолжать бесконечно]   

Из - за этого, мы имеем политкорректный новояз. Где борьба с самой сутью всякого угнетения [частная собственность на средства производства], переносится в слова, буквы и окончания. Вечный поиск новой нормальности, придумывание новых значений слов из словаря и поиска самых угнетенных — эта интеллектуальная нищета конкретно у Анархизма идет уже по меньшей мере около 50 лет. А как максимум с 18 го века Анархизм не открыл и не поставил существенно новых вопросов. Как в теории, так и в практике. [Тем не менее, я не отрицаю прогрессивной роли Анархизма. Но на мой взгляд это работает только в сочетании с Марксизмом, что звучит безумно на первый взгляд.]

Проблемы практиков и теоретиков

В практике дела обстоят совершенно иначе. Активисты парадоксальным образом пробуют осуществить опыт наиболее удачливых товарищей на их взгляд. Но сам парадокс состоит в двух вещах:

1. В том, что будущие учителя народа не понимают как работает сама государственная машина, или как работает логика рынка и накопления Капитала. Не понимают бюрократических процессов, что не удивительно поскольку они зачастую и сами не сталкивались с этим. [В большинстве случаев] Тем не менее это не мешает требовать ультра - радикальных преобразований, без понимания сути процессов.  

2. Есть проблема и в успешном опыте товарищей. Интуитивно очень хочется повторить этот опыт что называется "по кальке", не адаптируя его под современное общество. А адаптировать его — невозможно по объективным причинам без понимания сути самих процессов. 

Иными словами, если вы хотите менять мир, то это значит что надо понимать как он работает. Буржуазное государство как институт подавления одного класса над другим, не однородная структура. Там есть противоречия и тенденции, внутренняя борьба между группами, оторванность структур друг - от - друга, переходные стадиb — все это мало понимать, этим надо уметь пользоваться. Учитесь у врагов ваших. Тем самым сочетая борьбу в легальном поле с нелегальным*. [пока есть такая возможность] Нарабатывая опыт, контакты и знания. И в этом пожалуй главная претензия к левым. Людям не нужны вращатели флагов и говорители лозунгов. Массы прекрасно понимают, когда революционеры говорят лозунгами, значит им нечего предложить. 
 Такой подход работает вне зависимо от того, стоите вы на позициях "стихийной революции", либо на том что "революции готовят заранее и к ним готовятся". 

Если вы начинаете практиковать идеи, например Анархо - Коммунизма, то ошибочно будет ограничиваться только одной идеологией. Проблема в том, что из - за отсутствия знаний о других инструментах, тактиках и способах борьбы, вы будете ограничивать сами - себя в практике. В реальной жизни 2024 - го года, на некоторые вопросы практики Анархизм не даст ответа, а где - то и Марксизм. Поскольку каждый новый конфликт и инициатива — ставит новые моральные вопросы, на которых нет ответа. [конкретно под вашу ситуацию] НО понимание самой логики рынка и процессов в мире, которые вы хотите отменить/изменить — даст. 
 Если вы считаете себя Социалистами, а Анархизм туда входит, стало быть нужно рассматривать и Марксизм. Поскольку одно вышло из другого, и дополняя друг - друга дает больший диапазон практического и теоретического инструментария.
 На мой взгляд, отсутствие смелости у активистов проверять свою идеологию на практике, и подвергать ее критике — приводит к застою. [Что мы и наблюдаем в левом поле] От сюда нет и развития актуальной теории. Но и в обосновании самой теории - часто лежат знания, которые не возможно проверить рациональным путем. Что подводит нас и к смене Идеализма в философии на Диалектический Материализм. Анархизм на мой вгляд должен представлять - Рациональное знание которое можно проверить и с одной истиной вместо контркультурной каши, которую мы имеем сегодня

P.s:  В любом случае, я надеюсь что этот текст будет провоцировать актуальную дискуссию вместо витания в облаках академических теоретиков на грантах ненавистного государства, которым выгодна абстракция и путаница - поскольку для них это бабки и карьера профессоров.
Upd: По понятным причинам, плоды практики за 14 лет я не буду перечислять. Если читающий догадался кто это, то это не я :)) С другой стороны, если - бы не было практики, я бы не пришел к тому выводу, о чем я пишу. Синк эбаут ит. И это явно отличается от текстов, которые вы читаете на Анархо - площадках.

*Нелегальное поле — имеются в виду инициативы которые проводятся в интересах Рабочего Класса самими рабочими посредством своих организаций. [По мнению автора, они отходят в нелегальное поле]