Дискуссии о миграции.

Проведя не один год в рядах левого антифашистского движения, я все чаще стал замечать некоторые недостатки в позициях, высказываемых нашими товарищами во время ведения дискуссий с оппонентами и им сочувствующими. Неуверенность порой так заметна, что на фоне дебильных, но прямых и понятных даже людям с полным отсутствием образования и желания мыслить критически доводов, высказываемых коричневыми, кажется, что товарищи на самом деле не имеют четкой и уверенной позиции по этому вопросу. Почему же так происходит? Как так получается, что люди неглупые проигрывают словесные дуэли зачастую гораздо менее толковым противникам? Когда задаешься этими вопросами, на ум действительно приходит несколько причин такой неуверенности.
Во-первых, в рядах нашего движения частенько присутствует некоторая размытость идеологий, что неудивительно, поскольку в деле борьбы с фашизмом находятся союзники, с которыми по другим вопросам ничего общего быть не может. К примеру, некоторые анархисты совершенно искренне поддерживают действия СССР не только на начальном этапе войны 41-45х годов, но и дальнейшее продвижение "освободительной" красной армии вглубь Европы, аргументируя эту позицию зачастую вовсе не в соответствии с громкими заявлениями о своей анархичности (я называю это "Синдромом Дедушкиной Медали"). Конечно, воспитание накладывает серьезный отпечаток на формирование мировоззрения в целом, но ведь на то мы и анархисты, чтобы ломать стереотипы. Или нет? Или часто в дискуссии используют аргументы либеральных антифашистов о ценности человеческой жизни, недопустимости насилия и даже, черт побери, сетуют на бездействие правоохранительных органов и слабость закона (!) против проявлений расизма в нашем обществе. Хотя редкие анархисты-практики отрицали насилие или много думали о ценности человеческой жизни во время экспроприаций и атак на полицию и армию. Но сейчас я хочу сказать не о несоответствии этих аргументов идеологии анархизма. Я хочу сказать о проигрышности ведения таких дискуссии до тех пор, пока наши аргументы не станут на 100% убедительнее. Как это сделать?
Рассмотрим стандартную ситуацию. Предположим, вы ведете дискуссию с оппонентом достаточно смышленым, чтобы говорить. И есть некий судья в лице ведущего телепередачи, постороннего зрителя или кого-либо еще, кто, возможно, склонится в сторону наиболее убедительного спорщика. Все идет неплохо, пока оппонент не задает свой излюбленный вопрос вроде: "А почему вы, антифашисты, так любите и защищаете нелегальных мигрантов?". Надо понимать, что это их козырь, их самое мощное оружие, ведь во все бредни о спонсорстве спецслужб и жидо-массонском заговоре обычный человек слушать не станет, а эта проблема для него (по его мнению) действительно актуальна. Они переводят бой на свою территорию, заставляют нас защищаться, что многие и делают, начиная очень неубедительно оправдываться, что мы, мол, всех любим вообще-то, и мир, кстати, цветной, а не коричневый. Стоит ли и говорить, что это все равно, что пытаться побить туза шестеркой. В сознании обывателя нелегальные мигранты   это плохо, потому что они не платят налоги, не желают жить по закону (регистрироваться), и вообще частенько "беспределят". Можно, конечно, начать опять оправдываться, мол, и русские беспределят, и русские не платят, и русские нарушают закон, но это, к сожалению, опять оборона, причем далеко не самая эффективная. Вместо этого, если они пытаются пойти в атаку на своем поле, я предлагаю лишить их этой возможности, выбить почву из-под ног. Сказать: "А мы, собственно, против трудовой миграции в принципе..." И действительно, я лично против трудовой миграции как явления, заставляющего людей покидать родные края, семью и привычную обстановку ради того, чтобы в незнакомой стране с чужими обычаями и языком жить в вагончике, чтобы свести концы с концами. Вряд ли кто-то "за"... Сказав это, вы лишаете его главного козыря. И даже не пытайтесь говорить о том, что преступник не имеет национальности, о том, что мы против любой ксенофобии... Бесполезно, ибо тут время идти в атаку самому, достать из заначки своего джокера. Пойти с ферзя, если будет угодно. Продолжить разговор на тему трудовой миграции тем, что сказать: "Мы просто считаем, что националисты своими действиями лишь усиливают нелегальную миграцию". А дальше попытаться объяснить, почему.

Многие понимают, что причина трудовой миграции   капитализм, но не все понимают, как это работает и для чего именно капитализму и неолиберализму эти процессы. Как пишет Б.Кагарлицкий в своей книге "Политология революции": "Поощрение миграции явно стало общей частью неолиберальной стратегии, направленной на подрыв рабочего движения и изменение соотношения сил в обществе. Классовое противостояние должно было смениться этническими конфликтами, которые (в отличие от противоборства труда и капитала) не имеют решения. Солидарность трудящихся должна была смениться разобщенностью обездоленных "множеств"". Дополняя это высказывание можно сказать, что оно характерно не только для рабочего, но и для любых других социальных инициатив, любой конфликт между правительством и народом может быть заменен на этнический, любые социальные катаклизмы можно свалить на "понаехавших". Что предлагают для решения проблемы правые? Закрыть границы? Ужесточить законодательство? Сомнительное решение, ведь эти меры с российским уровнем коррупции никак не уменьшат нелегальную миграцию, а лишь увеличат её. Чем сложнее получить разрешение на работу и временную регистрацию, тем меньше людей будут это делать, следовательно, тем больше будет нелегалов. Далее из этого следует, что у капиталистов будет все больше и больше бесправных рабов, готовых работать практически бесплатно, а значит, платить им будут все меньше, на зарплате местных это тоже отразится, она понизится, кого-то уволят. Они, естественно, обвинят в этом приезжих, вступят в правые движения, целью которых является ужесточение законодательств, и... Круг замкнулся... Озлобленные работяги убивают друг друга на улицах, а капиталисты набивают карманы, смотрят на это и злобно хихикают, поддерживая правые движения: "Молодцы, молодцы! Фас!". Проблему можно было бы решить, напротив, легализовав имеющихся мигрантов, поставив их на один уровень с местными (в таком случае они бы имели равные права и равные возможности и не стали бы уже работать за гроши, подрывая положение всех наемных работников, а напротив стали бы частью единого рабочего общества, но это был бы очень неприятный вариант для капиталистов). Ведь если всмотреться в общую ситуацию, становится ясно, что мигранты едут в основном туда, где есть нехватка рабочих рук, так что проблема "понаехали, места наши рабочие заняли" существует лишь в головах конченых дебилов из правого лагеря. Напротив лидеры правого движа, я уверен, все это прекрасно понимают, но, надеясь занять свое место среди хихикающих капиталистов, предпочитают строить из себя великодержавное быдло. "Аналогичные тенденции   продолжает Кагарлицкий   можно было наблюдать в столь разных странах как Россия, Франция и США. Показательно, что в странах с более гуманным миграционным законодательством (таких как Швеция, Норвегия или Финляндия) ситуация с нелегальной миграцией стоит куда менее остро".
Конечно, некоторые правые могут свалить всю вину на язык, мол, в Россию прут в основном нелегалы из бывшего СССР, поскольку язык знают, но это еще раз показывает то, что они лишь лукавят и на само деле с ситуацией незнакомы. Они просто не видели мигрантов вживую из своих удобных офисов, ведь тот, кто действительно работал с мигрантами или всерьез занимался их проблемами, в курсе, что подавляющее их большинство люди, начавшие обучение после развала союза, и русский язык начинают учить уже здесь. Это знает любой, кто видел приезжих не только в своих националистических ночных кошмарах.
Ну и напоследок хочется сказать, что вторая излюбленная тема правых - это неприятие приезжими нашей культуры. Ну, тут уж совсем очевидно, что приехавший молодой человек, живущий с пятью своими товарищами в вагончике размером 2*4 и имеющий один выходной в неделю на то, чтобы сходить в магазин, баню, да и просто отдохнуть, вряд ли доберется до Эрмитажа. К тому же в этом ему "помогут" правые молодчики, поджидающие его на выходе со стройки, и менты, стремящиеся обобрать его на каждом шагу. Вот если бы правые вместо того, чтобы избивать мигрантов, утроили им, скажем, обзорную экскурсию по историческим местам Петербурга, отвели бы в парочку музеев, отпраздновали вместе с ними масленицу, тогда бы я поговорил о культуре, а так... Что видят эти ребята из русской культуры? То, что показывает им ящик, единственное, что им тут доступно... Я видел их телепередачи, то же самое... Мы ничего не предлагаем, они ничего не берут... Те, к кому отнеслись с пониманием, или хотя бы не кинули на деньги, всегда очень хорошо отзываются о местном населении. Те же, кто кроме ненависти, обмана и угнетения не встретил в этой стране ничего, вполне резонно не питают теплых чувств... Студенты по обмену, люди у которых время есть, напротив очень охотно принимают участия в традиционных русских праздниках, приобщаются к русской кухне и с удовольствием делятся своими традициями. Но по музеям ходят очень редко   это факт... А почему? Правых боятся. Это тоже знает любой, кто учился вместе со студентами по обмену, а не видел их только в дебильных пропагандистских материалах, где они возят героин во всяких неудобных местах...
Какой вывод? Правые, если и не сами виноваты в сложившейся ситуации, то лишь усугубляют её. И пока они будут существовать   будут существовать все проблемы, связанные с нелегальной миграцией. CheckMate!

Комментарии

Ну в принципе да, трудовая миграция - продукт капитализма, так что можно сказать, что мы против трудовой миграции. Но не против миграции как таковой, естественно.

Голосов пока нет

Я почему и уточнил, что против именно трудовой миграции... Но думаю в споре не стоит особо упирать на это, достатчно сказать один раз и все)

Голосов пока нет
Автономное действие или смерть!

Согласен. Классовый подход рулит.  Не только быть против трудовой миграции, но и против наемного труда вообще.

 

Голосов пока нет

Я в курсе) Но настаиваю на том, что в споре лучше придерживаться простых и понятных аргументов, вот заинтересовав человека, можно в дальнейшем развивать мысль...

Голосов пока нет
Автономное действие или смерть!

Добавить комментарий

CAPTCHA
Нам нужно убедиться, что вы человек, а не робот-спаммер.

Авторские колонки

Michael Shraibman

Ночью, после двух суток непрекращающегося насилия режима, автомобили в Минске дважды атаковали ОМОН. Очень странно на таком фоне выглядит повторение бел-оппами утверждений про "мирных белоруссов" и их "менталитет". Очевиден факт - есть мирные и есть немирные. Белорусские...

3 дня назад
7
Владимир Платоненко

Хабаровский протест поддержали многие регионы и прежде всего - сибирские. Но это - не сепаратизм, это - бунт против верховенства Москвы. Движение за превращение деспотии в федерацию равных. На рубеже 80-х-90-х годов тоже многие хотели превратить СССР в федерацию равных, а кончилось всё распадом...

1 неделя назад
4

Свободные новости