Анархия это, конечно, не партия, но и не стихийный бунт. Ответ на статью Петра Рябова

Вот уже более 20ти лет существует возрожденное анархическое движение на территории бывшего СССР. Вот уже почти 10 лет существует «Автономное действие», призванное, по словам Петра, направить российский анархизм на менее хаотический путь. А воз и ныне там... Вот уже почти 200 лет непрерывно существует анархическое движение в Европе, не раз горели города (и горят до сих пор), народ бунтует, а государства продолжают стоять. Это вместо вступления... Мой оппонент, конечно, человек уважаемый и опытный, и спорить с ним для меня — дело трудное, но я все же попытаюсь, ведь, на мой взгляд, во взглядах, подобных взглядам Петра, есть некая двуликость, и вот, в чем она выражается. Люди, придерживающиеся таких взглядов, конечно, не хаоты, но и не партийцы, (для простоты назовем их «середняки»)и в этом их трудность.

С хаотами все ясно: эти, в своей панической боязни любых организационных моментов не могут даже назвать себя не то что анархистами, кружком друзей, они бояться любого объединения и любой идентификации. На вопрос «Что же вы предлагаете, за что вы боретесь, каковы ваши политические взгляды?», они отвечают уклончиво, чтобы никто ни за что не догадался, что они анархисты, и ни в коем случае не смог обвинить их в самом страшном грехе — пропаганде. Любая организация для них — зло и угнетение. С «середняками» все сложнее. Такие люди отрицают организацию не на 100%, а в зависимости от уровня своего «организационизма». К примеру мой оппонент допускает добровольное объединение анархистов в организацию (можно подумать кто-либо говорил о недобровольном), имеющую единый для всех «устав» (как бы он не назывался «орг.принципы» или как-либо еще), допускает наличие единой для всех стратегии. Когда же речь заходит о единой для всех, добровольно принятой программе, всплывает вопрос о принципиальной её неанархичности. О том что «...попытка — объединить всех анархистов в одну «партию», просчитать будущее, навязать всем свой «изм», подведя различных людей под один кем-то придуманный по науке аршин — антианархична....» Не является ли в таком случае антианархичной попытка призывать всех людей отказаться от государственного аппарата и жить самоуправлением? В этом смысле позиция хаотов кажется более логичной и последовательной. Почему-то предложение всем людям встать на светлый путь анархии — это хорошо, а конкретное описание этого пути — это большевизм. Ведь никто же не собирается заставлять всех анархистов подписаться кровью под «новой платформой», это лишь предложение, тема для обсуждений. Это не единый монолит, талмуд, не терпящий правок, а лишь попытка продумать и обсудить вместе, какие проблемы могут возникнуть, и по возможности как можно лучше к ним подготовиться. Любой человек, вступивший в организацию с такой программой имеет возможность влиять на её форму, и, естественно, ни одна из этих форм не будет никогда завершенной. Программа не означает неприятия других форм анархической деятельности, и ни в коем случае не пытается монополизировать анархизм. Это лишь свободное предложение свободным людям, готовым вместе строить новое общество.

Далее автор пишет что «Бакунин отказывался предсказывать и описывать в деталях будущее либертарное общество, поскольку исходил из того, что жизнь и многообразное спонтанное человеческое творчество всегда богаче мысли...». Во-первых, значит ли это, что и мы должны принять это за истину и отказаться? Думаю, что как раз в таком случае мы будем противоречить сами себе. Бакунин не был ни богом, ни провидцем, а лишь человеком с собственным мнением, которое, разумеется, могло быть и ошибочным. Во-вторых, а Кропоткин писал, что же такое есть «Хлеб и Воля», как не программа переходного периода? В этой книге Петр Алексеевич описывает свои мысли на тему того, что следует сделать анархистам после того, как они возьмут жизнь в свои руки. Да, он пишет, что невозможно предугадать всего многообразия событий, и тут я с ним на 100% согласен, но значит ли это, что стоит отказаться от попыток составления плана? По моему — нет. Хотя, безусловно, и Кропоткин мог ошибаться...

На протяжении всей своей статьи Петр пытается обвинить меня в попытке загнать всех палками в тоталитарную секту, помешанную на самой себе и не видящей других путей. Из чего делаются такие выводы, мне лично не понятно. Является ли попытка создать мощную организацию попыткой зачесать всех под одну гребенку? Нет! Ведь одна мощная организация допускает существования и других форм рядом с собой, разве нет? Ну и совсем странно выглядят заявления автора о том, что власть большинства — неанархична при том, что он состоит в организации, где очень много решений принимаются, пусть абсолютным, но большинством.

Из статьи Петра складывается впечатление, что люди с идеями подобными платформизму — некие фрики от анархии. Которые не понимают основ анархизма, испытывают некое наслаждение от одного факта существования организации, пусть даже никчемной и не при носящей плодов своей деятельности. Мне думается, что это личное мнение автора, и я надеюсь, что он просто ошибается, ведь многие из нас начинали со стихийного бунтарства, отрицания всего и вся, но в конце концов пришли к идеям подобным «неоплатформизму». В чем же причина подобных перемен? Не в том ли, что за годы деятельности пришло осознание. Я больше практик, и считаю, что теория должна так же опираться на практику, как и практика на теорию. Учитывать практический опыт при составлении теорий, крайне важно, без этого теория превращается в набор ничем не подкрепленных предположений, руководствоваться которыми — опасно. Махно руководствовался своим опытом, и я пришел к похожим идеям исходя из своего. Мы призываем людей к тотальным переменам, а на вопрос: «Что же вы предлагаете взамен?» (да-да, именно предлагаете, а не навязываете), отвечаем: «А пес его знает, сначала разрушим все существующее, повернем жизнь на 180 градусов, а там видно будет!». Неужели кто-то думает, что после такого ответа люди пойдут с нами? Мы очень плотно работаем с социальными движениями, мы пытаемся направить их деятельность в либертарное русло, но без четкой, основанной на практике, реальной программы действий, мы для них — лишь кучка юных мечтателей, по молодости лет не желающих думать о серьезных вещах, или того хуже, юноши-максималисты, просто любящие выступать против всех и всего. Надежды на стихийное творчество масс не раз подводили и еще не раз подведут анархистов. Всегда находятся те, кто не предлагает, а навязывает быстрее, чем стихийное общество начинает работать. Это из мирового опыта. Разрушить старое — это даже не пол дела, вот построить новое — реально сложная задача. И почему бы уже сейчас не начать думать о том, как это лучше сделать?

И напоследок хочу напомнить автору, что все, что он написал, это лишь его личное мнение, и он, конечно, может ошибаться. Иногда он старается выдать его за единственно-верную анархо-истину, чем в очередной раз противоречит сам себе (ведь он выступает против унификации идей).Некоторые выводы, например «Естественно, она была единодушно отвергнута анархистами, и слава Богу!» мне кажутся совсем необоснованными. Естественно? Естественно для анархистов? т.е. у анархистов все же есть какие-то догмы? А может быть такой упадок анархического движения во всем мире связан как раз с тем, что они отвергли перспективную идею? В общем Петр, ваше мнение, против моего. Согласны? Не ваша истина, против моей ошибки. Будем спорить дальше, да родится в споре истина!

PS Анализируя свой опыт, я прихожу к мнению, что тотальная дезорганизованность анархистов требует принятия срочных мер, и пока, кроме создания организации, я других путей не вижу, возможно мой оппонент укажет мне их? Только обязательно с примерами из реальной жизни...

Статья Петра Рябова находится здесь: http://avtonom.org/news/anarkhiya-eto-konechno-ne-khaos-no-i-ne-partiya)