Добавить комментарий

У меня есть хорошая знакомая, которая раньше часто вместе со своими детьми смотрела кино. Во время этого процесса они обсуждали фильмы. При этом мама время от времени спрашивала сына: "Ты за кого, за белых или за красных?". "За стариков или за молодых (в последнем случае речь шла о конкуренции двух группировок в управлении корпорацией)"? Я не хочу никого обидеть, тем более, что она - женщина добрая, а ее сыновья выросли довольно талантливыми людьми. Хочу лишь отметить, что, к счастью, кинолент о спорах между нацистами и фашистами (итальянского толка) не было, а то, боюсь, дело бы дошло и до такого выбора.

Мысль о том, что из двух зол надо всегда выбирать меньшее, не нова, но кажется мне странной. Вариантов может быть гораздо больше, чем два. Кроме того, ничто не мешает лавировать "меж белых и красных огней" (как называл их Джордж Оруэлл). Можно развивать свои идеи и практики в тени борьбы вредных гигантов, причем именно благодаря тому, что они заняты истреблением друг друга. Можно даже помогать им крушить друг друга: ведь пока плохие парни этим занимаются, хорошие парни (и девушки!) могут процветать и расширять свою сферу влияния.

Думаю я, что все-таки жизнь более многообразна и пластична, чем унылый выбор между нацистами и фашистами. Или, например, между красными и белыми. К тому же (и быть может, это самое главное), если стоять на позициях такого унылого выбора, то альтернатива в виде третьего, четвертого и пятого вариантов не появится вообще никогда. В этом случае рабство увековечивается.

Израильский поэт Игорь Губерман писал:

Ни вверх не глядя, ни вперед,

сижу с друзьями-разгильдяями,

и наплевать нам, чья берет

в борьбе мерзавцев с негодяями.

Позиция недеяния в духе Швейка может быть вполне достойной. Но более логичной кажется мне активная позиция, основанная на поиске альтернативы. Для нее, для альтернативы, борьба двух вредных влиятельных личностей может оказаться весьма полезной, так как она ослабляет обоих.