Добавить комментарий

"И да, вполне вероятно, что вручение бюрократии дополнительных полномочий в случае с семьей приведет к нежелательным для общества последствиям, с которыми тоже нужно будет бороться. Но также вероятно и то, что игнорирование семейного насилия тоже приведёт (и приводит) к вполне конкретным поломанным человеческим судьбам. Меньше ли этих поломанных судеб, чем тех, что поломаются в результате гипотетических действий чиновников - нужно смотреть по конкретной социально-политической ситуации."-------------------------------------------------------------------------------------------------

Ну так вот это - то, что Вы написали, и есть чистая логика государственников. Разумеется, умеренных государственников - умеренных с-д и леволибералов (не сторонников тотального государства). Они в точности говорят то же самое, что и Вы - надо смотреть, где стоит усилить влияние государства, а где уменьшить, исходя из принципов целесообразности. Разумеется, Вы рассуждаете сейчас в точности, как государственник. А сторонник автономии работников, антиавторитарного социализма или анархизма бакунинского типа, рассуждает совершенно иначе. Он видит нечто неправильное в самом принципе отчуждения людей от принимаемых решений - в семье, государстве, на рабочем месте, и стремится заменить государство и наемный труд системой прямой трудовой демократии, властью собраний работников, и подчиненных собраниям советов. Что предусматривает и вмешательство Советов в жизнь индивидов, если они бьют детей, жен или мужей, например.

Сторонник автономии так же ответит Вам - практическому стороннику гетерономии (зависимости, несвободы, расширения влатси бюрократии в определенных условиях) что Вы вообще не можете знать последствия усиления влияния бюрократии\олигархии в тех или иных областях жизни. И вычислить их невозможно. Потому что бюрократия работает на основе отчуждения, описанного отчасти законами Паркинсона и творениями Кафки, это хаос управленческих структур, борющихся за влияние, а не ясное воздействие с заранее известным результатом.

Вы можете знать только то, что усиливая влияние бюрократии, вы даете ей в руки новые возможности. Вы не можете знать, защитит ли она детей или станет атаковать хороших людей, преследуя какие-то свои цели.

Хотя я большей частью согласен с Вашим мнением о необходимости обеспечать широкую свободу слова, право на анекдоты про геев и блондинок - как часть свободы слова, Lesa (или lisa?), сторонница государственной цензуры, следящей за тем, чтобы люди не шутили на такие темы, с Вам не согласится. Но это ведь частный вопрос. А в остальном Вы пишите вполне этатистские вещи в защиту государства.

Нет сети помощи избитым детям, давайте усилим государство, чтобы оно ими занялось - так, примерно пишите Вы, признавая, что нет и сети защиты от неправильных мер чиновников, если они будут предприняты. Ну и где тут логика? И тем более странно, когда Вы говорите в оправдание, что легче контролировать госчиновников, чем семьи. Это в стране, где сажают на годы за брошенный в полицейского пластиковый стаканчик? Серьезно? Или в США, где уничтожена свобода собраний и местыне менты замесили все оккупаи? Правда?