Добавить комментарий

Я тоже вижу нечто неправильное в отчуждении: будь то отчуждение посредством государства или посредством семьи. И как я уже писал, разумеется в идеале вопросами семейного насилия должна заниматься не государственная бюрократия, а прямая демократия коммун и советов.

Но мы живем не в идеальном мире, в котором можно по щелчку пальца устроить "чтобы всё было хорошо". Поэтому иногда рациональнее двигаться не прямо в сторону идеала, а в сторону улучшения положения конкретных людей прямо вот сейчас. Ровно то же самое происходило, когда рабочие боролись (да и сейчас борются) за восьмичасовой рабочий день, гарантированный отпуск и отмену детского труда, а не сразу за захват заводов самоуправляющимися советами (я не имею в виду Испанию 1930-х, где это фактически реализовалось). Да, вообще конечно нужно покончить с капитализмом и отдать предприятия работникам, это правда. Но если это невозможно (по самым разным причинам) сделать прямо сейчас, то можно хотя бы улучшить положение работников, заодно приобретя опыт коллективной борьбы. Именно поэтому миллионы людей участвовали в этой борьбе, хотя ваш гипотетический пурист-"сторонник автономии" должен был бы им сказать: "Пфф, да вы только усилите бюрократию, дав ей контроль над вашим рабочим временем!"

На всякий случай ещё раз подчёркиваю, что вообще конечно создать некую самоуправляемую сеть прямой помощи жертвам семейного насилия - это гораздо лучше, чем требовать принятия любых законов. И это очень печально, что анархистское движение часто слишком слабо, чтобы реально создавать такие структуры. Но уж лучше поддерживать принятие хотя бы относительно прогрессивного закона, чем не делать вообще ничего. И да, прогрессивные законы таки встречаются. Например, если какая-нибудь Саудовская Аравия принимает закон, что женщинам теперь можно ходить с открытым лицом, то это очевидно прогрессивно и в целом улучшает жизнь женщин. Это не отменяет того, что государство Саудовская Аравия всё равно должно быть разрушено и заменено на прямое самоуправление (как и прочие государства).

Теперь про контроль. Под словом "контролировать" я имею в виду "отслеживать, что происходит". Да, как ни парадоксально, в среднем действия государства легче мониторить, чем то, что происходит в семье. Не факт, что на них легче повлиять, но по крайней мере прозрачность действий точно выше. Заметьте, что даже в России все эти истории с пластиковыми стаканчиками мгновенно становятся известны всему обществу, о них пишут массовые СМИ, известны имена всех арестованных и избитых, а зачастую и имена избивающих ментов. Теперь сравните с насилием в семьях: общество узнаёт об этих фактах только в экстраординарных случаях, когда дочери убьют отца-насильника, например (как в случае с сестрами Хачатурян). А сколько таких жертв не осмеливается пойти на столь радикальные поступки? В США ровно то же самое, даже ещё выраженнее, потому что какой-нибудь реднек вас и пристрелить может, если вы к нему в дом попытаетесь сунуться, услышав крики избиваемой жены.

Кстати, про то, что в США, оказывается, "уничтожена свобода собраний", вы, пожалуйста, расскажите кому-нибудь другому. Здесь не Первый канал. Если что, пять крупнейших массовых публичных протестов за всю историю США произошли в последние три года. С миллионами людей на улицах. Американское государство можно много в чём справедливо обвинить, но вот с уличными протестами там всё в порядке.