Добавить комментарий

Ваша же позиция - "чем хуже, тем лучше", типа "ни в коем случае нельзя допустить, чтобы зарплаты рабочих повысились, ведь тогда они могут, не дай бог, стать лояльными к работодателю". -------Вы занимаетесь фантастическими измышлениями, не отвечая на конкретную критику. Ничего подобного этой глупости, которую Вы мне приписали, я не утверждал. Я утверждал, что общество не контролирует бюрократический аппарат государства, поэтому довольно бессмысленно для него, во всяком случае для неруководящей и небогатой части общества, для трудящихся, наемных работников, студентов и т.д. требовать тех или иных государственных законов. Общество не контролирует их применение, потому что народовластия нигде нет, всюду правит чиновный аппарат и корпорации\олигархи. Поэтому, даже закон, который на первый взгляд призван улучшить положение работников, может быть и скорее всего будет использован против них теми, кто контролирует их труд, присваивая себе его результаты, и нашу общую судьбу. Например, государство может увеличить социальные расходы, но сделав это, оно больше закрепостит и привяжет к себе работника; когда же оно откажется от своих планов в пользу неолиберальных сокращений расходов - а это по всему миру происходит, работники, привыкшие к зависимости от бюрократии, окажутся беспомощны. Государство может установить всюду камеры, чтобы бороться с хулиганами, но одновременно оно усилит контроль над обществом. Более того, именно в этой точке всегда была граница между сторонниками соц-рев взглядов, например историческими ревсиндикалситами, отвергавшими гос.вмешательство в социальыне и трудовые конфликты. и с-д, либералами, выступавшими за улучшение законов государства. Потому что сама логика автономной или ревсиндикалситской исторической борьбы предполагает эмансипацию - отделение движений работников от логики государства и кооперации с чиновниками. И можно быть или на той стороне, или на другой. Впрочем, все это я уже писал. Я бы не стал даже комментировать это, если бы не приписанный мне бред.

"Когда конкретные жители конкретного района спросят вас, поддерживаете ли вы их борьбу за закон, защищающий их парк, вам придётся отвечать, и отвечать конкретно и по делу. Вы не сможете отделаться общими фразами типа "не надо требовать отмены, но и добиваться этого закона тоже не нужно". Вы будете вынуждены или сказать, что вы против этого закона (и тогда вы потеряли контакт с этими протестно настроенными жителями), или сказать, что вы таки людей поддерживаете в их борьбе (но тогда это войдёт в конфликт с вашей религией). Поэтому я и сказал в самом начале, что такая позиция часто приводит к отсутствию любого реального действия. "--------Это еще одно Ваше фантастическое измышление, демонстрирующее то, что Вы никогда не работали с протестными кампаниями жильцов.
а) В реальности никто никакой контакт не теряет, если отвечают - "закон - что дышло", как решат чиновники, так и будет, даже если на бумаге вы правы, это на практике мало что меняет, реальный аргумент против сноса парка (многие сносят незаконно) - сила протеста. И можно поддерживать протест жильцов, при этом критикуя его заблуждения, например националистические настроения - они часто есть, или другие.
б) Более того - в 99 процентах случаев жильцы-протестующие вообще никого не отталкивают, если человек приходит им помогать, даже если он несет полный маразматический бред - для них само то, что им пришли помогать - часто как откровение с небес. Вы мне рассказываете смешные какие-то вещи про "ничего не делание", даже не зная такие элементарные вещи, что явно указывает на отсутствие у Вас серьезного протестного опыта борьбы с застройкой и сносом парков.

И последнее. "и говорить, что "в США свобода собраний уничтожена" - это, вашими же словами, "прямое и очевидное неуважение" к жителям тех стран, где подобные уличные выступления давят танками или массово сажают их участников в тюрьму на годы. Типа Китая или России. Вы как мальчик, который кричит "волки!", увидев серый кустик. "Свобода собраний" - это же не бинарная дихотомия "есть или нет", это градиент, который имеет смысл только в сравнении с другими" ------ Мне очень смешно читать на сайте, называющем себя автономным, такой зашкаливающий уровень про-западной пропаганды. "Серый кустик" - это десятки тысяч людей в оккупаях и других мероприятиях в США, разогнанных с применением силы, тысячи арестованных и избитых людей. И это - право полиции и суда сорвать любую демонстрацию, о чем писал тут Йоэль, американский активист с 18 летним стажем участия в протестах, включая Оккупай Уолл-Стрит. Свобода слова и собраний - это не та ситуация, когда власти, как в США, могут рассеять любой митинг по своему усмотрению и часто делают это. Свобода слова - это не градиент, а реальная возможность свободы публичных собраний. Хотя, я писал, что в США свободы слова и собраний несколько больше, чем в РФ, но подлинной свобоыд собраний нет. Но дело не только в Вашей пропаганде, но и в отстуствии у Вас логики. Если следовать Вашей логике, то тогда говорить, что "в России нет свободы слова" - это проявление неуважения к жителям КНДР. В РФ проходят несанкционированные демонстрации, и абсолютное большинство их участников на свободе, в КНДР это вообще невозможно.