Добавить комментарий

Michael Shraibman :

Я утверждал, что общество не контролирует бюрократический аппарат государства, поэтому довольно бессмысленно для него, во всяком случае для неруководящей и небогатой части общества, для трудящихся, наемных работников, студентов и т.д. требовать тех или иных государственных законов. Общество не контролирует их применение, потому что народовластия нигде нет, всюду правит чиновный аппарат и корпорации\олигархи.

Очевидно, что в зависимости от ситуации, общество в какой-то степени может влиять на аппарат государства, как и на любой другой объект реальности. В разных социумах это влияние более или менее затруднено. Где-то можно довольно существенно повлиять на государство, просто опубликовав статью в популярной газете, а где-то это можно сделать только вооруженным восстанием. Тем не менее, возможности очевидно существуют, отрицать их наличие в принципе - это опять же пахнет религиозным фанатизмом.

Quote:

Поэтому, даже закон, который на первый взгляд призван улучшить положение работников, может быть и скорее всего будет использован против них теми, кто контролирует их труд, присваивая себе его результаты, и нашу общую судьбу. Например, государство может увеличить социальные расходы, но сделав это, оно больше закрепостит и привяжет к себе работника; когда же оно откажется от своих планов в пользу неолиберальных сокращений расходов - а это по всему миру происходит, работники, привыкшие к зависимости от бюрократии, окажутся беспомощны.

Эти вещи можно и нужно объяснять людям, я выше писал про это. Точно так же как рабочим, бастующим за повышение зарплаты можно и нужно объяснять, что вообще-то капитализм нужно в принципе разрушить, а не только зарплаты повысить. Но я не вижу, как это противоречит помощи рабочим в этой забастовке. То же самое и с законами. Да, добившись принятия какого-то улучшающего жизнь закона, потом нужно будет бороться за то, чтобы государство этот закон не извратило и не использовало против людей. Но если люди уже участвовали в протестных кампаниях (пусть даже за принятие законов), у них всё-таки уже будет этот опыт коллективного действия. Это крайне важно, потому что практически всегда люди идут от менее радикальных форм протеста к более радикальным.

Quote:

Более того, именно в этой точке всегда была граница между сторонниками соц-рев взглядов, например историческими ревсиндикалситами, отвергавшими гос.вмешательство в социальыне и трудовые конфликты. и с-д, либералами, выступавшими за улучшение законов государства. Потому что сама логика автономной или ревсиндикалситской исторической борьбы предполагает эмансипацию - отделение движений работников от логики государства и кооперации с чиновниками. И можно быть или на той стороне, или на другой.

У вас абсолютно чёрно-белый статичный взгляд на вещи. Вы можете сколько угодно жонглировать названиями протестных движений прошлого, но очевидно, что мир не стоит на месте. Всё меняется, и анархизм в том числе. И методы борьбы меняются, и краткосрочные противники. И государства, кстати, тоже меняются. Остаётся один и тот же долгосрочный противник: любые формы насильственного контроля, несвободы и иерархий. Всё, что помогает бороться с этим главным противником - хорошо, наоборот - плохо. Как я уже писал, присутствие или отсутствие где-то бумажки с надписью "закон" не имеет большого значения.

Quote:

Это еще одно Ваше фантастическое измышление, демонстрирующее то, что Вы никогда не работали с протестными кампаниями жильцов.

Давайте мы не будем  мериться, кто из нас больше работал с низовыми протестными кампаниями в России. Поверьте, я работал, и много. Возможно, ваш опыт отличается от моего, не могу спорить.

Quote:

а) В реальности никто никакой контакт не теряет, если отвечают - "закон - что дышло", как решат чиновники, так и будет, даже если на бумаге вы правы, это на практике мало что меняет, реальный аргумент против сноса парка (многие сносят незаконно) - сила протеста. И можно поддерживать протест жильцов, при этом критикуя его заблуждения, например националистические настроения - они часто есть, или другие.

Вот именно, вполне можно критиковать,  но если вы при этом не поддерживаете людей в их первых шагах в борьбе против власти (пусть даже это легалистстские шаги), люди не начнут вам доверять.

Quote:

б) Более того - в 99 процентах случаев жильцы-протестующие вообще никого не отталкивают, если человек приходит им помогать, даже если он несет полный маразматический бред - для них само то, что им пришли помогать - часто как откровение с небес.

См. выше - если приходит помогать, а не только вещать про то, как люди некошерно протестуют.

Quote:

Мне очень смешно читать на сайте, называющем себя автономным, такой зашкаливающий уровень про-западной пропаганды.

Мне непонятно, где в моих словах вы увидели про-западную пропаганду. Утверждение "в США свободы собраний больше чем в РФ или в Китае" мне не кажется прозападной пропагандой.

Quote:

Свобода слова - это не градиент, а реальная возможность свободы публичных собраний. Хотя, я писал, что в США свободы слова и собраний несколько больше, чем в РФ, но подлинной свобоыд собраний нет.

Вы сами себе противоречите. Если "в США свободы слова и собраний несколько больше, чем в РФ", то очевидно это именно градиент. Что за "подлинная свобода собраний", это что-то типа Царства Божьего на Земле, или как? Любую "свободу собраний" можно оценивать только в сравнении с ситуацией в других местах/временах.

Quote:

Но дело не только в Вашей пропаганде, но и в отстуствии у Вас логики. Если следовать Вашей логике, то тогда говорить, что "в России нет свободы слова" - это проявление неуважения к жителям КНДР. В РФ проходят несанкционированные демонстрации, и абсолютное большинство их участников на свободе, в КНДР это вообще невозможно.

Просто говорить "в России нет свободы слова" - да, конечно, глупо. Очевидно, что некоторая свобода слова (и собраний) в России есть. Но, скажем, в США её больше, а в Китае меньше. Такие утверждения имеют смысл, в отличие от религиозных тезисов типа "тут нет подлинной свободы".