Добавить комментарий

Сам уже который день собираюсь написать критический разбор книги Дедка, с которой я по очень многим пунктам не согласен, но данная статья какой-то антипример успешной критики. В целом соглашусь с предыдущими комментаторами: 1) вместо критики идей изложенных в книге идёт подробный разбор личности автора; 2) абсолютно неуместная и извращённая критика общечеловеческого подхода, который в анархической среде никогда не терял актуальности.

Я ещё напишу об этом подробнее, но если коротко, то автор критической заметки полагает, что интерсекциональная теория помогает угнетённым бороться за свои специфические права, в то время как проблемы "меньшинств" не являются уникальными. Насилие в гей-сообществах это по-прежнему насилие, а "недостаточная представленность цветных" это проявление всем давно знакомого расизма (который пропорциональным представительством не лечится, к слову). К счастью, интерсекциональная теория и теория идентичностей это не одно и то же, и автор критики, как и Дедок говорят скорее о втором, сугубо либеральном явлении со всеми этими квотами на представительство, цензурой, законодательно закреплёнными правами меньшинств и прочим. В то время как теория пересечения угнетений скорее демонстрирует как различные виды дискриминаций выстраивают сложные иерархические системы, в которых (следуя уже анархической логике) гланая проблема по-прежнему существование иерархий и неравенства, а не существование самих групп угнетённых/угнетателей или тем более неизбежность такого разделения.и специфичность групповых потребонстей. Потребности каждого человека как и опыт уникальны, лишь разделяя людей на группы и противопоставляя их, мы создаём из этой уникальности проблему.