Постанархизм: "за" или "против"?

Главная проблема ролика это представление отношений классического анархизма с постанархизмом, как фракционной борьбы. Обвинять Даррида в солипсизме, значит разительно отказываться его слышать, Даррида вообще не про это.  Дмитрий сетует на кризис анархического движения и призывает развивать идеи, но тут же отбрасывает более полувека философской мысли. Куда продуктивней было бы вычленить те полезные концепты, что были ей наработаны. Постструктуралисны только отчасти социалистические мыслители, имеет смысл не выбрасывать на помойку всю их работу и не принимать все безоговорочно, тем более, что сами они к этому призывали, в том числе и в первую очередь честно и строго в отношении себя. Концепты деконструкции и различания, критика языка (Даррида), дискурс господина и университетский дискурс, отношения воображаемого, символического и реального (Лакан), дисциплинарное общество, биополитика, микровласть (Фуко), ризома, тело без органов (Делез), неравенство картезианского субъекта и субъекта просвященческого , and so on, and so on.
Постанархизм намерено показывает как эти идеи сшиваются с классикой анархической мысли Бакунина, Штирнера, идеями мая 68го, автономизма, альтерглобализмом. Что открывает возможность акротического мышления. Так например, невозможно сегодня мыслить идеи Кропоткина с его упором на науку, не поверяя их с одной стороны современным состоянием научного знания в соответствующих областях, и с другой критикой института науки, как инструмента милитиризма, государства, корпораций и того же университета. И Кропоткин своей либертарностью и взаимопомощью проходит эту проверку, оставаясь при этом не без проблемным. Конечно, постструктуралисты не дают готового решения (сама возможность такого решения была бы, если не прямым обманом , то как минимум волевым политическим подлогом), они дают элементы конструктора, а постанархизм выбирает те детали, что нужны в конкретном идейном строительстве, проявляя ту самую волю, что свойственна политическому. В любом случае рассчитывать на получение готового рецепта не приходится и все мы вынуждены рисковать, в том числе теоретически.

1. конечно же никакой фракционной борьбы нет. в ролике речь идет о разном понимании одних и тех же вопросов. Теоретические несостыковки, а не борьба фракций. хотя бы потому что и фракций никаких не существует.
2.На счет Дерриды и постмодернистов вообще - не согласны. В чем их солипсисзм? Деррида в книге "О грамматологии" пишет: "вне текста не существует ничего". Фуко в книге "Слова и вещи": "знать - значит интерпретировать". То есть, истины нет, есть только интерпритация...
3.Мы "Ситуация" не отбрасываем полвека философский мысли. Мы внимательно их изучаем: и Дерриду, и Делеза и Фуко и Бордиярда и других. Критический посыл Фуко интересен и полезен. Но вопрос не в этом. А в том: как на этих взглядах построить новое движение? Ответ неутешителен: никак. Они ведут в сторону, их интересуют другие, не практические вещи.
4. Для построения новой или обновленной доктрины нужны более четкие формулировки, факты и так далее. Фуко - миллион раз употребляет слово власть, но ни разу не дает ее четкого опеределения. Невозможно построить что-то надежное на двухсмысленности или неопределенности.
5. Вообще, мы приходим к выводу, что нужны собственные наработки. Ни на кого не оглядываться. Учитывать, знать, но делать свое и заново...