Разговор с воображаемым собеседником об анархизме, синдикализме и либертарной политической культуре
Этот текст не претендует на изложение полной и окончательной истины об анархизме или синдикализме, поскольку полной и окончательной истины не существует. Этот текст ещё будет существенно дорабатываться и расширяться.
Что такое синдикализм? Я с подозрением отношусь к различным -измам.
Синдикализм - это не идеология. Это, в первую очередь, метод изменения общества. Синдикализм сам по себе не является общественным строем, это инструмент для борьбы против эксплуатации и социального неравенства, который в перспективе сделает возможным революционное преобразование общества и его переустройство на более справедливых началах.
Базовые принципы синдикализма - низовая самоорганизация, сознательность, солидарность и прямое действие. Люди не должны идти за лидером или громкими лозунгами, они должны самостоятельно понимать смысл того, что они делают. В организации должна царить атмосфера всеобщего доверия, взаимопомощи и солидарности, синдикат - не место для строительства политической карьеры.
Рекомендуется к прочтению:
Рудольф Роккер: Методы анархо-синдикализма
Алексей Боровой. Социальная философия революционного синдикализма
Что такое прямое действие?
Под прямым действием подразумевается непосредственная борьба, происходящая не на бумаге, а на улице или на рабочем месте. Как правило, это организация забастовок и стачек, блокирование деятельности государственных учреждений и предприятий, митинги, демонстрации, саботаж, агитация. Не все синдикалисты являются пацифистами, но они не исповедуют культ насилия. Насилие, возможно, только как форма достижения конкретной цели, поэтому оно нуждается в политическом и этическом обосновании. Действие ради действия и насилие ради насилия совершенно бесплодны. Отрицание войн, религии патриотизма и милитаризма не ведут к отрицанию права на классовую самозащиту. Парализовав производство на одном предприятии можно добиться системных изменений в отношении к работникам и улучшения условий их труда, можно также подать позитивный пример другим людям, которые подхватят борьбу уже у себя на рабочем месте. Добиться такого же результата с помощью силы оружия - невозможно, ни у одной организации не хватит сил и ресурсов для того, чтобы эффективно противостоять репрессивным органам. Точно так же и в условиях страны - всеобщая стачка может быть гораздо эффективнее, чем попытка вооруженного восстания. Кроме того само по себе восстание не обеспечивает изменений отношений собственности и автоматически не ведет к созданию нового мира, если становится делом “революционной элиты”, стремящейся освободить угнетенных, которые, в свою очередь, не имеют политического опыта и способности нести ответственность за свои поступки. История разнообразных освободительных армий третьего мира показывает, что армия профессиональных революционеров в лучшем случае добивается относительной справедливости в деле распределения благ, а сама становится новым правящим классом. Цель синдикалиста - не возглавить движение, а показать путь.
Почему вы используете именно профсоюзы, а не партии или общественные организации?
Профсоюзы имеют определённые юридические преимущества перед общественными организациями, и могут эффективно действовать в рамках существующей системы. Хотя сам по себе юридический статус не является самоцелью. Профсоюзы могут устраивать забастовки, диктовать свои требования начальству, защищать своих членов от увольнения. В отличие от партий, которые ориентированы на парламентскую борьбу и практически бесполезны, если не имеют представителей в органах власти, профсоюзы могут действовать прямо на рабочем месте. Это не отменяет необходимости высказывать политические требования. Именно в этом и заключается отличие синдикалистского профсоюза и обычного (также называемого трейд-юнионом). Синдикалисты рассматривают профсоюз не как самоцель, а как способ распространять свои идеи в массах. В ходе реальной борьбы за свои трудовые права, члены профсоюза приобретают политический и организационный опыт, закаляются и учатся. Но, при этом, деятельность синдикатов не должна ограничиваться рабочим местом, важным направлением деятельности остаётся критика капиталистической системы и государства в целом. Очень важно не только привлекать в свои ряды новых членов, но и помогать им повышать уровень политической грамотности, иначе неизбежно перерождение синдиката в аполитичный трейд-юнион.
Ещё одно достоинство профсоюза по сравнению с партией заключается в том, что он не нуждается в богатых спонсорах. Профсоюз работает с людьми напрямую, ему не нужно выкупать бигборды и телевизионную рекламу. Он может успешно наполнять свой бюджет за счёт членских взносов, партия же в современной Украине обречена брать спонсорскую помощь у крупного бизнеса, тем самым, вводя себя в прямую зависимость от спонсоров. Это не позволяет парламентским и стремящимся в парламент партиям быть действительно революционными - они никогда не укусят руку, которая их кормит.
Синдикализм, как уже говорилось выше, не является набором неизменных догм, это живой и способный развиваться метод взаимодействия с окружающим миром, профсоюз не является единственно-возможным способом самоорганизации и борьбы. Просто на сегодня он наиболее эффективен.
Вы говорили о революции? Но зачем, это же подразумевает войну, кровь и хаос?
Совсем не обязательно. Революция для нас - это не война, это не захват власти. Под этим словом мы подразумеваем структурное преобразование общества, замену его фундамента. Революционное действие не всегда является нелегальным, революционным его делает не форма, а содержание, а именно посягание на основы: на авторитет государства, на частную собственность. В то же время, даже действуя в рамках закона, мы поступаем так не из-за уважения к нему, а руководствуемся исключительно соображениями эффективности: легальная деятельность может приносить результат, а нелегальная - провоцировать власть на репрессии, способные повредить революционному движению. Нарушать или не нарушать закон - дело не принципа, а ситуационной или стратегической выгоды. Расcчитывать, что революция произойдёт полностью в рамках закона не стоит: законы, так или иначе, направлены на сохранение несправедливых общественных отношений.
А в чём несправедливость? Что плохого в государстве и частной собственности?
Государство и частная собственность - это институты, которые перестали быть необходимыми. Они тормозят развитие человечества, и, вместо того, чтобы улучшать жизнь отдельно взятого человека, ухудшают её. Капиталистическая экономика направлена на вечный рост производства, который должен всё больше и больше ускоряться, чтобы поддерживать систему на плаву. Но этот процесс не может быть бесконечным, прибыль неизбежно будет снижаться, производство будет расти, а потребление не будет успевать за производством. Усиливающиеся экономические кризисы показывают, что этой системе осталось жить считанные десятилетия. Уже сейчас производство ориентировано не на удовлетворение человеческих потребностей, а на получение прибыли. Реклама, масс-медиа и масс-культура создают искусственные потребности, превращая некоторые предметы в предмет статуса, и вынуждают человека покупать то, что ему не нужно, лишь для поддержания своего положения в обществе.
Государства сегодня представляют из себя раздутые чиновничьи аппараты, которые существуют, с одной стороны, для защиты частной собственности, и с другой стороны для поддержания самих себя. Те важные организационные функции, которые исполняет государство, вполне могут быть реализованы при сетевом федеративном переустройстве общества. Государство поддерживает иллюзию своей нужности за счет финансирования “бюджетной сферы”. Культура, образование, медицина, как и свет с канализацией после революции не пропадут. Их существование будут поддерживать органы самоуправления, в которых не будет профессиональной бюрократии. Но это тема для отдельного обширного текста.
Под частной собственностью подразумевается собственность на средства производства, с помощью которых эксплуататор присваивает продукты чужого труда. Никто не будет отбирать у вас вашу зубную щётку, ваш компьютер или автомобиль. А ситуация, когда один человек единолично владеет заводами, на которых работают другие люди - несправедлива. Средства производства должны принадлежать обществу, а продукция и услуги должны быть использованы для блага всех людей, а не собственника. От такого подхода выиграет не только абстрактный "коллектив", но и каждый отдельный человек.
Рекомендуется к прочтению:
Решение проблем – не финансовое регулирование, а свержение капитализма
Но ведь на Западе капитализм и там хороший уровень жизни. Зачем гнаться за утопиями, если можно сделать у нас всё как в Европе? Проблема не в капитализме, а в его недостаточном развитии, в коррупции и отсутствии гражданского общества.
Даже в странах Запада сейчас намечается спад уровня жизни, при том, что их экономическое благополучие во многом куплено ценой жестокой эксплуатации работников Индии, Китая и прочих азиатских и африканских государств. Сделать у нас всё как в Европе уже не получится, во первых, нам некого эксплуатировать, кроме своих сограждан, во вторых - момент, когда был возможен экономический рост, уже упущен десятилетия назад. Сегодня глобальная экономика находится в перманентном кризисе, и он будет лишь усиливаться. Революция сейчас - это реальность, причём в “благополучной” Европе протестное движение развито гораздо сильнее, чем у нас.
Рекомендуется к прочтению:
«Глобальному капитализму остается, в лучшем случае, еще лет 20″
Як не проґавити революцію?
Но ведь коммунизм уже пытались построить в СССР - всё закончилось кровью и репрессиями и, впоследствии, властью номенклатуры.
В СССР пытались выстроить централизованный государственный социализм. По сути, государство приняло на себя роль собственника и эксплуататора. Многие называют политическую и экономическую систему СССР “государственным капитализмом”. Мы не являемся её сторонниками и критикуем эту систему не меньше, чем существующий порядок вещей.
Мы не хотим централизованной власти. Все решения должны приниматься начиная с низового уровня в трудовых коллективах и общинах по месту проживания, более сложные модели будут строиться по принципу снизу-вверх. При таком подходе станет невозможным формирование класса номенклатуры, профессиональных управленцев, имеющих привелегии по сравнению с остальным обществом. Вместо рынка или центрального планирования мы предлагаем модель партисипаторного социализма, то есть планирования децентрализованного.
Рекомендуется к прочтению:
Питер Бомер. Партисипаторный социализм.
Бюрократия как социальный паразит
Как будут приниматься решения в вашем обществе? Как вообще может существовать общество без центральной власти?
На низовом уровне оптимальный способ принятия решений - консенсус. Под консенсусом иногда ошибочно подразумевают компромисc между разными точками зрения, это не совсем так. Консенсус - это осознанное принятие решения в общих интересах. Если возникает спор, он разрешается с помощью дискуссии, аргументов, логики. Такой же способ принятия решений желательно практиковать и на уровне профсоюзов. Внутри синдиката все преследуют одну и ту же, общую цель, поэтому нет смысла в власти или доминировании, суть любого спора - не победить собеседника, а сформулировать правильную позицию, которая убедит всех. В больших масштабах эта схема может оказаться не эффективной, так как достижения консенсуса в сообществе с тысячами и сотнями тысяч участников может оказаться очень длительным процессом. Поэтому решения должны приниматься в небольших группах, каждая из которых потом присылает своего представителя на общее собрание. Представитель, при этом, не наделяется властью, он просто ретранслирует мнение своих товарищей и может быть отозван, если действует против их воли. Это называется “императивным мандатом”. Принципиальное отличие прямой демократии от парламентской не в отсутствии представителей, без них не обойтись, а в том, что представители народа не наделяются властью над ним, они просто передают дальше мнение людей, которые их выдвинули. Власть не должна быть чем-то отчуждённым от общества, все люди сами являются властью. Это предполагает большую свободу, но, в то же время, несоизмеримо большую ответственность.
Рекомендуется к прочтению:
Питер Гелдерлос. Консенсус: Принятие решений в свободном обществе
А что делать если я не согласен с решением подавляющего большинства и меня нельзя переубедить?
Есть два варианта. Можно просто не участвовать в реализации этого решения, если оно кажется вам неверным, никто не в праве вас заставить действовать против своей воли. Если решение противоречит вашим принципам настолько, что вы не можете далее отождествлять себя с организацией - вы всегда можете уйти.
Каким вы видите образование в будущем новом мире?
В первую очередь, образование должно перестать коммерческим. Сейчас оно является, в своём роде, товаром, и его первоочередная цель - сделать из человека товар, который хорошо продаётся на рынке труда. Настоящая же цель образования - это развитие человека, научный прогресс и творческий поиск. Поэтому университет должен быть не фабрикой по штамповке одинаковых специалистов, а местом, где люди получают возможность развиваться. Как только образование перестанет быть услугой, которую можно выразить в денежном эквиваленте, а станет творческим процессом, в котором отсутствует грань между учителем и учеником - исчезнет проблема нерадивых и ленивых студентов. Зачем изучать какую-либо специальность против своей воли, если к этому нет финансового принуждения? Но образование изменится тогда, когда изменится само понятие труда, и отношение к труду: из навязанной необходимости он должен стать почётным хобби.
Рекомендуется к прочтению:
“Понедельник начинается в субботу” братьев Стругацких. Примерно так должен выглядеть университет будущего.
Но ведь ресурсов не хватит на всех, конкуренция неизбежна
Хватит. Голод и нищета обусловлены лишь неравномерным и несправедливым распределением ресурсов, а не их нехваткой. Огромное количество товаров просто уничтожается впустую, потому что они не доходят до своего покупателя. Разумное планирование и кооперация людей гораздо эффективнее и справедливее чем конкуренция. Гораздо правильнее и честнее отдать кусок хлеба голодному, чем выбросить его в мусор. Это же правило действует и в глобальном масштабе.
Какая роль университетов и студенческих организаций в построении будущего общества?
Студенты - это молодёжь. У них есть силы, энтузиазм, смелость, они ещё не устали, не разочаровались, не обросли долгами и обязательствами. К тому же, это образованная молодёжь, которая открыта к познанию нового и способна мыслить критически. Но самое главное, любой студент - это почти всегда будущий наёмный работник. Окончание ВУЗа не подразумевает окончание борьбы: вчерашний активист студенческого профсоюза может организовать профсоюз у себя в офисе, в редакции или на заводе, а опыт активизма полученный в молодости может стать определяющим на протяжении всей жизни. Университеты - это кузница революционных кадров, именно поэтому работа с ними должна быть одним из важных направлений для современного синдикалистского движения.
Можно ли сотрудничать с политиками стремящимися во власть? У нас ведь могут быть совпадающие тактические цели.
Этого не стоит делать. И не только потому, что это нарушает какие-то принципы, как уже говорилось выше, синдикализм - это не догма, а живая изменяющаяся система. Политики, стремящиеся во власть, не могут быть искренними союзниками тех, кто желает уничтожения любой власти. Кто-то неизбежно будет вынужден лгать и предавать, мы, или они. Если предадут нас (что более вероятно, у профессиональных политиков в этом плане гораздо больше опыта) получится, что мы помогали нашим противникам в достижении их целей, жертвуя при этом своей репутацией. Если предадим мы - это вынудит нас переступить через те принципы, ради которых мы и начинали свою деятельность.
Не следует игнорировать этику, она является не идеалистической, а вполне материальной категорией, этика - это не отвлечённое понятие, а принципы, по которым строятся отношения между реальными живыми людьми. Если наша цель - построение лучшего общества, основанного на свободе, равенстве и солидарности, мы не можем основывать его на лжи и предательстве.
Так вы анархисты? Вы не признаёте государство?
Да, большинство из нас - анархисты, и даже те, кто не позиционирует себя таким образом, всё равно не признают государство. Это не обозначает, что мы отрицаем его существование. В государство не следует встраиваться, его нужно преодолеть и ликвидировать, но если мы будем просто игнорировать его существование и жить “как будто бы анархия уже наступила”, мы многого не добьёмся. Тем более, что государство не намерено игнорировать нас. Как в известном анекдоте: “вы не верите в дьявола, но дьявол в вас верит”.
Рекомендуется к прочтению:
Михаил Бакунин: Письма о патриотизме
Но с помощью политиков можно принимать хорошие законы. Мы ведь должны закреплять наши победы юридически. Будем реалистами, революция не возможна здесь и сейчас.
Революция - это не одномоментное действие, а длительный процесс. В каком-то роде, подготовка к революции и есть сама революция, мы выстраиваем горизонтальную организацию, мы повышаем сознательность людей и помогаем им учиться мыслить - это необходимое условие для любого глобального общественного преобразования.
Безусловно, победы должны закрепляться, в том числе, и юридически. Только это - дело политиков, а не наше. Мы всегда должны хотеть большего, чем очередного “хорошего” или “не очень плохого” закона. Наши требования должны быть больше, чем политики способны реализовать. Наша цель - не помогать бюрократам писать законы, а вынуждать их делать это. В этом и заключается ключевая разница между нами и реформистами, разница между прямым действиям и законотворчеством. Вместо того, чтобы становиться в одну упряжку с политиками, мы должны стегать их кнутом и заставлять бежать всё быстрее, покуда они не упадут замертво.
Любой хороший закон плох тем, что солидаризировавшись с ним, мы теряем моральное право требовать больше. Нам нужно всё и желательно сразу, если отойти от этого принципа, мы не получим ничего и никогда. Мелкие подачки унизительны, хоть и необходимы, большая победа - дело будущего, а отсутствие малых побед деморализует. Поэтому наша цель не выпрашивать улучшения, а требовать.
Радикальная политика отнюдь не подразумевает псевдорадикальной эстетики, “лозунгового” стиля и тем более антиинтеллектуализма, напротив, наши требования должны быть логичны, обоснованы и выражены в понятной и в то же время солидной форме.
Может быть, нужна более простая и ясная пропаганда? Большинство людей глупы, им нужно просто дать простые лозунги и они пойдут за вами.
Нам не нужно стадо идущее за нами, так как мы не собираемся брать власть. Нам нужны свободные, умные и ответственные люди, способные сами стать властью. Мы помогаем людям проявлять эти качества, мы помогаем им организовываться и бороться, но мы не организовываем их и не ведём на борьбу. Нам нужна не серая масса, а личности, их нельзя привлечь пропагандой. Семена разума и свободы есть в каждом человеке, мы можем лишь удобрять почву.
То есть, вы собираете элиту?
Нет. Никакой элиты не существует, выделение этой прослойки (будь то элита финансовая или интеллектуальная) служит оправданию существующего положения вещей. Как говорил один мудрый человек - every man and every woman is a star (каждый мужчина и каждая женщина - это звезда). Каждый человек является, одновременно, и личностью, и частью серой массы. Формирование первого и преодоление второго - это непрекращающийся процесс, в котором должны принимать участие все. Принадлежность к революционному движению не подразумевает окончания развития, напротив, она должна стимулом для дальнейшего самосовершенствования.
Может быть следует начать менять общество с себя, попутно просто помогая близким людям?
Разумеется, нужно начинать с себя. Но это не значит, что нужно ограничиваться собой. Личное совершенство недостижимо, вряд ли вам удастся достичь состояния святого или боддхисатвы в этой жизни. Изменение себя - это бесконечный процесс, и он наиболее эффективен, если вы одновременно с этим изменяете окружающий мир. Вспомните классический парадокс “если дерево упало в лесу, и никто не слышал звука, то можно ли утверждать, что звук был?”. Уходя в себя, вы рискуете стать таким деревом, ваше совершенство останется незамеченным и не оставит ни малейшего следа в этом мире.
Помогать другим - безусловно хорошее дело. Вопрос в том, в чём выражается эта помощь. Вы можете накормить голодного, вы можете даже кормить его регулярно, но тогда ваших сил хватит, максимум, на двух-трёх голодных. И, в то же время, вы можете попробовать изменить мир так, чтобы голодные не голодали. Это более сложная, глобальная и утопическая задача. Но и более красивая. В то же время, маленькая локальная помощь тем кто в ней нуждается - это хорошо, она позволяет выработать чувство ответственности, дисциплинирует, помогает лучше понять, ради кого и против чего мы боремся.
Зачем нужно поддерживать мигрантов, иностранцев, сексуальные меньшинства?
Мы готовы помочь борьбе любого меньшинства, которое подвергается дискриминации. Притеснение по гендерному, сексуальному, национальному, религиозному признаку всегда имеет глубокие социальные корни. И выступая за преобразование общества на либертарных, свободных началах, мы не можем закрывать глаза на очевидную несправедливость. Смирившись с малой несправедливостью мы открываем путь для большей. Нельзя выступать за равноправие лишь для определённой группы людей, приняв эту логику, мы прийдём к оправданию неравенства. Дискриминация возможна и даже необходима лишь в адрес тех, кто дискриминирует других. Именно поэтому мы не рассматриваем убеждённых нацистов, расистов и ксенофобов в качестве возможных союзников или партнёров для диалога.
Рекомендуется для прочтения:
Неудобный вопрос и левые интеллектуалы
Консервативное большинство как иллюзия
Я ничего не слышал о синдикалистском движении в мире, оно существует?
Это значит, что вы просто не хотели о нём слышать. В мире существуют серьёзные синдикалистские организации, способные мобилизовать тысячи и десятки тысяч людей: CNT и CGT в испании, FAU в Германии, IWW в США. Синдикалисты играют значительную роль в практически всех международных протестах, начиная от всеобщих забастовок и заканчивая движением Occupy.
Несколько значимых синдикалистских организаций:
Зачем заниматься всеми этими отвлечёнными материями? Заведите нормальную семью, устройтесь на работу, займите достойное место в жизни.
Это уже вопрос экзистенциального поиска. Кто-то идёт в революцию, потому что не способен завести семью и работу и занять достойное место в жизни. Кто-то идёт в революцию, потому что завёл семью, нашёл работу, занял достойное место в жизни и теперь хочет занять место в истории. Кто-то идёт в революцию, потому, что хочет, чтобы плоды его работы не пропали бесследно, а его семья жила счастливо поколения спустя. Кто-то идёт в революцию, потому что это и есть его семья, его работа и его жизнь.
Критика активизма с обывательских позиций на самом деле является палкой о двух концах. Ведь точно так же, с циничной усмешкой, можно критиковать любую систему ценностей, в первую очередь вашу “семью, карьеру и личный успех”.
Рекомендуется к прочтению:
Салтыков Щедрин - Премудрый Пескарь
тов. Шиитман при участии В.З.
За вдохновение спасибо коллективам "Прямого Действия" и "Автономного Союза Трудящихся".
Добавить комментарий