Рассматривая в ретроспективе историю территорий бывшей Российской Империи с начала 20-го века с анархистских позиций и текущей ситуации, невольно задаешься вопросами: а что бы было, если бы на месте СССР сформировалась анархическая федерация по Кропоткину – как бы она, например, сопротивлялась нападению нацистской Германии? Или как бы пошла "СВО", будь на территории Украины анархическая страна?
Как представляется – войны, также как восстания или революции, являются точками бифуркации (по А. Шубину), в которых определяется дальнейшая история народов и которые можно и нужно анализировать в сослагательном ключе – ведь собственно история продолжается и имеет свойство повторятся с разными степенями отличия.
При этом хаос и дезорганизация и в армиях вторжения, и в госструктурах обороняющейся стороны, хорошо описаны в многочисленных свидетельствах участников и очевидцев этих событий.
Так, в первые годы ВОВ были взяты в плен несколько миллионов советских солдат, что очевидно свидетельствует о неэффективности централизованного бюрократизированного управления и недовольстве политикой большевиков. Несомненно, что несколько миллионов мужчин и тех, кто оказался в оккупации, могли бы при правильной организации, или лучше сказать, самоорганизации и проявлении ими воли свободных людей – могли бы буквально вырезать по ночам всю вторгшуюся армию Вермахта даже кухонными ножами, пользуясь преимуществами личной инициативы и нахождения на своей территории. То же самое можно сказать и о европейских государствах, сдавшихся гитлеровской Германии с 1939 года.
Поразительно, насколько государственные системы лишают воли и просто парализуют огромные сообщества.
Таким образом, начало Второй мировой войны говорит примерно все о государственных системах, которые, будучи не в состоянии сами организовать эффективную защиту от нападения, лишают свои народы субъектности и воли, необходимой для эффективного организованного сопротивления. Единственное исключение – Швейцария – и она является конфедераций с сильным самоуправлением и соответственно выстроенной системой самообороны. Вряд ли получится стопроцентно обосновать, почему именно Гитлер не напал на нее, но сам факт неоспорим.
При этом наличие сильного централизованного государства с обеих сторон только ухудшает гуманитарную ситуацию, нормализуя насилие к своим и военные преступления по отношению к противнику за счет состояния "выученной беспомощности", в котором оказываются целые народы по результатам государственного правления.
На сегодняшний день можно констатировать укрепление украинской государственности по результатам полномасштабного вторжения, и в то же время – затягивание войны, деление на белое и черное, и, что характерно, полное отсутствие даже признаков партизанских отрядов, что говорит о полном подавлении инициативы на местах и безоговорочной победе госструктур.
Оглядываясь на прошедшие годы с начала "СВО", очевидно, что были варианты закончить войну сочетанием политических, военных и дипломатических средств, не уступая притязаниям преступной российской власти.
Сегодня в условиях распространения интернета вполне возможно и необходимо было создать у россиян чувства единения со всем миром – ощущения "мирового гражданства", принадлежности ко всему человечеству и признания российских народов важной частью мирового содружества как в историческом, так и культурном плане. Обеспечение возможности безопасной и комфортной релокации протестных россиян могло изменить ход войны за счет массового дезертирства и упадка потока желающих воевать, а попытки организации новых волн мобилизации властью, очевидно, полностью дестабилизировали бы и армию, и общество внутри страны.
Массового дезертирства солдат РФ через территорию Украины можно было добиться, проводя масштабную информационную кампанию и организуя нормальную жизнь дезертирам в странах Европы. Как показывает практика, для нищего населения из российской глубинки деньги играют в условиях массовой закредитованности огромную роль, раз мужчины достаточно массово соглашаются идти на войну за деньги. Очевидно, что финансовые возможности условного Запада не меньше, чем у российского правительства. Можно было бы попросту перекупать таких "воинов" и их командиров, как это происходило (по некоторым свидетельствам) в ходе свержения режима Саддама Хусейна. Ведь очевидно, что возможность находиться (за примерно те же деньги) в безопасности в странах Запада гораздо привлекательнее, чем умирать в лесополосах Украины непонятно за что. На практике же мы видим в политике условного Запада и Украины прямо противоположное – стигматизацию российских дезертиров и усложнение их жизни за рубежом. Что дает, соответственно, противоположный эффект, консолидируя провоенную часть общества и не оставляя особого выбора остальным.
Представляется, что только таким образом можно было добиться достаточно быстрого окончания войны с учетом наличия у агрессора крупнейшего в мире ядерного арсенала и того, что бомбардировки инфраструктуры и населения преимущественно только озлобляют – остановить агрессию можно только путем развала самой армии вторжения, что и происходило само собой на фоне героического сопротивления народа Украины в начале войны, и лишь ошибочная политика и волюнтаристские решения государственных бюрократий и/или отдельных политических деятелей и, возможно, финансовые интересы "элит" Украины и условного Запада помешали реализации такого сценария. И сегодня в принципе такой сценарий с разными вариациями выглядит возможным, хотя и гораздо более затруднительным ввиду изменения характера боевых действий за счет применения дронов, отсутствия скоплений войск и расширения "серой зоны" в прифронтовой полосе.
Разумеется, в реальности нет смысла надеяться на западные правительства; эти рассуждения могут иметь смысл при обсуждении того, какое отношение могли бы выработать либертарии западных стран по отношению к российской агрессии, не раскалываясь по этому вопросу, а консолидируя движение в своих странах и пытаясь оказать влияние на свои правительства.
Понятно, что такие сценарии сослагательного рассмотрения возможных вариантов событий подразумевают только ответные действия противников агрессии вне РФ. В сложившихся же на данный момент условиях скорее всего только политические изменения внутри самой России могут остановить войну.
Очевидно, что необходимо применять сослагательное наклонение и для общества внутри России – что само российское общество могло сделать для остановки войны, какие структуры и идеи могли консолидировать россиян в активном противодействии. Эти вопросы в свою очередь неизбежно приводят к необходимости формулирования и трансляции реалистичного подхода к формированию либертарного движения внутри РФ в современных условиях, о возможности чего неоднократно выходили материалы в этой колонке.
При этом применение сослагательного подхода в отношении самого либертарного движения, прежде всего анархистского, может быть наиболее важным фактором развития движения и, соответственно, возможности направления исторического развития страны и мира в либертарном ключе.
Представляется ошибочным экстраполировать личный опыт сослагательного наклонения из собственной жизни, где оно мало применимо в силу ограничености самой человеческой жизни и субъективности внутренней мотивации. В отношении же сообществ и движений, где могут сменятся поколения участников и постоянно воспроизводятся социальные механизмы формирования и разрушения сообществ – сослагательное наклонение предствляется абсолютно необходимым и естественным способом рифлексии.
Обзор существующих либертарных медийных ресурсов позволяет говорить о наличии внутри РФ по крайней мере нескольких тысяч человек либертарно настроенной аудитории, что представляется достаточным для начала процесса массовой оффлайн-агитации за политические изменения в либертарном направлении, при использовании подхода, адекватного существующей ситуации. При этом характерно, что абсолютно не ведется публичной дискуссии о возможных формах организации либертарного движения в РФ в современных условиях, чаще признается по сути невозможность этого. Хотя именно сейчас властью созданы условия для максимального неприятия текущей политики государства обществом, особенно в условиях распространения дальнобойных ударов на территорию России, перспективе зимних блэкаутов и приближающихся парламентских выборов с повышением политической активности населения, когда самые незначительные факторы типа истории с партией "Яблоко" способны всколыхнуть общество на фоне эскалации войны.
В то же время в России за эти годы подросло новое поколение, входящее во взрослую жизнь с открытым (по крайней мере пока) доступом в интернет и политически ангажированных происходящими событиями, которые сказываются непосредственно на них самих. (Впрочем, и более старшие поколения нельзя сказать чтобы были серьезно охвачены сколько-нибудь массовой агитацией). В этих условиях отсутствие массовой либертарной агитации оставляет этот протестный потенциал невостребованным или вовсе очевидно отдается псевдопатриотам и либералам. При этом абстрактные призывы к сопротивлению, очевидно, ничего не дадут.
Таким образом, формулирование и трансляция реалистичного подхода к формированию именно массового либертарного движения в РФ представляется основной задачей для либертариев на сегодняшний день, а основой этого процесса является применение сослагательного наклонения в отношении самого движения как действенной рефлексии как для самих участников событий, особенно при наличии у них медийного ресурса, позволяющего влиять на движение, так и сторонников, заинтересованных исследователей, имеющих возможность представлять более объективный взгляд "со стороны".
Добавить комментарий