Продолжение дискуссионной работы. Тенденция выравнивания, нормы прибыли. Закон абсолютного обнищания (простейшая модель). Системы с сохраняющимся носителем меры, и теорема об отборе. Обобщенный закон абсолютного обнищания. Проблема отчуждения, как конфликт между биосоциальной эволюцией, и экономико-технической квазиэволюцией, порождаемой институтом инвестиций (частной собственности).
В современных капиталистических экономиках весьма важную роль, играет принцип распределения прибыли пропорционально инвестициям. Сам этот принцип не является неким произвольным правилом игры, а представляет собой естественный результат попыток субъектов рынка оптимизировать структуру своих вложений.
Например, если попытаться назначать, более высокую прибыль, на мелкие вклады, то люди будут просто разбивать крупные вклады на совокупность мелких, если же, напротив, назначать, более высокую прибыль, на крупные вклады, люди будут пытаться объединять свои вклады, а уж потом делить полученную прибыль между собой. Рассмотрим долговременные последствия применения данного принципа, в частном случае, когда рентабельность некоего сегмента экономики постоянна, во времени, а вся прибыль, полученная инвестором, вновь инвестируется, в тот же сегмент. В этом случае, прибыль инвестора, на следующий год, связана с его прибылью, в текущем году, соотношением:
Если производство рентабельно, то коэффициент с больше единицы, и прибыль растет, для нерентабельного производства, этот коэффициент будет меньше единицы, и прибыль, с каждым годом, будет падать. Данному соотношению соответствует диаграмма, показывающая, как может расти, прибыль инвестора (построение соответствует методу «отражения в биссектриссе»):
Согласно данной диаграмме, исходно ненулевая прибыль неуклонно растет. Модифицируем теперь нашу модель, а именно, будем считать, что некоторое фиксированное количество средств инвестор тратит не на новые инвестиции. Например, он может тратить их на покупку предметов потребления. Это соответствует зависимости
Соответствующая диаграмма имеет вид:
Согласно данной диаграмме, возможны два вида динамики. Если стартовая точка находится выше, критической точки,
то прибыль, со временем, будет неуклонно расти. Если же стартовая величина, инвестиций, находится ниже, критической точки, прибыль будет падать, и, в конце концов, инвестировать станет нечего. В данной модели, возможны два, качественно различных, типа «экономической истории»- в рамках, одного из них, субъект экономики, становится «устойчивым инвестором», и сумма его собственности, постоянно растет, во втором варианте, субъект становится неспособным, участвовать, в инвестиционном процессе, и сумма его собственности, не растет, причем сумма его инвестиций, равна нулю. Какой из вариантов, реализуется- не зависит, от качеств субъекта, и определяется просто «начальным капиталом».
Выше мы построили простейшую модель, возникновения двухклассового общества, разделенного на класс инвесторов- буржуа, и пролетариев- неимущих, причем, в этой модели, инвестиционная способность буржуа, по отношению к инвестиционной способности пролетариев, нарастает неограниченно. Такое, неограниченное, нарастание разрыва, получило, у Маркса, наименование «закона абсолютного обнищания». Прежде, чем обсуждать, общие условия, при которых этот закон будет, неизбежно, выполнен, рассмотрим, несколько формально, некоторые частные случаи, при реализации которых, действия закона абсолютного обнищания, удается избежать, если только удается, реализовать, описываемые ниже стратегии, на практике.
-Вариант раздаточной экономики, с общей нерентабельностью инвестиций. Этому варианту соответствует диаграмма:
Содержательно, в данной экономике, часть прибылей, всех инвесторов, изымается, в пропорции к ее величине, на таком уровне, что все вложения делаются нерентабельны, затем, аккумулированные средства, раздаются инвесторам, по уравнительному принципу. Как видно на диаграмме, при различных, исходных состояниях, в рамках раздаточной экономики, формируется бесклассовое общество. Инвестор, с исходно большими средствами, имеет временное преимущество, но величина, этого преимущества, не растет, со временем, а, напротив, падает. Проблема практической реализации, данного варианта, состоит в том, что он предполагает низкую рентабельность инвестиций, ниже уровня самоокупаемости, и инвесторов необходимо, постоянно, удерживать, от перевода средств, в другие, более рентабельные, сферы. Заметим, что понимание, проблемы «утечки средств» было уже у Маркса и Энгельса, благо они были, отнюдь не чужды, капиталистической экономической практике- Маркс был племянником банкира, Энгельс- владельцем мануфактуры. С их точки зрения, устойчивое решение проблемы, неконтролируемой утечки инвестиций, требовало налаживания, соответствующей системы, глобального противостояния, такого рода процессам, с тем, чтобы убегать, было, просто некуда. По данным причинам, макроэкономического характера, Маркс и Энгельс полагали, что, такого рода проблемы, объективно, потребуют «мировой революции». В современных условиях, проблема утечки инвестиций, проявляется в феномене, оффшорных фирм. Формально, с практикой оффшоров, можно было бы бороться, путем заключения, межправительственных договоров, препятствующих выходу, оффшорных фирм, на рынки крупных стран. Это не делается, ввиду вовлеченности, в оффшоры, правящей элиты крупных стран (соответствующий процесс, восьмидесятых годов, прошлого века, получил название «революции элит»- с точки зрения Маркса и Энгельса, точнее было бы, говорить, о «контрреволюции элит»).
-Вариант прогрессивного налогообложения, соответствующий диаграмме:
В рамках этого варианта, налогооболожение, на большие объемы прибыли, выше, чем налогооболожение, на малые объемы прибыли, что также позволяет, в некоторых случаях, сформировать, бесклассовое общество. Для реализации, данного варианта, необходимо, не допускать, и ухода инвестиций, в оффшоры, и фиктивного дробления, инвестора.
В практике, современных западных государств, распространен следующий технический прием, позволяющий осуществлять, до некоторой степени, различные стратегии гибкого налогообложения, не теоретически, а практически:
- вводится высокая ставка налога, которую надлежит платить всем. Затем, субъект экономики, предъявляет основания, к тому, чтобы ему налог уменьшили, за истекший период. Таким основанием, может быть, весьма многое- например, высокие, обоснованно, расходы на собственное жизнеобеспечение. По итогам рассмотрения, часть налогов может «прощаться», или возвращаться. Данная практика позволяет, несколько стабилизировать, общество. Соответствующие «прощенные налоги» составляют, при среднем уровне доходов, десятки процентов, и, часто, значительно выше, чем «не прощенные» суммы налогов. Можно усмотреть, в данном подходе, сочетание элементов, и прогрессивного налогооблажения, и раздаточной экономики. Еще одно распространенное проявление, раздаточной практики- социальные пособия.
Уже при рассмотрении, простейшей модели, процесса «абсолютного обнищания», и альтернатив к ней, мы выделяли два условия, выполнение которых, ведет к «абсолютному обнищанию»:
-
Нулевые начальные инвестиции, означают невозможность, участия в процессе инвестирования (стационарность нуля).
-
Консолидация/распределение инвестиций, сами по себе, без изменения адресата инвестирования, ни на что не влияют, в плане реальных процессов (аддитивность).
Возникает общий вопрос, а нельзя ли, все-таки, устроить экономику, без «абсолютного обнищания», не отступаясь, от этих двух условий? Как либо сложно устроить взаимозависимости, экономико-производственных процессов, чтобы процессы, сами собой, привели к тому, чтобы, закон абсолютного обнищания, не работал, несмотря на выполненность условий, аддитивности, и стационарности нуля? Вроде того, чтобы богатые почаще разорялись, за счет переменчивости экономической ситуации, а бедные вдруг богатели, и, чтобы, в целом, все как-то жили, по человечески? Ответ, на данный вопрос, отрицательный, и дается, этот ответ, сформулированными, и доказанными, в 70-х-80-х годах прошлого века «теоремами об отборе».
Математически, условия аддитивности, и стационарности нуля, соответствуют попаданию, в класс «систем с не убывающим дополнением носителя меры»- мера есть «аддитивная функция множества», а носитель меры- подмножество, где мера ненулевая. Такие системы описывают, например, динамику парамерических неустойчивостей, в теории магнетизма, динамику селекции мод лазерного излучения, динамику естественного и искусственного отбора, в биологии и генной инженерии. Описывают они и динамику собственности, не всех ее форм, а тех форм собственности, которые удовлетворяют, условиям, стационарности нуля, и аддитивности. Пример уравнения, описывающего некоторую динамику, со стационарностью нуля, на меру, интерпретируемую, как количество собственности:
где f- количество собственности, принадлежащей собственнику . Согласно данному уравнению, если, в некоторый момент времени, у собственника, нет собственности, то и далее не появится, ибо будет равна нулю и производная от собственности, по времени. Нижеследующее, будет относиться, не только к уравнениям, указанного вида, но ко всем, вообще, системам, с не убывающим дополнением носителя меры.
Общее свойство, данных систем, состоит в том, что если, в начальный момент, мера существенно больше нуля, в некоей области, то, со временем, эта мера распадется на небольшое число пиков, в промежутках, между которыми, будет, все более, близка к нулю, как это иллюстрирует, нижеследующий рисунок:
Как видим, если бы, начальное распределение, соответствовало, количеству собственности, у различных субъектов собственности, расположенных по оси абсцисс, таким образом, чтобы близкие, на этой оси, субъекты вели бы себя, на рынке, сходно, и, в начальный момент, собственность, имелась бы, у многих, то, по истечении времени, собственность, сконцентрировалась бы, лишь у немногих. Причем, процесс этот неостановим- на следующих шагах, по времени, пики станут еще уже, и выше. Так произойдет «во всех реальных случаях». И аналогичный процесс происходит, не только в экономике. Например, так работают лазеры. Там, выражаясь экономическим языком, фотон вкладывается, в расширенное воспроизводство, себе подобных- и, в итоге процесса, возникает масса, совершенно одинаковых, фотонов, а другие виды, фотонов, исчезают. Например, данный процесс, ведет к тому, что, из всех возможных молекул ДНК, представлены лишь некоторые, зато в больших количествах.
Могут ли, рассматриваемые узкие пики, двигаться, так, чтобы все побывали «доминирующими», хотя бы по очереди? Не всегда, но могут. Но, при этом, скорость движения, падает, неизбежно, в среднем, обратно пропорционально, времени. То есть, «дождаться, своего часа» становится, все труднее.
Подчеркнем, что, данная ситуация, возникает, не при всех, формах собственности, а именно при собственности, наделенной свойством, аддитивности, и свойством, стационарности нуля. Содержательно близкую, форму собственности, выделял, из многообразия, возможных форм собственности, еще Маркс. В неточном русском переводе, эта форма собственности получила наименование «частной собственности». При этом, уже тогда, ставилась задача, уничтожения, этой формы собственности. Почему так, ведь, казалось бы, идет процесс, отчасти, аналогичный, процессу биологической эволюции, сформировавшей, все живое, на земле? Вот именно поэтому. Видите ли, этот процесс- конкурентен к жизни, к биологической эволюции. Эволюционировать, подвергаться селекции, может многое. Те же моды лазерного излучения, например. Те же, болезнетворные, бактерии, и вирусы. Компьютерные вирусы. Раковые клетки в организме. Многое. И, у нормальной биологической системы, для того, чтобы существовать, имеются средства защиты, от таких «посторонних» по отношению к биологической эволюции, процессов квазиэволюции. Например, средства подавления, размножения, раковых клеток. Поэтому, марксистская постановка вопроса- вполне естественна. Это, примерно, как, в наш компьютерный век, заявить, о необходимости антивирусных программ, уничтожающих компьютерные вирусы, тотально. И, конечно, Маркс и Энгельс полагали, что действуют во благо всех людей, в том числе, себя лично, и собственных детей и внуков. Почему же они говорили о «классовой борьбе»? А потому, что, любая эволюция, и квазиэволюция, формирует некоторые, адекватные ей, цели, или квазицели. Например, исходно были пресмыкающиеся, не боявшиеся падать с высоты. Но они гибли. И, в итоге, сформировался инстинкт, осторожного отношения, к высоте. Точно также, квазиэволюция, порождаемая обсуждаемой формой собственности, порождает, адекватные ей, квазиинстинкты, которые Маркс называл «классовыми интересами, классовой моралью», и так далее. У пролетариев, по Марксу, ничего этого нет- ведь они элиминированы, из процесса инвестирования. То есть, они «не инфицированы». Вообще, есть много споров, о том, что такое пролетариат, например, в условиях российских революций, начала двадцатого века, выделялся промышленный пролетариат, как, не только класс, не причастный к инвестированию, но и обладающий навыками промышленной соорганизации. Тем не менее, по большому счету, главное деление очень простое- люди делятся на тех, кто живет с инвестиций, и на тех, кто живет не с инвестиций. Первые, живущие с инвестиций, по Марксу, «подозрительны». Хотя Энгельс, тоже, жил с инвестиций, а косвенно- и сам Маркс, которому помогал и дядя-банкир, и лучший друг Энгельс. Подозрительны- не значит, что заведомо плохи. Действительно, именно инвестиционная экономика, именно капитализм, запустив бурные процессы квазиэволюции, привели к техноэволюции, к появлению массы интересных устройств, часть из которых полезна, часть- весьма вредна. Проблема состоит, в том, что, «инстинкты инвестора», ведут к формированию поведения, готового ориентироваться, не на интересы людей, а на прибыль, независимо от того, будет ли это, людям, полезно. Наиболее яркий пример- наркобизнес. С точки зрения «ивестиций», многие законы, направленные на защиту, нормальных интересов людей, стоит отменить, ибо они «мешают развитию бизнеса». Сам по себе, процесс утраты, людьми, нормальных человеческих качеств, в ходе «экономической борьбы», Маркс рассматривал, как частный случай, феномена отчуждения, феномена потери, человеком, самого себя. Анализ и выводы Маркса, не столь оригинальны, в контексте социально-исторической практики, человечества. Известно высказывание Христа- «легче верблюду пройти через игольное ушко, чем богатому попасть в царствие небесное». В исламе, запрещено, ростовщичество- и, в Лондоне, функционирует, исламский банк, беспроцентный. В ортодоксальном иудаизме, запрещено ссуживать деньги, под проценты, иудеям. И есть, у них, свои, беспроцентные, ссудные кассы, во всяком случае, в Канаде. У некоторых, североамериканских индейцев, если индеец богатеет, он должен, через семь лет, все раздать, устроить, для племени, праздник, и начать с нуля. В СССР, разумеется, были «кассы взаимопомощи», также беспроцентные. Так что, тезис, о необходимости уничтожения, частной собственности, как раз, наилучшим образом согласуется, с историческим опытом, человечества. Что до «коммунистического общества»- известна формулировка ортодоксального марксизма, что «сущность коммунизма- уничтожение частной собственности». Той самой формы собственности, которую мы здесь обсуждали. С позиций такого определения, «коммунистические формации» могут быть, очень разными. Возвращаясь, к современной практике- конечно, уже элементы раздаточной экономики, несколько разрушают фатальные свойства «частной собственности»- ведь, при раздаче, нарушается стационарность нуля. Впрочем, уровень раздач не достигает, величин, когда можно инвестировать. Аддитивность вкладов, нарушается, при прогрессивном налогообложении, тем самым, также, несколько разрушающем, институт частной собственности. Достаточны ли, эти меры, для того, чтобы считать, что институт, частной собственности, «уже ослаблен», и опасности не представляет? Отметим здесь, вкратце, некоторые моменты, существенные, при попытках анализа современной ситуации, в контексте данной проблемы: Статистика, например, по Канаде, показывает, примерную стабильность, распределения доходов, скажем, по квинтилям, за последние десятилетия. Скажем, в 1996-м году, это распределение по квинтилям имело вид: Если бы мы рассматривали, историческую динамику, то увидели бы небольшой тренд, состоящий в некоем увеличении, доходов, 20%, самых богатых, и самых бедных. При ориентации, на данные цифры, можно предполагать, что стабилизация разрыва, в декларируемых доходах, имеет место. Хотя, относительно богатые, и контролируют значительные суммы, разрыв по доходам, на уровне квинтилей, особо не растет. Как нет и видимого усиления «позиций среднего класса». С другой стороны, декларируемые, и реальные, доходы- не одно, и то же. Скажем, на западе, не принято, спрашивать, сколько знакомый зарабатывает. Можно пытаться, углядеть, в этом, необычную этническую традицию, но все проще- такой вопрос, психологически, ассоциируется, с действиями, вроде доноса, в налоговую полицию. Наблюдаемый тренд, может быть связан, с трендом, в методах сокрытия доходов- и верифицировать это непросто, во всяком случае, налоговая полиция, отследить данные эффекты, не может. Более существенно, что благосостояние, человека, в той же Канаде, зависит, и от меняющейся, значительно быстрее, чем стабильная структура распределения доходов, структуры его затрат. Скажем, если вы глубоко в долгах, то ваш доход ничего не значит- вы передаете его держателям долга, это их доход, а вовсе не ваш, хотя статистика запишет, его, на вас. Или возникают все новые, дорогие, товары, вас вовлекают, в гонку потребления- и, в этом случае, ваш доход забирает торговля, и производители товара. Формально, можно сказать, что, например, работающий наркоман, что-то зарабатывает. Но реально- зарабатывает наркомафия, на которую он работает, совершенно даром. В наших поисках, следов «инвестиционных эпидемий», которые, ведь, должны же где-то быть, раз, частная собственность, до конца, не уничтожена, обратимся к рынку кредитов. Там ситуация, для той же Канады, несравненно более динамичная: Согласно графику, имеющему логарифмическую шкалу ординат, годовой доход на семью, за двадцатипятилетний период, менялся слабо, несколько рос. При этом, значительно росли, объемы кредитов, в расчете на одну кредитную карточку, а также, общее количество, кредитных карточек, к настоящему времени превысившее, примерно вдвое, общее число жителей, включая грудных детей, и тем более- превысившее, многократно, число семей. Притом, что данные, относятся, только к Master Card, и Visa. Существенный рост, отмечается, и на рынке потребительских кредитов, кредитов на автомобиль, и на очень существенном, по объемам, рынке кредитования жилья. Что бы это значило, с позиций нормального человека? А значит это, очень хорошо известные, многократно повторенные, в истории, сценарии, собственно, и выработавшие, у части людей, почти генетическое неприятие, частной собственности. С древних времен, люди «делали долги», затем, не в силах их выплатить, попадали «в долговое рабство», у своих «кредитных инвесторов», ну а затем, спустя века, им удавалось освободиться, например, в результате прихода к власти «царя-освободителя» (скажем, у древних греков, это был Солон, у русских- Александр второй)- затем некоторое время страх держался, потом забывался, и люди вновь начинали, продаваться в рабство. И сейчас мы, видимо, находимся в начале, одной из такого рода «эпидемий добровольных самопродаж». Может ли «кредитное рабство» стать наследственным? Вообще, пролонгировать его, кредиторам, понятно, выгодно. И, по крайней мере, на рынке жилищных кредитов, тенденция именно такова- в передовой Японии, уже допускают, жилищные кредиты, на срок в 99 лет. Больше времени человеческой жизни. Почему бы детям, не взять, в наследство, такой «частично выплаченный» дом? И не будет ли это, означать, хотя бы отчасти, наследственное рабство? Развитие, системы кредитования, ведет к росту цен, для избегающих, брать кредит- ведь, кредиты, повышают, покупательную способность, кредитуемых. При высоких ценах, в свою очередь, растет, потребность в кредитах. В итоге, кредитование, приобретает, именно, форму «эпидемической вспышки». Так и должно быть, теоретически- частная собственность, ничего не поделаешь. Возможен вопрос, а к чему это приводит, реально? Ну да, реально у человека собственности нет, это собственность транснациональных банков, но дом, в пользовании, у него все же есть? К тому же, это так «повышает трудовую активность?» Плохо, вот именно тем, что повышает, трудовую активность. После взятия дома, в кредит, человек, уже не может, остановиться, и вынужден работать, безостановочно, ибо, за невыплаты, его выселят (при этом, вернут, часть денег, уже выплаченных- но жить-то где?). Так что, из-за долгов, человек будет пахать, как раб на галерах. А жить когда? Когда, например, детей заводить- ведь жена, тоже участвует, в выплате кредита (поскольку цена дома, определяется, по возможностям более платежеспособных семей, а семьи, с работающей женой, более платежеспособны, разумеется)? Исходно, человек тропических диких племен, работал два часа в сутки, в среднем. Сейчас- сорокачасовая рабочая неделя, полюс сверхурочные. Плюс Саркози, распинающийся о том, что французы мало работают. Естественное проявление, конкурентности жизни, порожденной биоэволюцией, и производственной квазижизни, порожденной экономико-технической квазиэволюцией. Не будем здесь далее искать, другие примеры, современных «инвестиционных эпидемий»- это вполне может быть, темой отдельных, статистических исследований.
Автор Невова Непутин. Список данного цикла статей: Рыночные механизмы соорганизации. Тенденция выравнивания нормы прибыли. Проблема неточности целеполагания. Парадокс Кондорсе и теорема Эрроу. Двухпартийная демократия с позиций теории игр 
Добавить комментарий