Неофеодализм

Какое-то мелкобуржуазное нытье. Да нормальный у нас капитализм. Для страны в которой он реставрирован всего 25 лет назад. Возьмите любую западную страну в период через 25 лет после свержения монархии и буржуазной революции. Там было тоже самое - коррупция, клановость, элиты. Чтобы капитализм стал такой "цивилизованный" понадобились десятки и сотни лет. То же самое будет и в РФ. Все везде одинаково. Не изобретайте велосипед.

"Неправда. То есть, да, иностранный капитал присутствует в этих компаниях, но контрольный пакет акций у государства. Это значит, что государство контрполирует основные инвестциии и управление производством.  Еще раз повторю, по открытым данным МВФ госкомпании контролируют производство 70% ВВП. О каком капитализме тут идет речь? Долевое участие иностранного бизнеса на вторых ролях никто не отрицает, только это ничего не меняет."

А я ещё раз повторю, что некорректно считать гос.корпорации чисто под контролем государства. Контрольный пакет например 51% означает лишь, что в совете директоров сидит 51% директоров от владельца контрольного пакета, котрые тем более есть люди со своими интересами. А есть ещё блокирующий процент (начинная от 20% в зависимости от устава), который имеет право блокировать решения даже контрольной группы. Далее, в западных странах ВВП считают, включая туда такие сферы как торговля и сфера услуг, которые у них действительно разиты и в основном частные. В РФ это дело сравнительно не развито. Только поэтому в РФ получается отноитльнонизкий удельный вес частного сектора. Так вот, если условно выкинутьиз учёта ВВП указанные сферы, то следуя вашей логике, легко досчитаться, что и во многих западных странах нет капитализма  Особенно в какой-нибудь Франции, где доля гос.участия в тяжёлой, добывающей,перерабатывающй промышленности и энергетике просто исключительно высока. Или там в Норвегии, скжем.

И это правильно, поскольку, по-хорошему торговлю и услуги (особенно в банковские) действительно учитывать при подсчёте ВВП не стоит, ибо добавенную стоимость они создают сплошь фиктивную, типа процент на процент, аренда переаренды и т.д.

"Государственно-монополитисеский капитализм --- у левых есть привычка совать этот капитализм куда угодно. Капитализм - это система частных предприятий, использу.ющих наемный труд, в которой частная собственность хорошо защищена и прибыли инвестируются в производство.  В странах, где почти любую собственность могут силовым путем отнять рейдеры, о каком капитализме идет речь? Это тогда и в Древнем Вавилоне был капитализм и во Франции Людовика 14"

Не надо фантазировать. Капитализм - это общественно-экономическая фпрмация, которая определяется способом производства. В Вавилоне основой этого способа ялялась собственность рабовладельца на рабов, которая кстати тоже является частной. При Людовике (феодализме) основой феодального способа производства является частная собственность феодала на землю(частная) и натуральный обмен. При капиталзме это частная собственность капиталиста на капитал и товарно-денежные отношения.

В странах, где почти любую собственность могут силовым путем отнять рейдеры, о каком капитализме идет речь? Наличие больших частных предприятий в системе еще ни о чем не говорит, если их можно отнять в любой момент. Если частная собственность не гарантировна, не защищена, то капитализм не работает, потому что собственники не инвестируют или недостаточно инвестируют в производство - риски слишком велики.

А это есть не более как частные проявления капиталистической конкуренции, где капиталистические паразиты грызуться пормеж собой любыми доступными способами. Кто-то может использовать чисто экономический ресурс, кто-то не брезгует административным ресурсом или даже может так скажем  "огнестрельным" или просто обычным "кидаловом".  Это капитализм в самой рафинированной форме. Что вы хотите? Можете заняться тем же самым, господин либрал, это ваше естественное право)

"сфера услуг: 58,6 %"

Это каким же образом? МВФ ведь насчитал 70% гос.участия в ВВП.

 Даже если предположить, что государство стопроцентно участвует в производстве ВОБЩЕ ВСЕХ секторов ВВП, кроме сектора услуг, то его доля и то  получится всего 41,4% ВВП. Значит, чтобы получитьучастие государства 70% в целом, плюс ко всему государство ещё должно участвовать в сфере услуг гле-то на четверть. Согласитесь, что данная ситуация выглядит мягко говоря не соответствующей действительности.

""А я ещё раз повторю, что некорректно считать гос.корпорации чисто под контролем государства."""

-----------Можетое повторять эту нелепость сколько угодно, от того она не превратится в ситиную.  Контролирует компанию тот. кто владеет контрольными пакетом. Ибо он принимает ключевые решения по управлению компанией и инвестициям.  Согласно определению, которое дается в современной литературе и словарях по экономике  "Контрольный пакет акций - это определённое количество акций компании, которым располагает акционер. Владелец такого пакета может контролировать деятельность компании и определять ее стратегическое развитие". Контрольный пакет акций и предполагает возможность контролировтаь предприятие. Просто по определению. То, чем Вы тут занимаетесь - это просто демагогия."

Демагогия - швырять штампы, не будучи хоть минимально знакомым с соответсвующим законодательством и правилами. В частности предлагаю вам изучить для начала хоть примерную форму устава ОАО(ПАО). Как может акционер управлять корпорацией, не будучи её директором или не имея доверенных лиц в совете директоров? Ответ: согласно правилам никак. Тем более вы опять же почему-то забываете про владельцев блокирующих пакетов, или просто акционеров, которые большинством голосов элементарно могут свести этот ваш "контроль" фактически к нулю, особенно если ваш "блокирующий" не сильно отличается от 50%, каковую ситуацию мы и имеем в основном в наших псевдо-гос-корпорациях. Я уж не говорю что чутьменее, чем всегда они имеют вполне себе частных "дочек"

"Нет. Частная собственность как институт формируется в результате буржуазно-демократических революций. Именно французская, англдийская, нидерландская и другие революции сформипровали государственную оранизацию, гарантирующую защиту частной собственности от рейдерства."

А как насчёт США времён Аль Капоне, который отжимал базнесы на раз-два? Был там капитализм? А то сдаётсямне что-то, что не было его, исходя из ваших соображений.

А как насчёт лоббирования, узаконенного на Западе? Тот же административный рычаг по сути, что и у нас. И точно так же, как и у нас он стоит сумму денег. Только там он видите ли узаконен официально, а у нас не очень. Так вы бюрократ, батенька. Сдаётся мне что-то, что выпридумали какой-то свой идеальный капитализм, которого в природе иет и быть не может в принципе, а бывает только в теории так же, как и так называемая "совершенная конкуренция"

" Ваши утверждения, что русские предприятия, принадлежащие государству (где оно имеет контрольный пакет), якобы не принадлежат государству - нечто невероятное, такое, что и комментировать невозможно."

Ясно. Стало быть свои утверждения, что 100% и 51% это одно и то же вы, считаете совершенно нормальными и абсолютно в порядке вещей. Ну что ж - это замечательно!)

"Отлично. Приведите  примеры, когда в результате бунта частных акционеров в российской государственной компании было смещено руководство и назначено новое руководство, выгодное частным акционером. Приведите такие примеры за последние годы.  Полагаю, Сечин с Миллером, Якуниным и Чемизовым очень громко над Вами посмеются и будут абсолютно правы."

Разумеется, инсайдерской информацией я не владею, но несомненно, что скажем British Petrolium вполне способна оказывать определённое влияние на управление Роснефтью, также как The bank Of New York Mellon на управление Газпром, поскульку блокирующий пакет у них есть.

имелось в виду, конечно, что трудящихся и бизнесменов рекитируют, а не они рэкитируют

"Феодализм - это и есть власть рэктира, это система, где собственность отжимается силовым путем и где трудящиеся и бизнесмены - люди, не располагающие мощными силовыми структурами. рэкитируют и отжимают собственность по своей воле."

Нет. То что вы говорите относится скорее к политическому режиму, характерному для феодализма. Вот, к примеру, из прессы известно, что в тех же США иногда какая-нибудь банда захватывет по факту власть либо в каком мелком городишке, либо в районе большого города и выстраивает там некое подобие сеньоральной лестницы со всеми вытекающими. Это отнюдь не значит, что капитализм там пропадает. Пока нет внеэкономического принуждения к труду, натурального обмена, определяющими феодальный способ производства, капитализм остаётся на месте. ОЭФ отдельно, политический режим отдельно.

Что касается вышеуказанного перуанского гражданина, то его позиция понятна. Это что-то типа наших либеральных економистов. Латиноамериканский капитализм(копия капитализма в РФ) вообще является самым обыконовенным среднестатистическим стандартным капитализмом, если рассматривать все 200 кап.стран мира. Коррупция, сращивание крупного капитала со властью - обычное дело. Кстати, пяток так называемых "развитых стран" "золотого миллиарда" вообще смело можно исключить из рассмотрения, поскольку они являются не типичными среди 200 кап.стран мира.Тем более, что в большенстве своём, блаагоденствие их мизерного населения обеспечивается за счёт сверх-прибылей врезультате эксплуатации дешёвой раб.силы 3-х стран. Данный буржуазный учёный в обычной манере буржуазных учёных просто старается обелить капитализм вообще, прозрачно намекая, что якобы "неправильный" местный капитализм 3-х стран можно как-то "отреформировать", чтобы он стал похож на капитализм "развитых", совершенно упуская из виду те ресурсы, откуда те качают бабло на самом деле. Таких ресурсов у 3-х стран(включая Рф) нет и не будет никогда.

"Да, это влияет на функционирование бизнеса. Несомненно. И все же просто отжать любой приглянувшийся бизнес лоббисты не могут. Существуют пределы их влияния"

Эти пределы эфемерны. В исполнении например Майкрософт такие штуки наблюдались неоднократно. Компании либо разорялись, либо просто поглощались. Вводится поправка скажем на технические стандарты и капут. Чисто административный ресурс. Много в общем способов
 

"В феодальной Европе существовали сотни городов, развитая торговля, широкий денежный обмен, сети которого охватывали весь континент и тянулись дальше на Восток. Что за выдумки- натуральный обмен! То есть он тоже был, но наряду с ним бурно развивались товарно-денежные отношения. Почитайте о средневековом Милане, Тулузе, Флоренции, Венеции. Я уж не говорю о Франции эпохи Людовика 14, об Испании16-17 вв! Развитая трансатлантическая торговля, мануфактуры... С тем что Вы пишите, даже спорить невозможно по причине крайней некорректности написанного"

Это верно, да только такие отношения для феодализма н характерны и не являются доминирубщими. Основная масса совокупного общественного продукта создавалась как раз-таки на полях зависимыми от феодалов крестьянами. Именно эти крестьяне и представляли осномую массу населения.

"Что до внеэкономического принуждения к труду. Вы сами поняли, что написали? Так вот именно, что рэкитир и осуществляет внеэкономическое принуждение к труду. Он делает ровно то же самое, что феодал, приходит и говорит: "Ты (крестьянин-общинник, фермер, ремесленник, крупный или мелкий торговец, целый город) будете платить мне дань.  Если нет, я у тебя отберу землю, бизнес, что угодно".  Естественно, чтобы платить дань, человек вкалывает в поте лица энное количество времени дополнительно. Рэкитир\феодал и осуществоляет внеэкономическое принуждение."

А ничего, что в контексте буржуазного права подобные действия подпадают под уголовную статью? Это раз. А во-вторых, при феодализме абсолютное число крестьян сами не являлись собственниками земли, а были как бы арендаторами феодала, за что и расплачивались - кто трудом(барщина), а кто натур.продуктм(оброк)

"Думаю, после того, как марксистские экономисты полностью провалились везде, где они рулили, от СССР и Китая до Кубы и КНДР (там уже тоже начались рыночные реформы) и все у них развалилось, сторонники марксизма вообще должны молчать об экономике, в которой они ничего не понимают. Практика - критерий истины. Капитализм (который мне глубоко не симпатичен) жив, а СССР сдох и сдохли марксистые системы везде. Грош цена таким теориям."

Каким теориям? Где вы вообще обнаружили у Маркса, да даже у Ленина какие-либо деталировки того, как должен выглядеть предполагаемый социализм/коммунизм? У Маркса только есть пара строк в "Манифесте", да пол-абзаца в "Критике Госткой программы". У Ленина небольшая брошюрка "Государтво и революция" с какими-то намётками. Это всё. Маркс же, когда к нему приставали с подобного рода вопрсами, вообще отвечал:"Я не составляю меню для столовых будущего", а тех кто этим занимается называл утопистами, оставляя вопросы деталировок на усмотрение практических реализаторов. Что уж там реализаторы накосячили это другой вопрос. Да и вообще, ещё не вечер, как говорится. После буржуазных рволюций тоже случались реставрации.

То, что вы лично Маркса не признаёте - это ваше право, конечно, но учтите, что его признаёт даже такой буржуазный титан как Сорос, о чём и на слоах говорит часто, и неоднократно упоминает в своей книжке "Кризис мирового капитализма", не уставая петь ему  можно сказать дифирамбы как блистательному аналитику.  Уж не говоря про то, что портрет Маркса весит в Биртанской Королевской академии как выдающегося экономиста рядом с Адамом Смиттом, а изучение входит в обязательные порграммы для экономистов даже в самых казалось бы буржуйских универах типа Гарварда.