Ответ одного ДИАновца Востсибову

Критика Востсибова от одного из членов ДИАны.

Востсибов любезно предложил начать полемику по поводу тактики, главным текстом для рассмотрения он отправил статью «Тактика индивидуальной автономии как этап на пути к социальным преобразованиям». Прошу прощения, если где-то текст окажется грубым, таков авторский стиль. Ну приступим.

Первый же абзац представляет из себя ложное логическое суждение. Если Самоуправление может осуществлять только обществом, то мы как анархисты должны заняться только пропагандой. Такой вот народнический лавризм*, с которым полемизировал Бакунин, или идеология чернопередельцев с группой Плеханова, которые в конечном итоге полностью бросили свой лавристский анархизм и ударились в марксизм, притом в тот самый, который мы бы сейчас назвали «диванистским», что, мол, Россия - феодальная страна, а революция будет на Западе, следовательно, нам ничего не надо делать, только Республика, никакого социализма. Простите, но историческая аналогия прослеживается очень четко.

[*про народничество у Востсибова будет упомянуто сразу же в третьем абзаце, но пока писался этот текст, автор еще третий абзац не прочитал, что забавно]

Пропаганда есть одно из главнейших деятельностей анархистов, но не нужно думать, что она может осуществляться только исключительно информационным путем. Для дела анархизма всегда была полезнее «пропаганда действием», но не в смысле покушений, а в смысле того, как анархисты участвуют в социальных движениях и добиваются их победы с помощью собственной энергичности и советов, вытекающих из глубокого опыта самой анархистской идеологии.

С помощью простой пропаганды анархизма, в отрыве от практики, максимум, что можно сделать - оформить маленький литературный кружок, который, в свою очередь, может дорасти до практики. Идеи всегда разъединяют, но интересы объединяют, а потому анархизм не способен людей, общество объединить, просто потому, что это идея. Только очень маленькое меньшинство способно без каких-либо костылей (например, деятельности анархистов, которые этому человеку каким-либо образом помогли) прийти самостоятельно к тому, что анархизм - хорошая штука, остальные же люди - стихийные материалисты в смысле того, что ничто их не поколеблет, кроме нечто материального, а не идеального.

Из этого не совсем полного утверждения вытекает какая-то поломанная логическая цепочка. Самоуправление осуществляет только народ - значит, анархисты должны заниматься пропагандой - и то, и другое может обеспечить избирательная система делегирования снизу-вверх. Видимо, последнее утверждение - это не следствие, это цель, к которой нужно стремиться через пропаганду, чтобы народ сам ее построил.

Как в XIX веке, так и в веке XXI пропаганда сама по себе неспособна достичь никаких результатов. XXI век от XIX тем и отличается, что разговоров у нас явно стало больше, а реальных дел меньше, интернет поглощает активность, люди сублимируют недовольство в интернете. Невероятное развитие коммуникаций говорит лишь о том, что идеи начали легче распространятся по миру, но не усваиваться людьми. Особенно же это касается политических идеологий.

Кажется, что Востсибов совершает ту же ошибку, что и большинство людей в древности - он исходит из идеи, а не из реальности. Мол, раз уж анархизм такая хорошая идея, то обязательно будут люди, которые ее будут отстаивать, и они когда-нибудь победят (ограничившись лишь пропагандой, а не действием). Не идеи всемогущи, а люди. Если вы за активиста берете «одиночек», то и идея ваша будет абсолютно немощной.

Далее идет тирада антиорганизационника: «Попытки их (одиночек) спонтанного объединения с большой вероятностью приведут к хождению по организационным граблям, разнобою мнений, расколам, столкновениям характеров и авторитетов». И это естественно, ведь ваши одиночки еще и заведомо индивидуалисты и эгоисты. У нас самих в России по большей части общество состоит из индивидуалистов, следовательно, и анархистам, которые носят его отпечаток, сложно образовать нормальный коллектив. Скажите мне, что такое анархия? Для меня это совокупность коллективов, которые в силу того, что они коллективы, могут решать общественные задачи, но если вы исходите из того, что люди неспособны априори создать нормально действующую организацию, то зачем тогда вообще быть анархистом? Я же верю, что человек социален, и, даже являясь стихийным индивидуалистом, он может в борьбе за свои права на практике научиться самоуправлению, то есть коллективной работе с другими людьми ради общей цели.

Далее Востсибов пишет: «Кроме того, создание организации может подтолкнуть к противопоставлению ее членов и «неразвитого» общества, что очевидно ведет в «никуда» и противоречит самим основам анархического самоуправления» – какой-то очень умозрительный пример, скорее взятый у либералов или каких-то иных государственников. Полностью понять это предложение без примеров трудно, ведь я не знаю богатого опыта Востсибова в работе всяких анархических организаций.

«Таким образом» годы уйдут на организационные разборки. «Даже в странах с благоприятной ситуацией со свободой слова, анархисты, так скажем, не гремят в политической жизни и из объединения в организации не приносят значимого эффекта». Ну, если для Востсибова любая деятельность анархистских организаций «не приносит значимого эффекта», не «гремят», то о каком значимом эффекте можно вообще говорить в тех странах, где анархистских организаций вообще нет? По-моему, очевидно, если есть деятельная организация (а не как наша, например, КРАС-МАТ), у нее будут хоть какие-то успехи, в Индонезии анархисты активно участвовали в недавнем восстании, где-то поднимали над государственными учреждениями черно-красный флаг, притом, что в Индонезии существуют как организации анархо-синдикалистов (самое значимое их достижение - присоединение 6-9 тысяч таксистов Убера до пандемии), так и эспецифистов (имеющие группы в пяти городах на трех островах), в Бразилии эспецифисты активно участвуют в движении крестьян, превращая протесты последних в массовые митинги с яркой анархистской символикой. Там же недавно часть крестьян-синдикалистов захватили землю и построили коммуну имени Нестора Махно, в Уругвае в 60-е анархисты-эспецифисты были настолько наглыми и сильными, что частенько прибегали к экспроприациям и похищениям работодателей, чтобы заставить их принять требования работников, на которых они имели сильное влияние (у них буквально национальный многочисленный профсоюз назывался CNT, только C – это «конвент»). В США сейчас у анархистов, объединенных в организации, также значительные успехи - у активистов IWW в Сиэттле получилось благодаря деятельности Сетей солидарности создать кучу профсоюзов и союзов арендаторов, тем же самым, только без Сетей Солидарности, занимаются эспецифисты в Калифорнии, создавая союзы арендаторов.

Так что определять это как «незначительно», а участие анархистов в восстании в Индонезии называть «не гремят» просто не совсем с реальностью стыкуется. В Индонезии в СМИ «анархист» - очень широкоупотребимое слово, там буквально во всех бедах страны виноваты анархисты (так во многом повелось с колониальных времен, но если бы анархисты исчезли, то наверняка и термин бы исчез из СМИ), в одной новости вычитал, что полиция на Яве задержала более 500 анархистов после уличных беспорядков. И да, они прогремели на всю страну. Содружество эспецифистов по всему миру сообща помогает суданским анархистам (из суданской Анархо-федерации), во-первых, эвакуироваться, а во-вторых, сейчас они ведут сбор для того, чтобы они смогли приобрести типографию для анархистов, оставшихся в Судане для подпольной широкой агитации.

Итак, Востсибов привел нам крайне сомнительные тезисы и аргументы, и из этого заключает, что создавать анархистские организации «не отвечает целям и задачам по просвещению и агитации населения», потому что вместо дела они занимаются организацией. Скажите это блогерам-социалистам, или Ивангаю, который, добившись популярности, не обзавелся командой, чтобы развивать успех и был полностью забыт.

Наконец-то мы доходим до сущностного предложения. Востсибов признает, что интернет для анархистской агитации не подходит, поэтому нужно в одиночку офлайн заниматься пропагандой. Мне кажется, тут снова поломана логическая цепочка. Востсибов много говорил про интернет и признавал его чуть ли не самым главным признаком того, что мир изменился, но далее предлагает еще более древний способ действия как универсальный. Но интернет у Востсибова играет роль площадки для координации деятельности одиночек.

Главная мысль этой «тактики» заключается в том, чтобы вместо организации заниматься делом. Но, кажется, Востсибов слишком сильно ударился в индивидуализм, раз уж не замечает настолько очевидных вещей, как то: что индивидуальная деятельность никогда не окажется сопоставима с коллективной деятельностью. Нигде, ни в какой стране одиночки ничего не добивались. Можно только Иисуса вспомнить как контрпример, но, вот загвоздка, он жил во времена господства религиозного мышления, а не рационального. Нужно хоть сколько-то людей, чтобы сам человек просто решился начать что-то делать, эффект толпы называется. Атомизированный человек в массе своей, даже являясь анархистом, не пойдет клеить листовки просто из психологического барьера, а систематической деятельности из индивидуального акта никогда ни у кого не получалось. Представили себе, как бы могли существовать, например, либертарные пространства и издательства, или даже Прямухинская усадьба, если бы там заведовал один одиночка? Все бы развалилось из-за перегорания одного единственного активиста, ну или просто из-за нехватки денег, потому что чтобы арендовать помещение в Москве нужно чуть больше, чем одна зарплата (как минимум поддержка из Госдепа, а это уже коллектив). Я могу с уверенностью сказать, что их деятельность в тысячу, в миллиард раз более полезная, чем деятельность одиночки, который магическим образом должен переагитировать своих соседей, не вступая с ними в диалог. Это заведомо невозможная задача, а то, что Востсибов до нее додумался, это, надеюсь, метастазы либерализма, а не последовательная анархистская позиция.

Уличная агитация обретает грандиозные масштабы именно в коллективе. Но не стоит думать, что одни лишь листовки и «куаркоды» способны изменить общество, вед,ь опять же, это чисто политическая сфера, которая людей разъединяет. По моему личному мнению, уличная агитация такого рода имеет лишь два полезных следствия - это побуждение уже ставших анархистами людей к присоединению к вам, к поиску вас (потому что завлечь «не анархистов» задача гораздо сложнее), и второе - это развитие навыков коллективной работы, когда один клеит, другой на шухере, третий, например, в машине сидит, и в случае чего адвокатов вызвонит. Очевидно, что если группа или одиночка будут постоянно заниматься одним и тем же, то тут мы можем прийти только к выгоранию.

Еще по поводу агитации. С помощью листовок и плакатов убедить человека невозможно, но если есть куаркод на более развернутую агитацию, большие тексты, то шанс повышается, только вот вам нужно постоянное производство таких текстов, таких агиток, а это сейчас могут делать только коллективы. Представляю себе идеал активиста Востсибова - этакий оркестр на двух ногах, он тебе и листовки расклеит, ночами не спя, и интересные тексты напишет, и принтер купит, и агитку нарисует (или сгенерит через ИИ), и бумагу с клеем купит, и не спалится, и тому подобное. Видать, анархисты = это атланты, которые должны расправить плечи.

Идем дальше.

Главным направлением агитации Востсибов считает вопрос чисто политический, и тем самым приближает себя к либералам (звоночек этого мы уже видели выше). Вопрос этот - делегирование вместо выборов. Казалось бы, а каким образом это может заинтересовать человека? Понимаете, современное российское общество больше состоит, конечно, из отдельных людей, чем из больших сообществ, а потому в таком обществе идеальным оказывается именно голосование за какого-то непонятного депутата, который будет за тебя все решать. Делегирование же возможно только там, где общество осознает себя обществом, где люди являются членами организаций, где люди объединены в коллективы, которые хотя бы могут обсуждать между собой какие-то вопросы, и уже из своей среды выбирать делегата с коллективным наказом (императивным мандатом). Кучке отдельных людей (которые даже не знакомы с соседями по лестничной клетке), которые ни на какие собрания не ходят и не составляют организаций, никакие делегаты не нужны. Более того, нужно прибавить, что этот вопрос, являясь чисто политическим, людей способен, опять же, только разъединять (сколько людей, столько и мнений), раз уж у вас цель заагитировать большинство людей в какой-то местности, что заведомо невозможно, особенно для одиночки.

Отсутствие межличностного общения Востсибов считает преимуществом в этом деле. Ну, знаете, общая деятельность родила потребность координировать эту деятельность, так родилось общение между обезьянами, а оно породило разум, а Востсибов нам советует перестать общаться. Какой-то анархо-примитивизм уже. Как, стало быть, одиночка должен понять, какие у других людей потребности, чтобы под них приспособить свои идеи? Или этому одиночке нужно выкинуть на свалку истории, словно солипсист, все, что относится к реальной жизни, и беспробудно клеить листовки за делегатскую систему, несмотря на то, что есть гораздо более насущные вопросы?

В следующем абзаце Востсибов постулирует, что жители города - это такой авангард, несущая конструкция общества, поэтому их надо агитировать. И это в то время, как только жители сел выступают за сохранение старой более представительной системы самоуправления, к примеру, на Алтае и Бурятии? Забыли про Куштау? Я как сельских житель оскорблен. В отличие от горожан, которые когда-нибудь сами вымрут, селяне более общественны и больше тяготеют к горизонтальной форме организации самоуправления, и видят в нем собственный интерес, в отличие от большинства городского населения. Но это так, частности, и не стоит их воспринимать всерьез, я просто позабавился над тем, как же субъективна и узка отправная точка Востсибова.

Востсибов думает, что такая агитация на тяп-ляп способна образовать «критическую массу» в крупных городах. Как раз-таки наоборот, если мы очутимся в магическом мире, где люди не люди, а атланты, то такая деятельность сможет образовать «критическую» массу только в деревнях. Почему? Потому что конкурентов нет, людей мало. Но нужно спускаться с небес на землю. Давайте просто зададимся вопросом, где, в какой стране агитация одиночек имела успех? Мне кажется, нигде. Везде, где анархизм обретал «критическую массу», анархисты занимались коллективно через организации самыми разнообразными деятельностями, в том числе агитацией, но больше, конечно, непосредственной борьбой - в единственном месте, где людям реально нужна хоть чья-то помощь, потому что люди по-настоящему ценят не идеи, а дела.

Опасения по поводу либерализма к концу статьи, полностью оправдались. Востсибов предлагает блокаться с либералами. Не имею ничего против «общего дискурса», если ваша цель - переманивать (бездеятельных) людей.

Под конец Востсибов пишет, что такая деятельность хотя бы сможет дать бесценный опыт «скоординированного участия в движении» и «личной самоорганизации». Остается только вопрос: раз уж достаточно личной самоорганизации, почему сразу не построить свою личную анархию, а не играться в политику с либералами? Чтобы переманивать к себе активистов, у вас должно быть дело, должна быть организация, куда эти переманенные либералы могли бы присоединиться. Но у вас ее нет. Это крик в море в надежде, что рыбка сама попадет в руки в приготовленном виде. Ну и никакого значимого опыта такая деятельность не принесет. Клеил когда-то самодельные листовки в своем поселке, и даже в нескольких деревнях, и потом бросил. Интересно, почему.

Итак, давайте обозначим основное из идей Востсибова, что должен делать анархист:

1. Одиночка должен клеить листовки.

2. Координироваться через интернет с другими одиночками, чтобы клеить листовки.

3. Соединять анархизм с либеральным дискурсом.

4. Продвигать чисто политическую систему делегирования как приоритетную над всеми остальными (видимо).

Это все должно привести к:

1. Появлению «критической массы» анархистов в крупном городе.

2. Из «критической массы» для анархистов оказывается оправданным участвовать в организациях, и лучше в тех организациях, которые вытекают из это «критической массы», то есть в массовых движениях.

Это очень нелогичная последовательность, средства никак не ведут к цели. Одно никак не вытекает из другого.

Востсибов копошится на самом первом шаге в активистской деятельности, не делая его. В то время как в Москве, Питере и других городах анархисты коллективно делают дела (кооперативы, коммуны, издательства, фнб, ярмарки и прочее), Востсибов считает, что первый шаг - объединиться - просто недостижимым и вредным. Говорят, общественное бытие определяет сознание, и, знаете, проанализировав свое общественное бытие, оказывается очевидным, почему конкретно я или вы придерживаетесь тех или иных взглядов, это очень полезно - не быть «марионеткой» материального мира, который ты даже не осознаешь, а видеть эти взаимосвязи и осознанно на них влиять.

Так, давайте под конец сменим тему.

Что же лучше вместо того, что предлагает Востсибов? Кажется, все что угодно. ДИАне Востсибов написал, что не согласен с нашим образом мысли. Возможно, имеется ввиду статья товарищей, выверенная в очень структурированной форме. Если честно, содержание ее я забыл. Здесь же, в отличие от товарищей, я позволил себе большие вольности. Прошу простить за сумбурность, однако хочу заметить, что более подробное мнение относительно тактики в ДИАне еще не публиковалось. Тексты об этом за моим авторством написаны, но, однако, они еще не опубликованы.