Товарищи активисты собрались на кухне и расселись поедать то, что прикуплено в соседнем магазине. Анархисты отличаются широким разнообразием, многое сближает и объединяет, в различии наше единство хочется заявить!
Но есть некоторые вещи которые определенные группы анархистов позиционируют для себя только в черном или только в белом свете. Мы научились, а по правде нас научили мыслить категориями дуального мира. Хороший — не плохой, а плохой не может быть хорошим. Анархисты уходят от такого видения, которое до маразма доводят некоторые марксисты, видя не людей, а классы, часто прислуживая не тем за кого обещали в начале. Дуально видят мир и расисто-фашисты, они не признают разнообразия и различие — человек должен воспитываться в правильном духе и стать настоящим патриотом.
Товарищи активисты кушают. Да, это единственное из радикальных движений среда где такая концентрация людей странно называющих себя веганами. Порой и вегетарианство для обывателя нечто не наше, не самобытное, ведь всю жизнь иначе питались. Да, когда-то человек охотился и мог либо поймать и убить зверя, а мог погибнуть в руках другого, либо просто вернуться в общину и поесть того, что насобирали женщины и дети, понимая что нет сильного и слабого пола, жизнь такая сложная. Что простыми категориями мыслить бесполезно, вредно, а женщина к слову не хуже может прокормить, а ведь это важно.
Товарищи перешли в зал для общения и прослушивания музыки. Тут просто море различий. Но хочется спросить: «И че?» Разве это так важно и реппер хуже панка или раш лучше шарпа?
Веганы и вегетарианцы ели салат из морской капусты и рис по-индийски, веги запили йогуртом, сыроед съел связку бананов, всеядные шпротов с картошкой. Схе пили сок, кто-то пил вермут. Правда никто не курит в анархо-движе.
В зале они говорили об акциях и проблемах, прогрессе и росте движения. Возможен ли он был если мы поделились на секты? Дорогой читатель, не буду скрывать, что автор являясь веганом внутри себя осуждает тех кто не вгетарианит, но это личное мнение и оно должно остаться, как известно при себе. Да, мы все осуждаем убийства милых пушных зверьков ради дорогой шубы, ибо мех это убийство, Убийство происходит и в мясо-молочной индустрии. Множество вопросов экологии, экономики и этики переживает в себе веган, возможно всеядный видит мир менее дуальней, а может более, потребляя лишь тех животных которых разрешает традиция.
Важным является наша общая мечта о гармоничном во всех своих аспектах обществе свободных и равных. Общество построенное на равенстве, солидарности и братстве.
Те кто считают невегетарианцев убийцами, не-схе алкашами, а не рашей неправильными скинхедами правы только в своём жестком дуальнм мировозрении, мир гораздо разнообранее, не нужно его втискивать в рамки, творческий процесс жизни динамичен и общество рано или поздно придёт в равновесие после того как отомрут либо будут сметены барьеры и цепи которыми ежедневно нас опутывают государство и капитализм. Рано или поздно, но люди дорастут до такого уровня осознания и способности ринятия свободы что-то не есть, что-то не пить. Но что-то заставлять или назойливо осуждать — не выход. Внутри каждый из нас может кого-то осудить или как минимум не понять, не полюбить, веганы называть вегетарианцев неправильными недоразвитыми веганами поддерживающих мясо-молочную индустрию смерти, вегетарианцы с веганами всеядных называть трупожуями, а те в ответ веганов идиотами, но это не должно стать стеной, не мы строим стены, мы их разрушаем. Главный критерий это свобода, разнообразие и солидарность, если человек подходит, то активистская культура должна нам помочь общению с ним. Развивать культуру общения и своего рода этикет основанный на анархической этики для нас, активистов чрезвычайно важно. Мы можем называться анархистами, веганами, но не будем ими и на половину, так как наш мир пронизан эксплуатацией и насилием. Обычный сок может производить компания убивающая животных, а наличие паспорта является прямым доказательство принадлежности к государству. Множество наших повседневных действий косвенно помогают государству и капиталу, но это неизбежно либо почти неизбежно если ты живёшь в социуме, а не в эко-поселение или в пещере.
Анархия это одновременно и идеал и повседневные отношения между различными активистами, даже теми кто не причисляет себя к анархизму.
Сегодня на этой кухне мы все можем собраться чтобы спланировать действия, действовать не запланировано, но всегда готовы помочь товарищу, несмотря идентичны ли его взгляды нашим или нет. Ради нашего движения, ради свободы.
На этой кухне правят не анархисты, но анархия.
Комментарии
Поток сознания
Какой-то малопонятный поток сознания ниочем.
наша общая мечта о гармоничном во всех своих аспектах
А я согласен с автором и тоже так считал и считаю.
А что анархисты классов не
А что анархисты классов не видят?
Пару замечаний
А что правда, что никто не курит в анархо-движе?
А что правда что нужно быть субкультурщиком, плевать какого толка, чтоб быть анархистом?
А что анархисты не видят классов?
Неужто их нет? Так революция свершилась?! УРА товарищи!!!
Или может нет прибавочной стоимости?
Текст действительно невнятен. Возможно автор что-то увидел через нетепичность "анархо-кухни" и через эту атмосферу хотел расскрыть весь анархо быт, но у него как-то карявенько это получилось... Не только анархисты разные - простые обыватели в своем быту тоже очень разные и что вообще разнит простых обывателей от анархо-движухи, кроме активной жизненной позиции и пафосной приналежности к какой-то из субкультур?
Ewerywhere_&_alwayS
ответ
это авторский текст не претендует на аналитику
курят может быть но на моём опыте я таких почти не встречал, не только в движе анархистов, но и антифашистов, в памяти только один московский адшник
мыслить классами это право, но не обязаннось, капитализм сегодня это не капитализм 19-20 века, и мыслить по-старинке значит проигрывать сегодня. общество во многом растворило классы, нет такого жесткого деления, есть возможность простому рабочему стать офисным работником и наоборот. человек не чувствует обычно своей классовой принадлежности, общество воспитывает индивидуализм. как класс индивидуалистов можно выделить отдельно. это такие полубуржуа по Кропоткину, которые мечтают стать буружуа
обыветли по сравнению с анархо движей очень одинаково выглядят, как-то ярко ещё молодые обыватели, повзрослев они полностью перенимают образ жизни взрослых обываетлей с её рабской покрностью и прибавляя к этому относительно не так давно появившийся индивидулизм
"А что правда что нужно быть субкультурщиком, плевать какого" нет конечно, но почемуто субкультурщиков больше в каждом конкретном городе
уффф, несмотря на то что
уффф, несмотря на то что общество изменилось классы остались те же. Пролетарий это наёмный работник не имеющий средств производства и не являющийся управляющим. Это и офисный работник и рабочий на заводе. И в 19 веке простой рабочий мог стать буржуем. США и Австралию колонизировали тоже далеко не аристократия.
"общество во многом растворило классы" - ты сам то читаешь что пишешь? Я вот никак понять не могу эту фразу. Класс - это отношение к средствам производства, т.е. общество "растворило" производственные отношения? Нет классов - нет классового общества. Такое возможно только при коммунизме, он уже наступил? Как можно выделить класс индивидуалистов? Тут либо это мелкая буржуазия, либо пролетарии работающие на нескольких буржуев.
"человек не чувствует обычно своей классовой принадлежности, общество воспитывает индивидуализм." - это смотря кто, буржуазия очень даже чувствует классовую принадлежность свою. По поводу пассивности пролетариата можно прочитать здесь http://revsoc.org/archives/42. То что человек не чувствует к какому классу он принадлежит, это ни о чём не говорит. Производственные отношения - это к сожалению реальность.
Знаешь многие субкультурные активисты выглядят очень одинаково в своей непохожести. Носят одинаковую одежду, слушают одинаковую музыку и т.п.
Твоя ошибка в том что ты чувствуешь себя мессией. Т.е. анархо активист - это мессия вышедший из толпы серого обывательского быдла, вознесшийся над нею и несущий свет анархии серым массам. Ну и естественно мессия (группа мессий) не может быть просто людьми, они должны быть идеально добрыми, отзывчивыми и солидарными. При этом не курить (я курю наверное потому что я либертарный марксист, мне можно)))). Это большая ошибка, нельзя заниматься самолюбованием и выведением супер пупер истинных анархистов. Надо общаться с людьми вникать в их проблемы, работать с этими проблемами. Именно им строить будущее общество, а не супер истинным анархо-рыцарям без страха и упрёка. Надо искоренять слово обыватель. Ты сам говоришь о преодолении дуализма, и тут же вводишь новое - обыватель/активист.
вторая твоя ошибка - ты не можешь мыслить в перспективе. Т.е. у тебя (я буду использовать твою терминологию) возникает дуализм времени, т.е. либо анархия далёкая и туманная, либо "анархистский этикет" сегодня. А между ними что? Пустота? Ты не рассматриваешь движение от капитализма к коммунизму, не рассматриваешь коммунистическую революцию как событие которое может произойти. Твои мысли похожи на религию, где обещается анархо-рай, только нужно быть хорошим, добрым и отзывчивым. Уходи от этого, это не приведёт ни к чему хорошему кроме как к замыканию в своей субкультурной скорлупе.
Ну и в третьх - для грядущей революции абсолютно не важно как 30 рашей будут относиться к 50 шарпам. Гораздо важнее чтобы офисные работники считали своими братьями по классу токарей и фрезеровщиков. Вот это и есть классовая солидарность.
"мыслить классами это право, но не обязаннось" - вот это тоже сложно понять. Ты видимо путаешь такие понятия как право и приверженность теории. Советую навести порядок в своей терминологии. Быть фашистом тоже право, быть буржуем тоже право хе хе
Ну и ты путаешь марксистскую диалектику и дуализм. Марксисты не просто проводят водораздел между буржуа/пролетарий. Я где то уже упоминал что есть такой метод - от частного к общему. Т.е. когда говоришь о больших группах людей сложно не вводить какое то деление. И сложно проводить какой то анализ учитывая мнение абсолютно каждого человека на планете. У больших групп людей могут
Интерсно т.е. "анархист" -
Интерсно т.е. "анархист" - для которого вся анархия это прослушивание правильной музыки и походы на правильные концерты это истинный активист и революционер. А как же быть с жильцами домов, которые слушают Михаила Круга и Диму Билана, носят обычные брюки и свитера. Но при этом борятся с самоуправством властей и отстаивают свои права. А как же быть с бастующими рабочими? Они должны плестись в хвосте?
я что то не разу не слышал
я что то не разу не слышал чтобы человек себя причислял к какому то классу, мол я пролетарий или буржуй, а принадлежность к субкультуре намного сильнее выражена, на мой взгляд классовый подход не должен становиться догмой, мы не на классы опираемся, а на личности в первую очередь. писатель пишет книги и он анархист. он же не наёмный работник.
в развитых обществах субкультуры гораздо сильнее развиты нежели в России и тут будет продолжаться рост различных неформалов, а субкульуры для анархистов важны тем что из них многие приходят в контркультуры и анархо-антифа темы.
это не програмная статья а призыв выстроить культуру в общении между активстами каких бы самых разнообразных стилей жизни они не приедрживались
обыватель отличается от активиста, что довольствуется тем что есть, он не хуже, это его выбор, обыватель есть всегда и он не противостоит активистам, поэтому тут нет дуализма под которым я понимаю антогонизм
активисты должны выстроить здоровые отношения внутри для начала
несчет революции и переходов - был бы мессионерским писать об этом, жизнь покажет
про правильную музыку и про правильные концерты тут ничего нет! наоброт мысль - уважение РАЗНООБРАЗИЯ
А что писатель ест позвольте
А что писатель ест позвольте спросить? Вот как он еду добывает вот так и посмотрим на принадлежность к какому либо классу. Пойми классы это не то что у тебя в голове, а то КАКИМ образом получаешь средства к существованию. "мы не на классы опираемся, а на личности в первую очередь" - очень спорно, классы состоят из личностей об'единённых - и далее по тексту
Что значит "в развитых обществах"?
"я что то не разу не слышал чтобы человек себя причислял к какому то классу, мол я пролетарий или буржуй" - и что? Если он не причисляет себя к какому либо классу это вообще ничего не значит. Я могу работать на заводе и считать себя феодалом)))))
"несчет революции и переходов - был бы мессионерским писать об этом, жизнь покажет" - а ты знаешь чем отличается тактика и стратегия от миссионерства? Это тоже самое что спросить у генерала - "а как вы собираетесь выиграть битву?" и получить ответ - "не знаю, жизнь покажет".
Дуализм и антагонизм - это разные термины если что
Из твоего текста я понял (хотя вообще очень сложно понять про что ты там пишешь) что ты как раз противопоставляешь обывателей и активистов
Кстати я хочу продолжить твои
Кстати я хочу продолжить твои мысли и избавляться от догм. Нужно избавиться от догмы делить мир на угнетателей и угнетаемых, нужно прекратить призывать противостоять буржуям и ментам - ведь они тоже личности. Вобщем главный рецепт счастья - давайте жить дружно и всё придёт само собой (ну и при этом нужно быть субкультурщиками)
И ещё я подумал - ты ведь говоришь ужасающие для развития движения вещи. Т.е. сразу признать что все мнения равны и каждый волен в своём заблуждении. Т.е. долой дискуссии, долой споры, долой критику, суммируя - долой развитие движения, долой теорию - которая рождается исключительно в практической деятельности и дебатах. Зачем отстаивать своё мнение и свою позицию? Просто сказать "у каждого своё мнение, уважайте разнообразие". Хотя ругань и срачи конечно не хорошо, но это эмоции, без этого никак. Вобщем - свобода дискуссиям, долой консервированию в мирках. Не можешь отстоять и доказать своё мнение? Значит либо оно не верно либо ты глуп (это ни в коем случае не наезд)
Это тоже самое что спросить у генерала
"Значит либо оно не верно либо ты глуп (это ни в коем случае не наезд)"
типичный дуализм, неанархистский подход, человек имеет право на своё личное и не похожее на других мнение и высказывать его. а то что кто-то из слов как из пальца высасывает и додумывает то, чего нет, то не мои проблемы
земля крутится вокруг солнца, ты это знаешь, но не можешь доказать, то ты либо глупее тех кто думает что солнце движется вокруг земли либо твоя теория не верна и солнце движется вокург земли.
"Это тоже самое что спросить у генерала" у анархистов нет генералов, каждый сам ищет, а не довольствуется только тем, что оставили теоретики и глупо схемами даже уважаемых теоретиков 19 века, чтобы строить жизнь в 21 и дальше веках. нет такой станции на которой нам скажет, что все, приехали. до анархизма надо расти и анархия это бой в начале а дальше работа по социальному творчеству где каждый будет участвовать в этом нродном проекте. идеальное общество никогда не наступит, но мы будем стремиться. тут то как раз и важно взаимоуважения чего я не сильно наблюдаю. мы живем не среди идеальных людей, другие люди ,даже активисты, обладают другим мировозрением и они могут думать что их взгляды более правильные. жизнь и борьба покажут чьи взгляды жизненнее
Опять же говорю что ты
Опять же говорю что ты путаешь дуализм, антагонизм и метафизику. Неанархистский подход - это сопротивление рабочих капиталистам ("дуализм" - рабочие/буржуа), фашисты/антифашисты - тож "дуализм"? Не был анархистом батька Махно запрещавший пропаганду белых в том же Гуляй Поле? Вобщем в любом случае когда ты пытаешься своё мнение отстоять и доказать другим правоту - это не анархизм?
" земля крутится вокруг солнца, ты это знаешь, но не можешь доказать" - вообще то это можно доказать. Хотя тут ты пожалуй прав, были моменты когда это доказать нельзя было.
"каждый сам ищет, а не довольствуется только тем, что оставили теоретики и глупо схемами даже уважаемых теоретиков 19 века, чтобы строить жизнь в 21 и дальше веках." - попытайся мыслить не дискретно (сёгодня-завтра), а в процессе (от сегодня до завтра), тогда получится что в одну линию выстроятся и теоретики 19го - 20го - 21 вв. Т.е. свою работу мы основываем на преёмственности, мы не отбрасываем, а развиваем и продолжаем дело наших учителей. Возможно ты не наступишь на те же грабли что и 150 лет назад. Как правило когда я слышу про то как "устарели теоретики" то это означает что человек их читать не хочет и считает что он лучше всех всё знает.
"до анархизма надо расти и анархия это бой в начале а дальше работа по социальному творчеству где каждый будет участвовать в этом нродном проекте." - а как дорасти? при каких условиях будет бой? как до боя дойти? Вот эти вопросы и есть вопросы тактики и стратегии. Это краеугольные вопросы. Генерал - это метафора.
Коммунизм - это не идеальное общество. Это общество без классов, товаров и обмена. Он реален. взаимоуважение конечно важно. Но гораздо важнее здоровая дискуссия. Мы должны дискутировать больше и чаще.
Какие взгляды жизненней? Попробуй высказываться менее туманно
+1
и я и я того же мнения) очень приятно, что здесь есть такие люди)
Ewerywhere_&_alwayS
Здоровая критика
Без дискуссий не будет развития! Нужно побольше общаться и побольше читать. Но главное еще и уметь мыслить, а не ездить по колее, в чем автор статьи, кстати, обвиняет "простых обывателей"... А сам - заучили пару терминов но даже не разобрались что они значат!!! Обыватель - это, мол, просто серая масса, а ведь обвытель это тот кто "обывает", то есть приручает быт. Обыватель это кто угодно, даже бомж который спит в картонной коробки в закрытом на ночь метро, так как он эту коробку под себя подгоняет и утепляет, делает из нее свой домик, свой быт, так как ему позволяет эта коробка. А у кого есть квартира, тот с ней возится и т. д.. А термин "буржуй" - это по мнению автора тот, кто богатый, а не тот кто получает надбавочную стоимость со сверхэксплуатации. Ну и куда мы придем с такими неподкованными и не мыслящими критично революционерами? Когда тебя критикуют (а в этом есть положительный момнет) нужно слушать открыв глаза и запоминать, поддавать сомнению, подтверждать, обсуждать с другими, короече, думать об этом (подставлять под сомнение свои мысли), а не отводить глаза и продолжать свою (плевать что глупую) но мысль толкать.
Ewerywhere_&_alwayS
та главная мысль текста была
та главная мысль текста была в том, что внутри нашего же движения важно уважать и понимать разнообразие. при этом, это не исключает ни дискуссии, ни тем более, развитие. это же не значит, что все друг с другом соглашаются, это значит, что люди не тратят свою энергию на критику других, а делают что-то сами, допуская другие методы и тактику.
нападки на уважение чужого мнения часто сводятся к тому, что "а ты и ментов увжаешь? и фашистов и капиталистов и бла бла бла". тут всегда хочется сказать, что во-первых речь идет об уже сформированном движении, основанном на каких-то позициях - это исключает уважение подобных мнений. во-вторых, дело не столько в уважении, это субъективный термин, сколько в разнообразии - одним из основополагающих принципов анархии, даже не анархизма.все не могут думать и действовать одинаково, важно следовать и отстаивать свою позицию, но допускать, что твоя точка зрения не единственно верная. потому что можно говорить о фашизме как о полном отсутствии разнообразия в ответ на нападки на людей, которые видят важность этого принципа.
в общем-то на каком-то одном видении анархию не построишь - это синтез множества тактик и идей, это практика сейчас, это перспектива будущего, это классовое сознание, это и осознание различий, основанных на разных методах борьбы или созидания.
просто обидно когда анархисты или либертарные коммунисты заняты обучением друг друга как что делать(за исключением здоровых, продуктивных дискуссий а не тупо монолог против монолога) в бОльшей степени, чем заняты своим собственным делом)
но критика хорошая, и критическое мышление тоже важно. главное уметь совмещать в себе самое лучшее))
А что если вы ошибаетесь?
Что если вы ошибаетесь? Вы хоть думали какие последствия от этого могут быть? Вы думали?
Ewerywhere_&_alwayS
Добавить комментарий