Добавить комментарий

    Стало быть, продолжим старую дискуссию в этой теме. Тут и комментить можно много, потому что никакого оффтопа не будет.

    Для начала отвечу на возражение, связанное с тезисом "люди разные". В статье было удачное сравнение, что революция - не "локомотив, везущий в рай", а "стоп-кран на поезде, несущемся к пропасти". А отсюда весь пафос о том, что анархи кого-то загоняют в какое-то светлое будущее, в корне неуместен. Поясню еще одним примером. Я хочу, чтобы мои дети не жили в кислородных масках на полубезжизненной планете. У меня два выхода - либо не способствовать появлению детей, либо же унитожить всё то, что ведёт к экологической катастрофе. Постановление Правительства РФ №1 от 13.01.2010 рарешило сливать отходы в хранилище пресной воды - в озеро Байкал. Внизу колонки справа есть ссылка на материал, как Роснедра хотят угробить Анапу. Были статьи об Утрише, об Югыд-Ва и еще много о чём. В других государствах правительства относятся к природе не лучше (некогда всё перечислять). Вывод - в таком случае, неизбежна борьба с государством. Я не знаю, чем она кончится. Эта борьба - как ящик Пандоры. Но, если оставить всё как есть, то тогда заведомо будет поражение и человечество погибнет. А другие люди, и впрямь, могут не захотеть делать то, что захочу я. Онако пусть тогда они делают то, что им хочется, - с их стороны это будет очень анархично. И пока они не вредят ни мне, ни будущим поколениям, ни природе в целом, я не буду ничего иметь против.

        Второе общее возражение нелепое. И я уже отвечал Вам на него. Государство мешает жить. Примеры этого, которые я называл: закрытие сквотов и гигов, повышенный интерес центров "Э" к политизированным неформалам, массовые аресты на антифа-концертах. А теперь про обычных людей и то, как государство и капитал навязывают им свои представления о мире. Ведь всем же нужно образование?. А на любом факультете обязательно есть что-нибудь из списка: философия (где Платон и его этатизм плюс почвенники плюс куча мыслителей-патриотов), культурология (где в большнинстве случаев навязывают патриотизм в оболочке узколобой политкорректности), социология (предмет, нужный лишь фирмачам и пиарщикам), психология (которую тоже читают специфическим образом), история отечества (патриотизм в зашкаливающих количествах) и еще какие-нибудь в том же духе. Я понимаю, что иногда попадаются вменяемые  преподаватели, но их крайне мало, а остальные толкают ровно по программе, написанной министерством образования. Также есть такой предмет как английский,  по которому я не видел ни одного современного учебника, не представлящего собой квинтессенцию поп-культуры, потреблядства и идеалов капитализма.

     Ну и о ваших цитатах из статьи. Отвечать на них мне некогда. Может, отпишусь потом, благо мыслей по сабжу много. А пока общее замечание - единственное, что можно "доказать", пользуясь форматом "цитата-ответ" - так это то, что "автор - козёл". Для ведения полноценных дискуссий на сложные темы этот формат непригоден. В любом хоть сколько-нибудь длинном тексте есть либо спорные места, либо открытые вопросы, либо места, где автор спешил и скомкал мысли, либо же места, где автор не мог представить, что его поймут иным образом. Да, всегда можно встрять и потыкать в наименее убедительные фразы. Но какой смысл в этом? Нужно обращать внимание на идеи, а не на слова. Интересны лишь возражения по существу (вот как первые два ваших замечания).