Добавить комментарий

     Можно подумать, что я пишу не на русском. И, между прочим, тот же эсперанто совершенно не знаю. Однако сути вещей это не меняет. А  космополитизм в проекции на область культуры - это не отказ от достижений так называемых национальных культур, но понимание того, что национальных культур, в строгом смысле, никогда не было. Например, на Пушкина оказал влияние Байрон, которого он называл "Властитель наших дум". Значит, чтобы понять Пушкина глубже, чем принято в школах, для начала надо понять Байрона. А переводчики Байрона на русский, находясь под влиянием Пушкина, невольно косячат и во всех схожих местах делают из него "недопушкина". Отсюда вывод - читать Байрона стоит в оригинале. Вот это и есть пример космополитического отношения к искусству. И особенно оно усиливается тем обстоятельством, что хорошего современного русскоязычного музла как-то чрезвычайно мало, а поэтому приходится слушать написанное на других языках.

            Теперь, наконец-то, к поднятому вопросу. Еще в 1960-м году биомасса человечества (с учётом домашних животных) превысила биомассу дикой природы. Это - критическая точка. При сохранении неутомимо жрущего ресурсы капитализма, а также при сохранении его темпов роста скоро планета сдохнет. Данная угроза не является угрозой отдельно взятым странам - это угроза всему человечеству (что, кстати, показывает политические преимущества космополитизма, так как если в одном регионе перестанут загрязнять море, а в другом продолжат, то море, всё равно, выйдет отравленным, а значит, усилия нужно было объединять). К чему всё это - а к тому, что стоит переоценить антагонизм "разрушение/созидание". Кризисы перепроизводства возникают всё чаще, ресурсы расходуются неоптимально (т.е. в одних местах не хватает еды, в то время как где-то одежду меняют каждый сезон, следуя моде), труд тратится на изготовление излишнего или даже начисто ненужного. Ну а в медицине есть такой способ лечения как кровопускание, позволяющее вывести вредное. Сейчас человечество дошло до такой стадии, когда ему как единому социальному организму тоже нужно своеобразное "кровопускание" и в ближайшее время от разрушения созданного людьми будет исключительно польза для природы. За свои двадцать веков европейская цивилизация создала столько, что этого заведомо хватит, чтобы не погибнуть. Почему бы тогда не умерить аппетиты (особенно, когда в желудок, и так, уже не влезает) и не попытаться остановить гонки в губительном (пере)производстве?

       И о мирном эскапизме. Да, так сложилось, что я родился не в беднейших районах Африки и поэтому, не особо парясь, смогу обеспечить себя необходимым для жизни. Можно даже для большего спокойствия писать какие-нибудь жалобы в органы власти, что я не одобряю их действия (тот же Байкал или олимпиадные стройки), а потом надеяться, что слова "А знаешь ли ты, щука, что такое добродетель?" подействуют. В остальное время можно мирно петь песни про то, что круто, что я могу позволить себе не быть эксплуатируемым. В каком-то узком смысле даже будет свобода. Но вот когда на соседа по квартире/друга/знакомого заведут сфабрикованное дело, такая мирная свобода не поможет. Или когда гэбня окончательно решится закрыть в России gmail и skype (позавчера в топе Яндекса их потуги были), то тоже такая свобода будет урезана. Начнут с Интернета, потом и в реальную жизнь переберутся. Ведь если люди не сопротивляются угнетению, то какая буржуям выгода не притеснять их еще сильнее? Короче, резюмируя всё вышесказанное, я утверждаю, что против пассивного эскапизма имею две вещи - мне мешают мои убеждения и мой разум даёт мне видеть иллюзорность получаемой таким образом свободы, которую могут ужать всегда и везде.