Добавить комментарий

       В первом посте содержательных вопросов я увидел ровно два (которые в самом начале) и на оба ответил. Не стану отрицать, что при ответе на них углубился в теорию и описание современной ситуации. Но, в том-то и дело, что я привык подтверждать свои слова либо рассуждениями, либо фактами из реальной жизни.

          Еще, конечно, было что-то про "творчество vs потребление" и "самоуправление vs подчинение". Но это передёргивание. В тексте статьи речь шла не об уничтожении чего-то одного из каждой пары, а о доминировании последнего над первым в современном обществе и о том,  что к идеалу будет тем ближе, чем больше первое, наоборот, будет доминировать над последним.

            Наконец, почему-то только сейчас в первом комменте заметил место, которое, прямо-таки процитирую: "Физика Эйнштейна не опровергает физику Ньютона, а потому она -- верна и работает. А вот теории, изобретающие вечный двигатель, отрицают физику Ньютона, а потому они заведомо ложны". Просто для общего развития: идея о вечном двигателе не противоречит ньютоновской механике (см. про так называемые вечные двигатели второго рода), а противоречит только законам термодинамики. Ньютоновская же модель в корне неверна на мелких масштабах или на больших скоростях. Принципиально не верна, но долго объяснять почему. Эйнштейн её в каком-то смысле опроверг, отказавшись от базовых постулатов и старых представлений об инерциальных системах отсчёта. Наконец, силлогизм "одна теория верна, потому что не противоречит другой" напоминает мне ортодоксально-марксистский мем про учение Маркса. Вообще же, как показывает практика, аналогии с какой-либо наукой уместно делать, лишь когда прошёл хоть какие-то курсы по ней, а то всегда придёт кто-нибудь другой и спалит на неточностях. И, да-да, весь этот абзац - кусок оффтопа, на который лучше не отвечать, чтобы не уходить от конструктива.