Добавить комментарий

Почти никто и никогда не отказывается от богатства и власти добровольно. Более того, любая правящая группа на предприятии или в государстве обычно прилагает усилия к тому, чтобы удержать или упрочить свое влияние, а иногда, и даже довольно часто, стремится к его расширению. Она может обменять свое влияние-господство-богатство в данном регионе\компании на влияние в другом месте, но не отказаться от него добровольно. Исключения сравнительно редки и носят индивидуальный характер. Конечно, отдельный торговец, промышленник или политик может уйти в монастырь или раздать свое имущество нуждающимся, и такие случаи известны. Но подобные явления обычно не носят массовый и системный характер. Совершенно наоборот, никогда правящие группы от власти и богатства не отказываются добровольно. Этот простой и очевидный факт лежит в основе рассуждений о классовых интересах.

Совсем другое дело - утверждать, что низовое (трудовое) население, неправящие классы, "однозначно заинтересованы в ликвидации самой классовой системы", что они заинтересованы в общественном управлении имуществом, как пытался доказать Маркс применительно к капиталистической системе и рабочему классу (например, в Первом томе Капитала). Доказать такое невозможно. История этого не подтверждает. Достаточно посмотреть на абсолютно пассивное покорное поведение большинства наемных работников на протяжение всей истории капитализма (включая почти полтора века, прошедшие со дня смерти Маркса) и на поведение большинства населения (низового угнетенного населения) во все эпохи.

Восстания и бунты не слишком часты, и даже они не всегда ставят целью ликвидацию неравенства. Выступления же низов, направленные на создание системы общественного самоуправления в духе идей антиавторитарного социализма Михаила Бакунина (прямой демократии трудовых коллективов на предприятиях и территории; добровольной федерации таких коллективов) вообще чрезвычайно редки. Похоже, это - лишь одна из возможностей. Наиболее интересным представляется анализ русского анархиста Бакунина, например, когда он говорил, что у русского крестьянина-общинника (в 19 столетии) было три варианта общественного действия, реакции на нищету и несправедливость, творимую тогдашними начальниками: "Поход в церковь, поход в кабак, бунт".

Но даже и бунт не обязательно ведет к появлению бескласcового общества трудового самоуправления. Развивая эту мысль, Бакунин писал: "Нищеты с отчаянием мало, чтобы возбудить социальную революцию. Они способны произвести... местные бунты, но недостаточны, чтобы поднять целые народные массы. Для этого необходим еще и общенародный идеал, вырабатывающийся всегда исторически из глубины народного инстинкта, воспитанного, расширенного и освященного рядом знаменательных происшествий, тяжелых и горьких опытов, нужно общее представление о своем праве и глубокая, страстная, можно сказать, религиозная вера в это право. Когда такой идеал и такая вера в народе встречаются вместе с нищетою, доводящей его до отчаяния, тогда Социальная Революция неотвратима, близка, и никакая сила не может ей воспрепятствовать".

Итак, если подвести итоги, что мы получим? Правящие классы обычно заинтересованы в том, чтобы сохранялось существующее положение. Они сознают это и действуют рационально, в том, что касается защиты своих преимуществ. Например, как указывает один из американских теоретиков политического реализма, Джон Мейершаймер, "все государственные аппараты сознают свое желание выжить и сохранить власть, и они действуют разумно в этом направлении". А вот социальные низы совершенно не обязательно заинтересованы в том, чтобы сопротивляться сложившемуся положению. Можно и по рюмочке выпить. Их реакции сложны и плохо предсказуемы. Они зависят от разных факторов, как объективных (экономическая ситуация), так и субъективных, психологических (невозможная нищета или еще терпимая, влияние тех или иных активных групп людей в том или ином направлении и так далее).