Добавить комментарий

Владимир Платоненко  "Пересказ всегда неверен." - вы сейчас утверждаете, что у вас есть доступ к материалам дела, и медуза переврала переписку/у вас есть ссылка на публичное заявление от тех, у кого доступ есть, про то, что медуза врёт? Или это общефилософский оборот речи ни о чём? Какой иной контекст для примера вы можете предложить, чтобы эти логи смотрелись иначе?

напоминаю:

"В феврале 2019 года, когда стало известно, что Артема Дорофеева убили, Саша Аксенова и Илья, состоявшие в группе поддержки фигурантов дела «Сети», начали изучать чаты пензенцев, находившиеся в материалах дела. Их внимание привлекла переписка (от октября 2017 года) участников группы «5.11» Андрея Чернова с Алексеем Полтавцом. В этом чате Полтавец говорит, что предупреждал всех, что «нельзя взаимодействовать с гражданскими»: именно так — «гражданскими» — называли Артема и Катю. «Меня совершенно не слушали, — пишет Полтавец. — Спроси у Г [Иванкина] и Д [Пчелинцева]: я всегда был против них [гражданских] и говорил им [Иванкину и Пчелинцеву] это, а они говорили: да все норм. А потом, ***, я занимаюсь вопросом их, чтобы они [гражданские] никого не сдали».

Чернов ответил Полтавцу, что про эффективность «вербовки» становится понятно, когда «кореш либо в „Сети“, либо устранен», — эту фразу следователь ФСБ подчеркнул ручкой. На что Полтавец продолжил: «Если нас всех они знают, то толку уже было одному заниматься ними? Ну вообще по сути только Г [Иванкин] и занимался, ну и Д [Пчелинцев], а у меня ***** [вообще] выбора больше не было. мне жить же где-то надо». Эта фраза показалась непонятной и левым активистам, изучавшим переписки, но из-за нее у них появились вопросы по поводу участия в преступлении Иванкина и Пчелинцева."

Эта переписка на фоне пропажи двух человек, которые жили с ними, судя по заявлениям знакомых, были в теме наркоты (что и без заявлений знакомых очень очевидно можно предположить), и которые начали скрываться после заведения дела по наркоте (см переписка Кати Левченко с мамой). Потом один из них - труп, а в деле логи, где компания пчелинцева обсуждает решения вопроса с  теми, кто мог сдать, и устранение корешей, которые не в сети. А сверх того один из них признаётся в убийстве, и описывает его детали так, что это совпадает с повреждениями найденного трупа. предложите пожалуйста общий контекст, в котором их переписка будет смотреться иначе на фоне этих фактов. А ещё мне интересно, по вашему мнению та же Аксенова, изучая эти переписки, их специально из правильного контекста вырывала? Может, есть опять же публичное заявлени чьё-то, у кого есть материалы, что в оригинале переписка выглядит иначе? Подозреваю, что нет, если тот же рупрешн пишет, что они это изучали и пришли к тем же версиям, что и медуза, но только не решили нужным это обнародовать.

А ещё очень интересно, какие доказательства могли найти активисты и журналисты, не работающие в СК, чтобы предоставить общественности более убедительные доказательства по  убийству, которое несколько лет не расследуется, и в котором несколько лет не могут поблизости найти второй труп?

И в довершение интересно ваше мнение, не допускали ли вы мысли, что эта статья и то, что эти давно известные причастным к компании по сети обстоятельства, наконец оглашены, что всё это поспособствует наконец тому, что девушку начнут искать, а убийства расследовать?

Ну и касательно того что "Отдельный вопрос о том, что, судят людей не за это, что показания выбивали и т.д." можно порадоваться, наиболее популярно мнение, что дело сети должно быть прекращено. Другое дело, что против половины фигурантов надо потом расследовать дела по изнасилованиям, заражениям вич, убийствам и торговле наркотой, но что дело сети сфабриковано никто вроде не отрицает.