Медуза попала в сеть

В деле "", о котором я писал не раз, появились новые подробности. Да такие, которые способны в корне поменять суть дела и отношение к осужденным. Если кто не в курсе, вчера "Медуза" выпустила (да, именно в кавычках), в котором утверждается, что пензенская группа "Сети" была замешана в наркоторговле. А что самое главное, двое участников группы: Иванкин и Полтавец, весной 2017-го убили в лесу парня и девушку, желавших выйти из группы из-за её мутных дел.

Получается, что 7 политзаключенных — никакие не борцы за свободу, а банальные бандиты и наркоторговцы? Именно такое впечатление складывается после прочтения донельзя сырого и путаного "расследования" , и даже сочувственные вздохи редакции Медузы, о том, что дескать, им было очень тяжело такое публиковать — не меняют общей картины.

Обвиняемых по делу "Сети" прямо или косвенно поддержали десятки тысяч человек. Это первый в постсоветской истории случай столь массовой поддержки анархистов. Каким репарационным ударом может стать статья Медузы, объяснять, думаю, не требуется. Поэтому взвесить все имеющиеся факты следует крайне серьезно.

Факторы сомнений

Сегодня я весь день читал поступавшую информацию и анализировал прочитанное. На данный момент у меня сложилось убеждение, что с высокой долей вероятностью это расследование, независимо от того, имел ли место факт убийства, с высокой долей вероятности может быть чекистским вбросом с очевидной целью: деморализовать гражданское общество и убить репутацию всех тех лидеров мнений, которые выступили в поддержку осужденных. И вот почему.

1. Первое и самое главное. В материале Медузы утверждается, дескать ФСБшники знали об убийстве. Но не стали его расследовать, потому как "расследование убийства — исключительная прерогатива СК, куда сотрудникам ФСБ пришлось бы передать материалы дела с не очень убедительными доказательствами террористической деятельности" (цитата Медузы).

Это просто смешно. Сейчас бы в 2020-м в России ФСБшники чтили Уголовно-процессуальный кодекс! Что мешало им рассмотреть убийство как эпизод террористической деятельности и расследовать его? Или даже передав СК, добиться полного контроля над расследованием? ФСБшники сегодня хозяева в России. Они главнее и МВД и СК вместе взятых. И мне очень слабо вериться, что они могли упустить такой удобный эпизод. Ведь это позволило бы на корню пресечь всю поддержку, полностью лишить "сетевиков" сочувствия общества. Показали бы по НТВ нарколабораторию, признание Иванкина в убийстве (а уж выбивать признания они умеют). И дело в шляпе. Никто бы тогда не поддержал ребят! И сроки можно было бы дать побольше. Почему же ФСБшники этого не сделали, раз "знали"? Версия «не хотели лишней работы» тоже не канает. Это не начальнику пензенского ФСБ ездить по лесам трупы искать. Ему достаточно подписать бумажку — и дело пошло. Какая ему разница, сколько у подчинённых работы?

2. Имеет значение личность автора расследования — Максима Солопова. Это типичный представитель "русского антифашизма". Сталинист, патриот, горячий противник "бандеровцев". Это тот самый Максим Солопов, в солидарность с которым (когда его посадили за протесты в защиту Химкинского леса) в 2010-м году в Минске подожгли российское посольство. Его группа поддержки тогда от этой акции. Учитывая лево-патриотические взгляды Солопова и его отношение к анархистам, у меня есть обоснованные сомнения в его порядочности, объективности и правдивости. И явно не добрыми намерениями объясняется тот факт, что расследование вышло крайне сырым, как будто наспех склеенным из несвязных частей. Без мнения второй стороны, и серьезных доказательств (что требовало бы времени). Главное хайпануть, сорвать просмотров, пока тема горячая. Что ж, это Медузе и Солопову удалось.

3. Вообще о доказательствах. Фактически всю информацию автору расследования принес "левый активист" Илья. Человек, скажем так, не совсем адекватный и . Из доказухи в тексте — только слова самого Полтавца, по его словам, причастного к убийцу. Не проверенные, без контекста и деталей. В чем эта причастность, из статьи тоже непонятно.

4. Наконец, непонятна цель, с которой эта информация была обнародована вообще и сейчас в частности. Какова цель-то? Чтобы виновных в убийстве посадили? Почему же тогда было не сказать об этом полгода назад, год назад? Или как только узнал? Не хотели повредить кампании поддержки? Ну да, сейчас-то вы ей помогли капец как! Не хотели ставить под угрозу невиновных? Ага, сейчас, сидя в тюрьме с сумасшедшими сроками они-то точно в безопасности!

Немотивированность публикации в данный момент позволяет предполагать разное. Сейчас кампания поддержки достигла пика. Даже Зюганов (!!!) за узников Сети. И тут такой выстрел. Создается впечатление, что кто-то целенаправленно ждал, пока в кампанию втянутся как можно больше людей, чтобы ударить максимально болезненно...

Вообще, если чуть-чуть занырнуть в конспирологию, представьте себе, что сейчас ФСБ или СК делает ход конём. Проводит расследование, по результатам которого никто из Сети не причастен к убийству. И пацаны продолжают сидеть свои 6-18 лет, как ни в чем не бывало. Репутация Медузы уходит в минуса. Репутация всех, кто уже успел поддержать их версию - туда же. Кампания поддержки лишена всех козырей. Зато чекисты - на коне и в белом! Есть справедливость в российском государстве и вот вам тому подтверждение! Даже террористов оправдываем, коли невиновны! Но это так, отступление.

О реакции движения

Больше всего меня в последний день удивила реакция группы поддержки, и, в особенности, самих анархистов, на этот материал. Кроме шуток, реально бОльшая часть людей пишет о том двойном убийстве как об уже доказанном факте! Там и тут — всплескивания руками и посты в духе "всё пропало!". Анархо-повстанческий ресурс "Анархия сегодня", в последнее время поражающий градусом неадеквата, и призвал всех их не поддерживать. Прочитайте ещё раз. Инсуррекционисты на основе статьи статьи "Медузы" открестились от семерых своих товарищей. Похоже на сюжет для артхаусного кино, но это реальность.

Ау, ребята, вы что, прикалываетесь? С каких пор слабенькие статьи за авторством сталиниста стали для вас доказательством вины своих товарищей? Почему вы приравниваете их к приговору, да еще в таком серьезном вопросе? Получается, если кто-то из вас сядет, достаточно будет про вас написать плохое Медузе, и всё, прощай поддержка?

Вы что, реально думали, что либеральные СМИ всегда будут за вас? Очнитесь! У них свои интересы! У Медузы - свои интересы. Как политические, так и финансовые! Это как минимум. И это никакое не "объективно-беспристрастное" СМИ (проследите за их повесткой хотя бы неделю, убедитесь). И если Медуза какое-то время оказывала поддержку и пиар делу Сети, это не делает автоматически правдой, всё, что они пишут!

Меня сильно беспокоит также тот факт, что этим "расследованием" и последовавшей дискуссией "виновны-невиновны" проблема "моральности анархистов" раздувается до вселенского масштаба. Фокус внимания умело смещается с пыток, электрошокеров и диких сроков на охи-вздохи о том что, дескать, веганы-антифашисты оказались не такими няшками, которыми мы их представляли. Да за те полтора дня, что идёт обсуждение, фашисты из ФСБ на Кавказе, на Донбассе, в Сирии уже десяток человек запытали до смерти! Про это вы не забыли?

И, да, по тому шоку, что обуял людей, я вижу, что большинство реально мыслит каким-то героическими стереотипами о том, что борец с режимом, революционер - обязательно кристально чистый человек. Нет, друзья, это часто бывает так, но далеко не всегда. Революционная борьба, как сама жизнь, сложна и противоречива. Иногда плохие люди делают хорошие вещи, иногда наоборот. Прикрываясь красивыми словами, негодяи могут творить мерзости. Такое было, есть и будет. Я знал отдельных анархистов, которые, говоря о равенстве, устанавливали в своих группах запрет на пререкания с собой. Говоря о правде, лгали товарищам в глаза. Крали, интриговали, унижали слабых. Потому что люди есть люди. И так будет всегда. С этим можно и нужно бороться (это отдельная тема), но факт наличия таких людей не должен становиться шоком и, тем более, поводом отвернуться от движения и его целей. И чем дальше и ожесточенней будет революционная борьба, тем больше в ней будет сложных и неоднозначных ситуаций, моментов где придется принимать непростые решения. Когда не будет однозначно правых и виноватых, а герои будут делать совсем негеройские вещи. Это не есть причина для паники и опускания рук, что я сейчас отчетливо увидел у некоторых.

Итоги

Я не хотел бы подводить здесь черту о том, действительно Иванкин и Полтавец виновны в убийстве или нет. Об этом доподлинно знают, скорее всего, только два человека: сами Иванкин и Полтавец (а никак не журналисты Медузы и их друзьяшки). Я же не имею достаточно фактов, для того, чтобы утверждать. Однако я знаю точно три вещи:

  • Независимо от степени их виновности, в России осужденные в этом убийстве не получат объективное расследование и справедливый суд.

  • Все новые факты никак не отменяют того, что осужденные по делу Сети - политзаключенные режима, подвергшиеся пыткам.

  • Никакие плохие действия, совершенные анархистами, не очерняют саму анархическую идею. Люди есть люди. Идеи есть идеи. Люди рождаются и умирают, делают ошибки и сознательные мерзости. Идеалы же добра и справедливости, на которых построен анархизм — переживут каждого из нас.

Закончить же я хочу двумя фактами. важными для нас, анархистов. Чем бы не закончилась эта история, есть две вещи, которые мы уже сейчас можем из неё извлечь:

  1. В наших кругах серьезно переоценен авторитет либеральных СМИ. Следует помнить: они преследуют свои цели и не могут быть судьями над нашими товарищами.

  2. Анархистское сообщество крайне неустойчиво перед информационными атаками. Если нас так можно раскачать одним вбросом, что же начнется, если государство начнет действовать хитро и вдолгую?

Мы обязаны думать об этом. Сейчас самое время.

Комментарии

Почему "семь фигурантов", если даже по версии мудузки в убийстве были замешаны только двое? Как минимум Шакурский и Куксов не причастны ни к чему "плохому". 

Рейтинг: 4 (6 голоса )

Я вот тоже не понимаю, почему не/причастность к одному делу - может влиять на другое?

Рейтинг: 5 (1 голос )

Причем здесь вообще расследование Медузы? Она всего лишь опубликовала информацию, которую очень многие знали уже давно. Эти "товарищи" не захотели поделиться с другими, предпочли сами поахуевать и теперь сопли и слезы по интернету размазывают. Ты не знал что Сагынбаев мразь, которая пишет из тюрьмы новым девочкам с предложениями? Ты не знал что пензенские барыжили, что их на закладках взяли? Ах точно, это же ФСБ мутит! Подкинули 17 кг! Людей убили!!! Похуй, назовем провокацией.   Ты ничего не знал, потому что за тебя уже приняли решение компетентные люди. Сказали "поддерживать Сагынбаева" значит вперед с плакатом, сказали "не поддерживать" значит убрать его имя с плакатов. Торговля наркотиками вообще нормал, вспомним Черных Пантер, наши братья и сестры, трудящиеся в поте лица на закладках! 

Коля, тебе кто важнее, Зюганов или анархисты, которые поддерживали и теперь ахуевают с такой разводки?  Товарищи спрашивают что у вас там за дичь творится, что им отвечать??? "Ребята, все хорошо, мы же люди неидеальные, ну с кем не бывает! ФСБ мутит, они вноваты".

Скажи, ты готов, как и НС, поддерживать человека на анархиста, которого прессуют  мусора, и в то же время знать, что он педофил-расчленитель?

Вот я хочу хотя бы иметь право выбора, и морально не готов поддерживать наркоторговцев и насильников, пусть они анархию себе хоть на лбу вырежут.

Кампания поддержки превратилась в какую-то сверхчеловеческий культ, которому в жертву приносят все больше и больше своей совести. Это все один сплошной позор, от которого не отмыться.

 

Рейтинг: 3.5 (15 голоса )

Кого поддерживать кого нет, я буду решать, когда будут факты. В расследовании медузы нет фактов, есть мешанина из мнений и слухов. Точно так же как у неких упомянутых тобой "многих" которые якобы "всё знали".

А отказывать людям на основании слухов, даже ретранслированных либеральными СМИ - недопустимо.

Рейтинг: 3.7 (3 голоса )

Свобода - право смелых.

"Чёрные пантеры" категорически осуждали наркоторговлю и боролись с ней! Посмотри хотя бы фильм "Пантера":
В фильме также описано, как преступные группировки в сотрудничестве с американской разведкой (ФБР / ЦРУ) «наводняют» внутренне-городские африканские гетто тяжёлыми наркотиками — героином и кокаином, и что мафия (вероятно итальянская) согласились поставлять беспрецедентно большое количество наркотиков и распространять их в «проблемных зонах», в которых имели силу «чёрные пантеры», с тем, чтобы «успокоить» местное население.

Если пензенские анархисты действительно распространяли нароктики, то этим они помогали Системе.

Рейтинг: 1.3 (3 голоса )

Анонимный :
Если пензенские анархисты действительно распространяли нароктики, то этим они помогали Системе.

А если анархист в супермаркете кассиром работает, он тоже помогает Системе? В супермаркетах ведь алкоголь и никотин продаётся, о ужас.

Рейтинг: 4 (3 голоса )

Да, я признаюсь, я виноват в распространении наркотиков, искренне раскаиваюсь. (Кульков)

Стоял рядом во время закладки (Иванкин)

Логи Чернова.

С ними принимали Полтавца, такой фактик. Что в его словах сомнительно, может нравственный облик упомянутых личностей не подходит?  Ребятки перечитали книжек по ФАТХ, решили импортировать опыт.

И кстати, по поводу фактов, о причастности Чернова информация публично всплывает только на приговоре. Почему? Факты целенаправлено скрываются! Как можно этого не видеть?!

>очему не/причастность к одному делу - может влиять на другое?

Нельзя рассказывать про свободу равенство и братство, и в то же время насиловать женщин и продавать наркотики. Люди, что у вас с принципами???

Рейтинг: 2.7 (7 голоса )

Кульков и Иванкин - да. Но "логи Чернова" с закладками - подделка.

Чернова задержали 9.11.2017, а файл был создан, изменен и открыт 13.11.2017, то есть после его задержания. В нем и адреса закладок, которые якобы пролежали на видном месте около года и не были снесены порывами ураганного ветра…https://novayagazeta.ru/articles/2020/02/27/84086-set

Рейтинг: 3 (2 голоса )

Насчёт изменения логов всё вполне возможно, но вот что те логи, что имели бы отношение к убийству, написали фэбосы ещё до обнаружения и тем паче опознания трупа - это бред уже

Рейтинг: 1 (1 голос )

"Фактически всю информацию автору расследования принес "левый активист" Илья." - известно, что в расследовании участвовали и другие люди, как минимум Аксенова.

" Из доказухи в тексте — только слова самого Полтавца, по его словам, причастного к убийцу." - нет, там есть пересказ логов из переписки группы пчелинцива, которые хорошо ложатся на версию убийства и хз что значат в отрыве от неё. Естественно медуза их не выдумала и в деле они есть, иначе бы её мигом избличили те, кто имеет доступ к материалам, а таких людей достаточно много. Как ещё объяснить эту переписку? Тем, что её ФСБ придумало и вписало в 2017-2018 годах, намереваясь повесить на них ещё не найденный труп, а потому они вдруг передумали и послали СК? Или тип они так планировали сбить волну поддержки в будущем, в 2020 году?) Версия что они не хотят выделять свои косячные материалы в СК звучит менее нелепо.

Рейтинг: 4 (3 голоса )

Допустим даже, что каждое слово в тексте "Медузы" чистая правда (что, разумеется, далеко не очевидно).

Это как-то отменяет факт пыток и фабрикации "террористической организации" руками ФСБ? Нет, не отменяет. Пусть человек хоть младенцев живьём ест, это не повод применять к нему электрошок, чтобы он в терроризме сознался, потому что за терроризм следователю больше звёзд дадут. 

Кампания поддержки же топит не за то, что "все фигуранты дела ангелы с крылышками, объявите их святыми немедленно". Кампания поддержки топит за то, что дело "Сети" политическое, сфабрикованное и построено на показаниях, выбитых пытками. При этом отдельные фигуранты вполне могут быть не очень симпатичными людьми, как тот же Сагынбаев. Или даже вообще мудаками могут быть. Но я не вижу, как это меняет суть самого дела "Сети".

Рейтинг: 4.1 (9 голоса )

Походу у автономорга свой милиционер завёлся.

Если же нет, то всё совсем печально. Сейчас вдвойне страшно в тюрьму садиться. Напишет про тебя Медуза что ты бяка, и досвидание поддержка. И всем уже насрать что тебя пытали и т.п.

Рейтинг: 4 (4 голоса )

Свобода - право смелых.

Факт убийства не то, что не доказан, даже обвинение по убийству не предъявлено. Но уже в трех комментах об этом говорится. как о несомненном факте. "Педофил-расчленитель", "не отмыться" "что у вас с принципами?". Для начала есть принцип: "Не пойман - не вор". Даже по госсзаконам, пока вина не доказана, человека нельзя считать преступником. А тут уже кто-то считает. Вообще ИМХО такие комменты должны просто удаляться (другое дело, что мгновенно это не сделаешь, какое-то время они будут висеть).  Человек, который их оставил, или глупец, или провокатор. О какой солидарности, о какой взаимопомощи можно говорить, если достаточно кому-то что-то где-то сказать и человек уже будет объявлен врагом? У меня вообще статья на медузе доверия не вызвала. Но, допустим. я ошибаюсь. Все равно, она дает повод самое большее для подозрений. Никаких доказательств там нет. Рассуждения в духе: " там есть пересказ логов из переписки группы пчелинцива, которые хорошо ложатся на версию убийства и хз что значат в отрыве от неё", извините, не канает. Пересказ всегда неверен. Куча анекдотов есть на эту тему. Так слухи родятся. Точно переданные, но вырванные из общего текста фразы - тоже. Из них можно составить все, что угодно. И пока нет доказательств - это, я извиняюсь, ментовская прокладка.

Отдельный вопрос о том, что, судят людей не за это, что показания выбивали и т.д. Кстати, именно поэтому и то, что люди в чем-то сами сознались, тоже не может быть доказательством. Даже по формальным законом. Это только Вышинский у нас считал, что самопризнание - царица доказательств. И что даже убийство и наркоту вешают не на всех. Но я счас даже не об этом. Я о том, что не пойман - не вор. Я хорошо знаю, что такое, когда тебя считают виноватым просто потому что безоговорочно верят обвинителю (или обвинительнице). И я не хочу, чтобы презумпцию невиновности заменила презумпция виновности.

 

Рейтинг: 4.1 (9 голоса )

Вл.Платоненко

" И я не хочу, чтобы презумпцию невиновности заменила презумпция виновности. "

Если на следователей презумпция невиновности не распространяется (обвинили их в пытках - значит, виноваты, никаких доказательств не нужно), то и на остальных нечего распространять эту презумцию. Да, в статье "Медузы" нет доказательств. Но в утверждениях Пчелинцева и К о том, что их пытали, ТОЖЕ НЕТ НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, тем более, что на стадии следствия ни они, ни их адвокаты о пытках не заявляли. Заявили только в зале суда, а это уже ни о чём. Но кто хочет им верить, тот верит. Это его право. Но тогда не надо требовать от "Медузы" юридически выверенных доказательств. Презумпцию невиновности надо распространять либо на всех, либо ни на кого.

Рейтинг: 1.8 (4 голоса )

Анонимный :
Если на следователей презумпция невиновности не распространяется (обвинили их в пытках - значит, виноваты, никаких доказательств не нужно), то и на остальных нечего распространять эту презумцию. Да, в статье "Медузы" нет доказательств. Но в утверждениях Пчелинцева и К о том, что их пытали, ТОЖЕ НЕТ НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, тем более, что на стадии следствия ни они, ни их адвокаты о пытках не заявляли. Заявили только в зале суда, а это уже ни о чём.

Эти утверждения анонима - двойная манипуляция.

  1. Доказательства пыток есть у питерских фигурантов дела "Сети": фотографии, протоколы осмотра наблюдателями ОНК и так далее. В этом контексте утверждения пензенских фигурантов о таких же пытках выглядят вполне убедительно (плюс они подробно описывают то помещение, где их пытали, при том, что по документам их там якобы никогда не было). Кроме того, вы прямо лжёте, что о пытках они заявили только в зале суда. Это не так: тот же. После этого к нему пришли и пытали опять, и после этих повторных пыток он под камеру, заикаясь, наговорил явно продиктованный текст про "недозволенных методов ко мне не применялось".

  2. Даже либерально-буржуазная юридическая практика предполагает, что у чиновников (а тем более полицейских и прочих "силовиков") должна быть повышенная ответственность и прозрачность перед обществом по сравнению с обычными гражданами. То есть таки да, на следователей презумпция невиновности, может, и распространяется, но любое подозрение в отношении них априори получает больше внимания. Просто потому, что у  них на порядки больше возможностей испортить жизнь другим людям.

Рейтинг: 4.6 (5 голоса )

Дійсно, все має грунтуватись на доказах отриманих у процесуальному порядку. Докази оцінюються за внутрішнім переконанням суду. Потрібно пам'ятати, що обвинувачений та влада перебувають не в рівних умовах. Обвинувачені обмежені в отриманні доказів у встановленому процесуальному порядку щоб це було прийнято судом. Відтак правосуддя має обвинувальний ухил у всіх країнах колишнього СРСР та континентальної Європи. Моя пропозиція це збирати докази проти влади поки ви перебуваєте не в камері. В камері це буде робити складно, оскільки ви не маєте жодних засобів для збирання доказів. Для початку вам потрібна лише ручка та папір щоб робити запити. Не перекладайте обов'язок збирати докази на адвокатів. Вони можуть в чомусь допомогти за гроші, але ваші права це ваша особита справа за великим рахунком. Живу в Криму. Україна.

Голосов пока нет

Такое ощущение, что движение мусоров по тому или иному делу - это авторитет для анархистов. Вот предъявили мусора обвинения в убийстве - теперь можно говорить о том, что они убийцы (во многих случаях и приговора ждать не будут). А если мусоров мы не вызываем, и вообще 100% АСАВ? Будем просто игнорировать такие ситуации и ждать пока мусора сами инициативу не словят?

Проблема не в том, что медуза написало об этом деле и теперь все в ужасе. Проблема в том, что медуза написала об этом деле, а до этого группа солидарности молчала. Заявление группы солидарности тоже не особо радует, где нападки идут на сам сайт, а не информацию внутри статьи. У нас не только должен быть выбор решать кого поддерживать на личном уровне, у нас должна быть возможность обсуждать что допустимо, а что нет.

"Их пытали, не трогайте их" - так себе политическая позиция для анархического движения к вопросу об аморальных поступков некоторых людей, заявляющих свою причастность к движению.

Вот если бы рупрешн без страха за образ кампании публиковали информацию, которая важна для самой кампании, а не для сохранения хорошого образа, то уровень доверия был бы совсем другой, как и формат дискуссии. А так чувствуешь себя лохом, которого развели на базаре свои же, а рассказали тебе об этом потом либералы.

Рейтинг: 3.2 (6 голоса )

Владимир Платоненко  "Пересказ всегда неверен." - вы сейчас утверждаете, что у вас есть доступ к материалам дела, и медуза переврала переписку/у вас есть ссылка на публичное заявление от тех, у кого доступ есть, про то, что медуза врёт? Или это общефилософский оборот речи ни о чём? Какой иной контекст для примера вы можете предложить, чтобы эти логи смотрелись иначе?

напоминаю:

"В феврале 2019 года, когда стало известно, что Артема Дорофеева убили, Саша Аксенова и Илья, состоявшие в группе поддержки фигурантов дела «Сети», начали изучать чаты пензенцев, находившиеся в материалах дела. Их внимание привлекла переписка (от октября 2017 года) участников группы «5.11» Андрея Чернова с Алексеем Полтавцом. В этом чате Полтавец говорит, что предупреждал всех, что «нельзя взаимодействовать с гражданскими»: именно так — «гражданскими» — называли Артема и Катю. «Меня совершенно не слушали, — пишет Полтавец. — Спроси у Г [Иванкина] и Д [Пчелинцева]: я всегда был против них [гражданских] и говорил им [Иванкину и Пчелинцеву] это, а они говорили: да все норм. А потом, ***, я занимаюсь вопросом их, чтобы они [гражданские] никого не сдали».

Чернов ответил Полтавцу, что про эффективность «вербовки» становится понятно, когда «кореш либо в „Сети“, либо устранен», — эту фразу следователь ФСБ подчеркнул ручкой. На что Полтавец продолжил: «Если нас всех они знают, то толку уже было одному заниматься ними? Ну вообще по сути только Г [Иванкин] и занимался, ну и Д [Пчелинцев], а у меня ***** [вообще] выбора больше не было. мне жить же где-то надо». Эта фраза показалась непонятной и левым активистам, изучавшим переписки, но из-за нее у них появились вопросы по поводу участия в преступлении Иванкина и Пчелинцева."

Эта переписка на фоне пропажи двух человек, которые жили с ними, судя по заявлениям знакомых, были в теме наркоты (что и без заявлений знакомых очень очевидно можно предположить), и которые начали скрываться после заведения дела по наркоте (см переписка Кати Левченко с мамой). Потом один из них - труп, а в деле логи, где компания пчелинцева обсуждает решения вопроса с  теми, кто мог сдать, и устранение корешей, которые не в сети. А сверх того один из них признаётся в убийстве, и описывает его детали так, что это совпадает с повреждениями найденного трупа. предложите пожалуйста общий контекст, в котором их переписка будет смотреться иначе на фоне этих фактов. А ещё мне интересно, по вашему мнению та же Аксенова, изучая эти переписки, их специально из правильного контекста вырывала? Может, есть опять же публичное заявлени чьё-то, у кого есть материалы, что в оригинале переписка выглядит иначе? Подозреваю, что нет, если тот же рупрешн пишет, что они это изучали и пришли к тем же версиям, что и медуза, но только не решили нужным это обнародовать.

А ещё очень интересно, какие доказательства могли найти активисты и журналисты, не работающие в СК, чтобы предоставить общественности более убедительные доказательства по  убийству, которое несколько лет не расследуется, и в котором несколько лет не могут поблизости найти второй труп?

И в довершение интересно ваше мнение, не допускали ли вы мысли, что эта статья и то, что эти давно известные причастным к компании по сети обстоятельства, наконец оглашены, что всё это поспособствует наконец тому, что девушку начнут искать, а убийства расследовать?

Ну и касательно того что "Отдельный вопрос о том, что, судят людей не за это, что показания выбивали и т.д." можно порадоваться, наиболее популярно мнение, что дело сети должно быть прекращено. Другое дело, что против половины фигурантов надо потом расследовать дела по изнасилованиям, заражениям вич, убийствам и торговле наркотой, но что дело сети сфабриковано никто вроде не отрицает.

Рейтинг: 5 (3 голоса )

"Владимир Платоненко  "Пересказ всегда неверен." - вы сейчас утверждаете, что у вас есть доступ к материалам дела, и медуза переврала переписку/у вас есть ссылка на публичное заявление от тех, у кого доступ есть, про то, что медуза врёт? Или это общефилософский оборот речи ни о чём? Какой иной контекст для примера вы можете предложить, чтобы эти логи"

 

Я утверждаю, что любой пересказ - неверен, ибо всегда отличается от цитаты. Неужели непонятно? Что написал, то и утверждаю, не надо ничего придумывать.

 

Предлагать я ничего не собираюсь. Меня может устроить в данном случае только точная цитата.

Голосов пока нет

Вл.Платоненко

" что всё это поспособствует наконец тому, что девушку начнут искать, а убийства расследовать? "

Если человек пропал без вести, то его так или иначе ищут. Розыскное дело по-любому заведено. Если найден труп, то уже возбуждается (а не заводится) уголовное дело, тем более есть заключение эксперта о насильственной смерти.

Поэтому не надо ломиться в открытую дверь. Менты и прокуратура наверняка давно уже этим занимаются. И, скорее всего, именно от них что-то просочилось в "Медузу". Я давно уже понял, что у них информаторов хватает.

Другое дело, что выбить показания по ст. 205.4 УК (организация террористического сообщества) проще, чем по ст.105 часть  2 пункты "а" (убийство двух и более лиц), "ж" (группой по предварительному сговору) и "к" (с целью скрыть другое преступление). По этим пунктам Пчелинцеву светит пожизненное, и на признание он точно не пойдёт. А улики пока что косвенные.

Вот и вся причина с заминкой в расследовании убийства.

 

Рейтинг: 2 (1 голос )

Анонимный :
Другое дело, что выбить показания по ст. 205.4 УК (организация террористического сообщества) проще, чем по ст.105 часть  2 пункты "а" (убийство двух и более лиц), "ж" (группой по предварительному сговору) и "к" (с целью скрыть другое преступление). По этим пунктам Пчелинцеву светит пожизненное, и на признание он точно не пойдёт.

Электромашинкой можно выбить признание по какой угодно статье УК. Совершенно не вижу, почему вдруг по ст. 205 это сделать якобы "проще", чем по ст. 105. По статье 205.4, кстати, точно так же можно дать пожизненное, посмотрите в УК.

Так что всё-таки очень непонятно, почему ФСБ и другие погоны не обвинили таки пензенских в убийстве, раз уж там всё так ясно, что даже "Медуза" разобралась легко.

Рейтинг: 5 (1 голос )

ого, смотрите как неожиданно https://zona.media/news/2020/02/27/levchenko

СК возбудил уголовное дело об убийстве пропавшей подруги фигурантов «пензенского дела»

Не факт конечно, что будет профит, но только по тем причинам, которые сводят к нет ссылки на дело о праже. Блин, ну писали же про это в обсуждавшейся статье) И понятно, что возбудить и искать - это разные вещи

Голосов пока нет

Фейсам плевать на убийства и наркотики, им бы быстрее звездочки на погоны получить, им это лишь мешало отчитаться по "террористической бдительности".

Действительно, какой еще контекст может быть? Никто же не будет утверждать, что Аксенова и Полтавец сговоорились, чтобы пензенских фигуратнов дела очернить, бред. Наркотики убивают, с этим не поспоришь. 

Кстати, почему говорят , что они невинной травкой барыжили? Весной 2017 года их с PVP взяли на закладках. Это трава сейчас такая? 

Рейтинг: 2 (2 голоса )

Обеспокоенному - в порядке уточнения

Если нашли труп с признаками насильственной смерти, то это будет дело прокуратуры.

Розыск пропавших без вести лиц - компетенция МВД.

Пока что ФСБ тут вообще не при делах. Всё, что изложено в "Медузе", их напрямую не касается.

Голосов пока нет

Это с каких именно пор участие в наркотоговле противоречит анархическим идеям, если конкретной об этом аспекте претензий критиканов? Не с НС часом попутали, или исламским шариатом? Анархия предполагает максимальную свободу для личности, а не запреты на употребление того или иного. Еще бредовее, когда такое осуждение ориентировано на то, что имело место нарушение УК конкретного государства (ведь в одни гос-вах нынче определенные вещества запрещены, в других разрешены). И уж вообще смешно, когда речь о таких "ужасных" веществах, как грибы и конопля...

По поводу убийств же - из самой статьи на "Медузе" куда более вероятным представляется, что стали жертвами мусорья, "перестаравшегося" при "допросе с пристрастием"...

1) "Первая ее фраза была: „Мама, я ни в чем не виновата. Мы собираемся уехать, не переживай, все хорошо“», — говорит Татьяна. Она пыталась уговорить дочь вернуться, но та лишь ответила, что будет общаться с ней в мессенджере, и попросила передать маме Артема, что с ним тоже все в порядке. Больше на связь Катя не выходила.
По короткой переписке Татьяна поняла, что дочь очень боится полицейских, — раньше она за ней такого не замечала."

Это ж так характерно: тому, кого заманивают в отдаленное место, чтобы неожиданно убить и закопать неизвестно где, давать пообщаться с родителями, и сказать что планирует и дальше контактировать с ними через этот аккаунт... И выказывать нехарактерный страх относительно мусоров, а не тех, кто стоит над тобой с ружьем/ножем/монтировкой..

2) "Когда в апреле 2017 года полиция задержала Иванкина, Кулькова и Полтавца […] с квартиры исчезли и Артем с Катей"

Вот же удивительное совпадение, что с этого момента (1-го апреля) Артем и Катя пропадают навсегда, хотя еще 31-го марта общались с родственниками. При том что Иванкин, Кульков и Полтавец были с квартиры доставлены в пензенское УМВД.

Рейтинг: 3 (4 голоса )

1. " выказывать нехарактерный страх относительно мусоров, а не тех, кто стоит над тобой с ружьем/ножем/монтировкой.. " - а кого им было бояться на тот момент? Страх перед преследованием со стороны ментов - это часть расклада и из версии медузы, зачем изобретать какие-то дополнительные обстоятельства для объяснения того, что и так без этих объяснений кажется понятным? Каким образом это аргумент в пользу того. что их менты убили?

2. Переписка в джаббере по словам мамы Левченко была 25 апреля.

И опять же, это не аргумент в пользу версии с ментами, потому что их пропажа при задержании их друзей с наркотов объяснима тем, что они скрывались от ментов.

Можете конечно предлагать альтернативные объяснения имеющимся фактам, только не надо их каверкать, и не надо выставлять их за аргументы в пользу какой-то версии, если эти же факты не противоречат и противоположной)

 

А вот у меня вам вопрос: почему труп якобы запытанного досмерти парня найден с насильственными повреждениями, согласующимися с версией Полтавцева? То есть по вашему мнению, Дорофеева пытали, стреляя ему в лицо из ружья, или перерезая глотку? Не очень похоже на то, что он умер от того что сердце не выдержало электропыток или что его черезчур избили, не находите? Куда очевидней, что не выдержи он пыток, его бы попытались откачать, а не добивать из ружья в лицо.

Рейтинг: 3 (1 голос )

"Анархия предполагает максимальную свободу для личности, а не запреты на употребление того или иного."

Давай сразу начнем в школьных столовых продавать? Полнейшая свобода, епть!

"куда более вероятным представляется, что стали жертвами мусорья, "перестаравшегося" при "допросе с пристрастием"..."

И друзья полгода не поднимают шума. Исчезли, с кем не бывает.

Рейтинг: 4.3 (4 голоса )

Добавить комментарий

CAPTCHA
Нам нужно убедиться, что вы человек, а не робот-спаммер.

Авторские колонки

Michael Shraibman

На уровне большой политики не было иного выбора, чем между Сталиным и... ну, скажем, Троцким, поэтому надо выбирать кого-то из них. Так говорят нам слуги бюрократических репрессивных систем. Так говорят те, кто защищают наиболее жуткие силы в истории. Но ведь даже в такие дни выбор был на...

2 дня назад
Николай Дедок

Политика идентичности — набор политических практик современных западных левых и анархистов. Согласно ей, борьба с угнетением это, в первую очередь, не борьба с политическим и экономическим неравенством а борьба против «привилегированного большинства» и за права меньшинств: геев,...

6 дней назад
2

Свободные новости