Одна из тенденций новейшего времени заключается в попытке реанимировать разговоры об интеграции России с азиатскими государствами пост-советского пространства, придав этим разговорам новые цвета на старом идеологическом базисе. А базисом ныне служат работы видного советского историка Льва Гумилёва, которого некоторые почему-то считают чуть ли не отцом-основателем евразийства, даже университет в Казахстане в его честь назвали. Но прежде чем касаться Гумилёва, хотелось бы немного восстановить историю того, как Россия, собственно, оказалась связана с регионом Центральной Азии.
Не опускаясь слишком далеко ко временам Великого переселения народов и гуннов, можно вспомнить, что такое политическое образование как Золотая Орда включала в разное время наряду с территорией русских княжеств также части территорий современных Казахстана, Узбекистана, Туркменистана, кавказские территории Грузии и Азербайджана. Центральная Азия в отличие от русских княжеств занимала отнюдь не периферийное место в развитии средневековой научной мысли: здесь, в частности, трудились знаменитые Аль-Хорезми, в честь которого получил своё название «алгоритм», и Аль-Каши, доказавший теорему косинусов.
Самое интенсивное политическое продвижение России в регионе Центральной Азии произошло в 19 веке, и здесь «Большая игра» с её шпионами в виде буддийских монахов – это лишь часть айсберга. В книге Халфина «Присоединение Средней Азии к России» можно найти оценку экономической значимости региона для России в середине 19 века – жалкие 2.5% от общего внешнеторгового оборота. Хотя интересным является уже то обстоятельство, что в российском экспорте в этот регион на 60% доминировали мануфактурные изделия, тогда как в экспорте из России в Европу мануфактурные изделия составляли лишь 4%, а остальное было представлено сырьём. Эти цифры можно воспринимать как свидетельство сравнительной развитости государств.
Новое дыхание для военного продвижения России в Узбекистан придала в том числе и Гражданская война в США в период 1861-1865гг. И всё потому, что Южные Штаты США были крупнейшим поставщиком хлопка в Европу. С началом войны в США поставки хлопка в Россию прекратились, что, как полагают некоторые исследователи, и послужило одним из факторов для взятия русскими Ташкента в 1865 году. По сей день Ферганская долина и дельта Амударьи остаются крупнейшими регионами хлопководства, а в то далёкое время Узбекистан не был даже единым государством, как Индия к моменту прихода британцев. После распада СССР Узбекистан стал самой густонаселённой страной региона с самой большой армией.
В Советское время на Центральную Азию пришёлся период научной деятельности и самого Гумилёва, «последнего из евразийцев», который освоил таджикский куда быстрей и лучше некоторых европейских языков. Лев Гумилёв – без сомнения, интереснейший историк. Хотя ляпов и путаницы в его творчестве достаточно. Если забыть на секунду о его совсем уж «космической» пассионарной теории этногенеза, в отношении более «приземлённой» теории этногенеза русского народа взгляды Гумилёва, как минимум, претерпевали поразительные изменения. Так во вступительной главе книги «Древняя Русь и Великая Степь» можно найти предложение: «Тогда же выделились анты (поляне), двинувшиеся на юго-восток». А в вышедшей чуть позднее книге «Тысячелетие вокруг Каспия» в синхронистической таблице из главы 10, комментируя события 200 года, Гумилёв пишет: «В это темное время в Поднепровье сложились два этноса: анты (славяне) и россомоны, предки древних русов (полян)». Получается, что из антов поляне у Гумилёва вдруг превратились в россомон. Но это ещё ничего, в той же книге «Тысячелетие вокруг Каспия» можно найти и другое утверждение: «Да и митраисты - анты, венеды и склавины - видимо, не испытывали восторга от того, что ими управляли пришельцы, чуждые по крови и по религии». Получается, что анты вдобавок были ещё и митраистами, что конечно может поставить в тупик многих археологов в России. Ведь единственным местом всего пост-советского пространства, где были найдены археологические следы культа Митры, до сих пор вроде как остаётся далёкая от славян Армения. А всё потому, что в творчестве Гумилёва идеологические мифологемы порой превалируют над научными фактами.
Современные реалии экономических отношений России со странами центрально-азиатского региона куда более прозаичные: на всё СНГ, включающее не только Центральную Азию, приходится лишь 10-15% российского экспорта и примерно столько же составляет доля СНГ в общем импорте товаров в Россию, согласно актуальным данным российской таможни. Причём ещё совсем недавно две трети торговли России с СНГ приходилось на Беларусь и Украину, так что на 5 центрально-азиатских государств оставалось не более трети российского торгового оборота с СНГ. По данным на 2017 год из 5 азиатских стран бывшего СССР Казахстан и Таджикистан куда больше остальных были связаны с Россией в торговом отношении. А вот Туркменистан уже давно переориентировался на другие рынки. Роль Китая в регионе не только в товарном отношении, но и в части инвестиций капитала стала часто заметнее российского участия. А разговоры о новом «Великом Шёлковом Пути» являются фикцией, уже потому что Шёлковый путь исторически никогда не проходил через Россию. Был древний торговый Волжский путь через Каспий, была черноморская торговля с Византией, которая после монгольского нашествия на Русь пережила упадок, но это всё были другие маршруты. А сегодня даже ширина железнодорожного рельсового полотна в России и Китае (да и в Индии, кстати, тоже) – разная. Так что перевозка товаров морем подальше от очагов политической нестабильности была и остаётся самым экономически оправданным способом.
Попробуйте проехать по Центральной Азии на машине с российскими номерами, так чтобы вас по дороге не остановили и не развели на взятку местные блюстители порядка на дорогах, а потом можете поделиться своим мнением о культурно-цивилизационной общности, и нужно ли оно Вам опять. А ведь так обыватели и формируют своё отношение к красивым популистским слоганам.
Добавить комментарий