О программе Автономного Действия. По поводу проекта «Социальная революция» и тезисов «Либертарный коммунизм»

Автор данной критической статьи в свою очередь сам является автором проекта "Гражданская автономия". Он надеется, что данная публикация вызовет конструктивную дискуссию. Автор также надеется услышать конструктивную критику своего собственного проекта "Гражданская автономия". Все, что приходилось выслушивать до этого - были реплики, бесконечные "фи" и "фу", не подкрепленные никакой логической аргументацией. Причем удивительно, что люди, которые позволяют себе данные реплики, бесконечно сетуют, что "отсутствует дискуссия", хотя сами, как правило, не готовы уделить достаточно личного времени тому, чтобы придать дискуссии конструктивный характер. 

 ***

Примерно около трех лет на повестке Автономного Действия стоит вопрос о программе.  На данный момент существует три проекта программы («Социальная революция», автор т.Петров; «Гражданская автономия», автор т.Сергеев; «Программа-минимум», автор т.Эндер) и один проект – «тезисы к обсуждению», автор т.Митя. Автор данной статьи является также автором проекта «Гражданская автономия», с позиций которого будут критиковаться остальные подобные тексты.  
 Зачем нужна программа? Программа нужна не для интернет-болтунов, она нужна активистам прежде всего, чтобы адекватно оценивать перспективы своей деятельности и ставить перед собой задачи – адекватно и сообразно с целями. Программа свидетельствует об интеллектуальной зрелости общественно-политического объединения, которое является своеобразным коллективным разумом, особенно если объединение ставит перед собой революционные и далекоидущие цели.
 Итак, начнем.

Тезисы к обсуждению «Либертарный коммунизм». Автор - т.Митя.

Митя пишет, что "вместо централизованного бюрократического государства мы предлагаем систему всеобщего народного самоуправления".  Об этой системе говориться так, как будто она уже где-то существует. Того, что написано ниже - явно не достаточно.  Проект "Гражданская автономия" говорит об этом более подробно: это "освобожденное рабочее время", то есть сокращение рабочего времени до четырех часов, чтобы у члена общества было время участвовать в общественной жизни, это "демократия участия", а не демократия голосований, это милиционный тип армии и так далее.
 Вместо "экономики в интересах капитала" Митя предлагает "Либертарный коммунизм". Начнем с того, что либертарный коммунизм это не экономика, это тип общественного устройства. Собственно об экономике – о производстве материальных и нематериальных благ, о системе обращения и обо всем об этом у Мити речь не заходит. Автор летает в каких-то философско-художественных облаках, единственное, что довольно ясно провозглашает Митя, что ресурсы будут доступны всем, а наемный труд будет ликвидирован.
 Здесь мы видим мировоззрение не политика, а художника, который мечтает о том, что принудительный труд будет ликвидирован при либертарном коммунизме. Здесь явно просматривается различие между социальным мировосприятием рабочего и интеллигента: интеллигент хочет иметь интересную творческую работу или же не работать вообще, а рабочий хочет работать и зарабатывать и только так он воспринимает социальные отношения: заработал – получил за работу.
 Производительный труд всегда был, есть и будет принудительным по отношению к каждому отдельному члену общества, не важно при каком общественном строе – при либертарном коммунизме или в рабовладельческом обществе мы живем.
 Труд никогда по отношению к большинству индивидов не будет творческим мечтательным процессом обретения счастья и гармонии. Единственное, что можно сделать (и в проекте гражданская автономия речь идет об этом) организовать структуру общества так, чтобы виды занятости для своего личного заработка и в общественно отведенное время были прямопротивоположными. То есть, если до обеда, человек работал слесарем в автосервисе, то в оставшееся рабочее время его труд должен быть обязательным или творческим. Если до обеда он читал лекции студентам, то после обеда он должен подметать улицу.
 Труд можно сделать как можно менее отчужденными, но ликвидировать наемный труд в том смысле, что нанимателя не будет вообще невозможно. Не важно кто выступает в качестве нанимателя – кооператив, общество или частный предприниматель. Конечно, если человек является частичным собственником предприятия, владея им совместно со своими коллегами, с формальной точки зрения частично он является нанимателем самого себя, но принудительный труд в данном случаи все равно присутствует. Человек вынужден будет трудиться, чтобы получать доступ к общественным благам. Сами условия должны вынуждать человека, чтобы он трудился. Если общество дает своим членам все задаром, такой человек не ценит свою свободу и не уважает такое общество. В истории различных человеческих цивилизаций время от времени возникали такие социальные прослойки, которые получали все задаром. Это или дети богатых родителей, или просто иждивенцы на общественных началах по типу "параситов" в Древнем Риме, которые с большим сарказмом и довольно неплохо изображены в пьесах древнеримского драматурга Плавта.
 Будет ли частное предпринимательство при либертарном коммунизме? Будет ли мелкая собственность на средства производства? В чьей собственности будет находиться, например, РАО "ЕЭС" или "Газпром", а самое главное – как общество будет управлять подобной собственностью? На все такие ответы, как правило, "теоретики либертарного коммунизм" подобные Мити не могут ответить ничего вразумительного – в лучшем случаи. В худшем – начинается песнь про "коммуну", про "общину", про "всеобщие собрания и самоорганизацию трудящихся". Прошу меня понять правильно – я сторонник либертарного коммунизма, но тот вариант либертарного коммунизма, который предлагает товарищ Митя это утопический социализм, от которого нужно избавляться.
 Отсталость, направленность в прошлое просматривается даже в терминологии, которой пользуется товарищ Митя – "коммуна", "община", "почин", понятия сельскохозяйственного общества конца 19 века.  Вообще описание идеала у Мити напоминает тексты из православных журналов, нужно только отдельные термины заменить на фразы "преблагой", "преподобный", "икуменический", "воцерквленный" и т.д. Ясно, что формулирование идеала всегда носит несколько нормативный, отвлеченный характер, но у Мити этого философского отвлечения - явный перебор
 Да, "ресурсы должны быть доступны всем", но не за просто так, не задаром. Чтобы ресурсы были доступны всем, для этого необходимо создать соответствующие разумные социальные механизмы распределения. У Мити об этом ни слова. Представления о том, что будет некая контора, куда каждый кто захочет приходит и «берет столько всего, сколько ему нужно» совершенно не о чем не говорит. Обычно авторы таких теоретизирований, когда их спрашивают – будут ли те, кто приносит общественную пользу и те, кто тунеядствуют иметь право брать оттуда одинаково, - начинают с неудовольствием говорить о трудоднях, чеках за отработки, трудовых часах, положенном минимуме благ и так далее.
 В чем тогда такая системы распределения лучше для каждого конкретного индивида современного западного общества? «Вэлфер», денежная система – все это уже есть, в то время как авторы подобных построений обращаются к теоретическим разработкам утопического социализма 18-19 веков! Я не защищаю современную капиталистическую систему, однако, то, что предлагает Митя явно не дотягивает даже до современного капитализма.
"Нашим идеалом является всемирное солидарное человеческое сообщество свободных личностей". Да, является, но опять же – почему так абстрактно? Это заявление ни чем не отличается от заявления Гегеля, сделанного им в 18 веке, что вся история человечества стремиться в конце концов ко "всемирно гражданскому состоянию".  Отличие здесь заключается только в слове "солидарное"? А в чем конкретно "солидарное" – будет больше любви и гармонии? Целиком и полностью мы видим в этой фразе какой-то этический мистицизм.
 Что бы мы хотели изменить? Систему общественных отношений. В чем мы ее хотели бы изменить?
 Во-первых, заменить государство как общественный институт и способ принятия решений в обществе на другие способы принятия решений и другие институты. Значит, что мы должны провозгласить? Антигосударственность. Почему Митя пишет так  абстрактно и не говорит даже об этом?  Это для него – для Мити, является очевидным, что государство это плохо, в то время как большинству людей придется еще доказывать и доказывать, что государство это неэффективный общественный институт.
 Митя пишет, что "современная система основана на социальном неравенстве". В этой фразе ошибочны два момента.
 Это не совсем так. А что, разве только современная система на этом основана? А феодальные отношения? А рабовладельческий строй – не на этом основан? А в чем тогда разница между феодализмом и капитализмом? Между раннефедальными общественными отношениями и так называемым неолиберальным капитализмом.
 Получается странная и крайне теоретически-убогая картина: вот уже более трех тысяч лет все общественные отношения "основаны на социальном неравенстве", более трех тысяч лет это является центром приложения всех человеческих усилий, а неравенство все никак не ликвидируется. Товарищ Митя любит других товарищей обвинять в "теоретическом убожестве", в то время как сам мыслит схемами и штампами социалистов\синдикалистов прошлого и позапрошлого века.
 В том-то и дело, что "социальное неравенство является не основанием", а следствием. Люди продают свою рабочую силу не для того, чтобы плодить социальное неравенство, а для того, чтобы добывать средства к существованию. Не для того государства и корпорации вкладывают деньги в заводы и новые проекты, и привлекают рабочих и специалистов для работы на них, чтобы воспроизводить социальное неравенство, а чтобы производить и получать прибыль, а неравенство появляется как неизбежное следствие.
 Неправильная теоретическая расстановка акцентов неизбежно приводит к ошибкам и в практике. Основанием современного общества является электроэнергия и ее производство, атомная и атомная промышленность, так называемые  "высокие технологии", массовое производство товаров, начиная от иголок и заканчивая автомобилями для индивидуального пользования. Изобилие, к которому призывает Митя уже есть. Да, его нет, например, в Афганистане или в Уганде, но современное западное общество – это общество изобилия, которое многое гарантирует среднему члену такого общества, и который готов ради этого принять ряд его условий.
Вопрос в том, что способ, которым товарищ Митя описывает наши идеалы - не убедительны или же сформулированы слишком абстрактно. Средний обыватель общества потребления СОГЛАСЕН вкалывать пять дней в неделю, чтобы в другие два дня отдыхать как ему вздумается. Средний обыватель общества потребления СОГЛАСЕН жить так, как ему предлагает общество потребления, потому что при определенных условиях оно обеспечивает ему его потребности. Повторяю, идеалы, которые формулирует (пытается формулировать) товарищ Митя провоговариваются настолько абстрактно и отвлеченно, что они кажутся еще более убогими, чем убогая действительность капиталистического общества 21 века.
 Митя пишет, что определяющая составляющая характеристика современных институтов - принципы иерархии и авторитета. Что значит принципы? История леворадикальной мысли проходила этот вопрос еще в 19 веке. Опять на те же грабли?
 Мы должны бороться против принципов, а не против реальных отношений?  Буржуазный социолог Эмиль Дюркгейм – и тот писал в 19 веке, что «социальные факты должны рассматриваться как вещи, хотя и вещи особого рода», а Митя все пишет о принципах. Тогда зачем вообще нужна общественно-политическая организация, чтобы бороться против принципов?  Чтобы бороться "против принципов" нужно просто читать лекции, открыть свой сайт в интернет и все. Наши цели носят общественно-объективированный характер, наши цели не принципы, то есть некие установки, которые лежат в головах людей или зафиксированы в законодательных актах. Наши цели – осуществление в конечном итоге в реальной социальной либертарных общественных отношений.  
 Далее  т.Митя пишет, что  "централизм искусственный организационный принцип". Это не так. Централизм такой же естественный принцип как и децентрализм. Централизм это свойство политической власти, которую нельзя уничтожить. Всегда может быть только один источник власти, один источник права, другое дело, что этим источником может являться как диктатор, захвативший власть, так и сеть местного самоуправления. Товарищи, "анархо-примитивисты" и теоретики-мечтатели, чье мировоззрение не вышло еще за рамки утопического социализма и могут сколько угодно упрекать меня в "отступлении от анархии", но все это будут несостоятельные упреки. Власть уничтожить невозможно и задача анархизма заключается не в уничтожении власти – нельзя ставить такие бессмысленные задачи, а в изменении способов ее функционирования.
 Наши теоретики ведут себя так, как будто не существовало как минимум последних триста лет социализма, революций и попыток реального воплощения коммунистических идеалов (в том числе и в анархо-коммунистическом ключе).
 Таким образом, в тексте т.Мити мы видим следующие недостатки: миф о ликвидации наемного труда; не учитывается историческая конкретика и опыт предыдущих (пусть и не удачных) попыток осуществления коммунистических идеалов в общественной практике. Об опыте СССР нет ничего. Проживая в бывшей стране реального социализма, нельзя не дать хотя бы короткой характеристики опыту СССР. Философская абстрагированность; терминология аграрного анархизма; ошибочная расстановка акцентов.


«Социальная революция» т.А.Петрова

 Проект программы товарища Петрова «Социальная революция» состоит из трех частей, из которых в первой части следует описание идеала общественно-политического устройства, потом – как его достичь, а в третьей части идет речь о том, что нужно начинать делать уже сейчас, чтобы начать приближаться к этой цели.
 Первое, что обращает на себя внимание в этом проекте это своеобразный естественнонаучный технократизм автора. Автор рассматривает общество как неравновесную систему с позиций синергетики, то есть дисциплины, которая родилась во второй половине 20 века на грани физики и химии.
 На первый взгляд все выглядит довольно красиво и модно (если можно говорить о моде в науке). Общество – это сверхсложная система, которая состоит из других сложных систем и все в целом регулируется «само собой».
 Естественнонаучные модели, которые берутся за основу при описании, изучении, объяснении общественных явлений носят ограниченные характер. Если  использовать синергетический подход при рассмотрении общества ни как метафору, а как методологический принцип, то возникает масса вопросов. Элементы естественнонаучных синергетических моделей - частицы вещества, в то время как в обществе действуют разумные существа и общество совершенно иным образом организованная материя. В естественных науках, как правило, возможны лабораторные опыты, в то время как в науках об обществе лабораторные опыты исключены. Синергетический подход при объяснении общественных процессов представляет собой совсем уже не науку, а философствование, хотя он и пытается всячески прикрываться естественнонаучной терминологией и примерами, и, не понимая специфики общественных наук, может допускать серьезные ошибки.
 Первая и самая серьезная ошибка, которую допускает товарищ Антон Петров – за красивыми схемами самоорганизации он не учитывает такое явление как власть. Товарищ Петров пишет по поводу самоорганизации: «Фактически это означает исчезновение самого понятия власти и переход к осуществлению координирующих функций посредством прямого обмена информацией через множество взаимно обратных связей и её распределённой обработки непосредственно силами автономных самоуправляющихся групп». Допустим, что Петров невольно ошибся, утверждая, что власть согласно его программе исчезает ни как общественное явление, а как понятие.
 Однако, читаем дальше. Будущая как и любая революция по мнению товарища Петрова есть восстание социальных сетей. Задолго до революции по всему социальному пространству возникнет множество локальных социальных групп, созданных по территориальному,  производственному и иным признакам. Эти группы скрытым образом  объединяются в сеть локальных социальных групп и все это однажды восстанет против существующей системы. Здесь товарищ Петров не учитывает, что локальные группы редко объединяются сами собой без соответствующей группы активистов, поднявшейся над локальными проблемами. Если же все-таки такие группы создают общественное движение, то формулирование революционных тезисов в период революционной ситуации остается для них большой проблемой. Только общественно-политическая организация имеет шансы сформулировать, а самое главное иметь политическую волю осуществить в нужный момент продекларированные революционные положения.
 Да, общественное движение способно на организацию забастовок и других массовых акций протеста, однако, свойство власти как общественного явления таково, что любая структура, которая способна захватить власть и легитимировать данное присвоение подавит любую самоорганизацию снизу, идущую вразрез с ее интересами. Только если самоорганизация способна будет противопоставить любой власти свою собственную власть, организованную по либертарным принципам, только тогда есть шанс. У товарища Антона Петрова об этом ни слова. Согласно его тексту получается, что все произойдет само собой. А если само собой – значит никак не получиться, и опять анархистов другие политические силы отодвинут в сторону или будут использовать в своих интересах.
 Для товарища Петрова таких общественных явлений как политические власть, политические организации, политическая идеология, массовые настроения и коллективное бессознательное – не существует, в то время как его программа как раз-таки предполагает деятельность в политической сфере. Здесь то и видно ограниченность естественнонаучного технократизма и любых естественнонаучных аналогий. Повторяем, такие аналогии допустимы в качестве красивых метафор, но они мало пригодны для объяснения общественных явлений и уж тем более для революционной практики, которая стала бы основываться на таких аналогиях.
 Например, товарищ Петров пишет о симбиотической экономике и позволяет в связи с этим себе такую фразу: «Этот вид экономических отношений (то есть симбиотическая экономика – прим.Сергеева) имеет прямой аналог в природе в виде симбиоза между различными видами». Да, аналог – имеет, но смысл-то совершенно разный. Животные ничего не производят, в то время как человек – преобразует среду вокруг себя, причем преобразует до такой степени, что создает совершенно иной вид реальности – социальную реальность, в которой существует всю свою жизнь.
 Или, например, товарищ Петров пишет о прямой демократии, много дельных слов и т.д., но по сути из его текста получается, что основа прямой демократии будет заключаться исключительно в ней самой, в неких само собой регулирующихся механизмах самоорганизации. Это значит, что не будет никакой прямой демократии, а будет охлократия, которая быстро превратиться в диктатуру. Прочной основой прямой демократии может быть только: 1. милиционная армия, которая должна быть одновременно защитой вообще, так и милитаризированной основой демократии 2. общественная собственность на средства производства. 3.социальные механизмы обновления политической элиты, образование которой даже при прямой демократии является неизбежным. Товарищ Антон Петров, конечно, пишет и о революционных дружинах и об обобществлении средств производства, но пишет о них – как о взятых самих по себе. Он не видит связи между прямой демократией как политической системой и ее социально-экономической основой (обобществленными и находящимися в руках трудящихся средствах производства, милиционной армией и другими социальными институтами). Во всяком случаи из текста проекта «Социальная революция», не видно , что он считает эти элементы обязательно взаимосвязанными.
 Совершенно пустым и бессодержательным является также в проекте Петрова пункт «Экология». Много красивых и пустых слов, какие часто произносят современные государственные деятели, но при этом ни слова конкретики об: атомной энергетике, уничтожении живых видов, ни слова о целых отраслях современной промышленности – что с ними делать, куда деть десятки тысяч людей, которым эти отрасли дают работу.
 Петров пишет, что либертарное общество «будет стремиться максимально удовлетворить потребности каждого индивида». А разве сейчас мы живем ни в обществе потребления. Чем собирается завлечь трудящихся Антон Петров в либертарный коммунизм – тем что «у всех будет все сразу и по многу»? А любой средний работник общества потребления ответит ему: «а у меня есть возможность получить многое, а на что нет денег сразу – возьму кредит».  Товарищ Петров ответит: «ну ведь в либертарном обществе ты будешь хозяином своей работы, будет прямая демократия и каждому по потребностям», но средний работник ответит: «а мне это не нужно? Все это настолько призрачно и расплывчато, в то время как то, что есть сейчас реально, нужно только больше работать».
 К сожалению, из многих современных текстов (в том числе и из текста Петрова), не видно, что кооперативный прямой товарообмен, прямая демократия, обобществление средств производства и пр. – улучшат жизнь среднестатистического человека. Наоборот, создается ощущение, что возникнет жесткий дефицит, вероятность голода, так как современная система снабжения товарами рухнет. У меня, например, нет ответа – как избежать всего этого и как сделать так, чтобы система снабжения среднего человека либертарного общества работала лучше, чем система снабжения общества потребления. Для этого нужны соответствующие разработки. При этом, однако, ясно одно – надо перестать держаться за фетиши 19 века – банк Прудона, товарные чеки, примитивная кооперация с аграрным смыслом и пр. Система снабжения, конечно, может создаться сама собой в период революции, но тогда она будет полностью криминальной, теневой. А вот, чтобы ее внедрить на либертарных принципах нужны будут соответствующие общественные институты, политическая воля, о которой так неприятно говорить анархистам, мировоззрение которых основывается, в данной части, на теоретических разработках 19 века.
 В отдельных абзацах проекта «Социальная революция» просматриваются намеки по поводу власти, но заговорить на эту тему товарищу А.Петрову, видимо, смелости не хватает. Да и не прилично это как-то рассуждать о власти, так как согласно представлениям классического анархизма: власть – зло, власть нужно уничтожить.
 В действительности уничтожить власть, пока существует общество невозможно, более того: 1. чтобы уничтожить власть, ее нужно захватить. 2. но захватить ее нужно не парламентским способом и не способом захвата государственных учреждений с целью замещения должностей государственных чиновников членами революционной организации. 3. захватить ее нужно только способом установления сети местного самоуправления основанной на прямой демократии, общественной собственности средства производства и других сопутствующих социальных институтах. 4. захватить таким способом власть должна политическая организация внепартийного непарламентского типа при поддержке трудящихся.
 Вот, допустим, товарищ Петров пишет: «одним из факторов зависимости общества от государства является присвоение государством функций социального обеспечения(…)формирование альтернативной инфраструктуры, способной взять на себя подобную функцию – это тоже одна из приоритетных задач нашей борьбы». Неужели не понятно, что создание подобной структуры в рамках всего общества означает некоторую централизацию. Ведь чтобы такая система работала, необходимы соответствующие учреждения, которые бы аккумулировали информацию, распределяли бы социальную помощь, согласно принципам, заранее установленным на каком-нибудь всеобщем съезде советов. Да, конечно, все траты общественного бюджета должны вывешиваться в интернет и так далее, но либертарный коммунизм-то заключается ни в этом. Об открытом декларировании в интернете Путин с Медведевым – и те говорят…
 Таким образом, товарищу Петрову необходимо в своей программе проработать вопрос о власти, государстве и политике, так для осуществления идеалов, продекларированных в проекте «Социальная революция» предполагается действие именно в политической сфере. И не следует отмахиваться от этого детскими возражениями в том стиле, что «мы не занимаемся политикой». То, чем мы занимаемся это и есть политика, только в другом, в подлинном смысле этого слова.
 Из нежелания видеть за естественнонаучными схемами реальные политические вопросы, т.Петров допускает вторую крупную ошибку.
 Проект «Социальная революция» вроде бы является проектом программы Автономного Действия, однако, из этого текста совершенно не понятно – какова же роль Автономного Действия во всем этом, зачем оно нужно. Автономное Действие как организация вообще ни разу не упоминается в этом проекте. Данный, можно сказать, конфуз, вызывает недоумение. Исправить эту недоработку также необходимо.
 
Заключение

Проект «Гражданская автономия», который сформулировал автор этой статьи не является идеальным и нуждается в доработках, которые и будут сделаны. Автор готов совместно с другими товарищами, представившими свои проекты продолжить работу, по созданию единой общей программы Автономного Действия. Программа может быть только результатом коллективных усилий. Как автор «Гражданской автономии» я всегда готов выслушать конструктивную критику. Подчеркиваю – конструктивную, логично сформулированную, все что до этого приходилось выслушивать – в большинстве случаев интернет-реплики по поводу.
 Всячески хочу подчеркнуть свою готовность продолжить разработки с т.Митей, т.Антоном Петровым, т.Эндером, который представил недавно свою «Программу-минимум» (которую пока еще не за что критиковать хотя бы по причине ее небольшого объема) и другими товарищами.

Сергеев.

Комментарии

Из прочитанного могу заметить, что тов.Сергеев критикует как социал демократ реформистского толка. Что касается его критики других программ, так я просто не читал другие программы, чтобы понять уместность критики тов.Сергеева. А о его программе "ГражАвто" критиковалась и не раз, только почему-то тов.Сергеев не особо стремится воспринимать критику.

Вообще лично у меня нет никакого интереса к программам, давно уже ясно, что революция - это не реализация пунктов программы.

Голосов пока нет

Тезисы "Чтобы уничтожить власть, её нужно захватить" и "Производительный труд всегда был, есть и будет принудительным по отношению к каждому отдельному члену общества" представляются мне совершенно неуместными в либертарно-коммунистической программе. Это уже дорога к сталинизму какая-то.

Голосов пока нет

Проект "Гражданская автономия" говорит об этом более подробно: это "освобожденное рабочее время", то есть сокращение рабочего времени до четырех часов, чтобы у члена общества было время участвовать в общественной жизни —

То есть, принудительная отработка в 4 обязательных часа в день — это в духе либертарного коммунизма.

 Вместо "экономики в интересах капитала" Митя предлагает "Либертарный коммунизм". Начнем с того, что либертарный коммунизм это не экономика, это тип общественного устройства. -

а если написать, что Либертарный коммунизм предлагается вместо капитализма, это спасет ситуацию?

 Здесь мы видим мировоззрение не политика, а художника, который мечтает о том, что принудительный труд будет ликвидирован при либертарном коммунизме. Здесь явно просматривается различие между социальным мировосприятием рабочего и интеллигента: интеллигент хочет иметь интересную творческую работу или же не работать вообще, а рабочий хочет работать и зарабатывать и только так он воспринимает социальные отношения: заработал – получил за работу —

Ты сам себе противоречишь, есть человек воспринимает работу для общества как норму, с чего бы ему вдруг быть ЗА принуждение?

 Производительный труд всегда был, есть и будет принудительным по отношению к каждому отдельному члену общества, не важно при каком общественном строе – при либертарном коммунизме или в рабовладельческом обществе мы живем. -

Неплохо бы привести примеры, какой именно труд обязан быть принудительным и не может быть добровольным. Может конвейерный, в котором рабочий, как винтик, совершает действия согласно инструкции? Ты за сохранение такого труда? Я — против. От такого труда надо по максимуму избавляться автоматизацией. Да, при капитализме это не рентабельно, дешевле принуждать людей к работе (экономически в первую очередь). В коммунистическом обществе вопрос о рентабельности не стоит, нужно только решить вопрос распределения ресурсов, в том числе и трудовых (но это уже не конвейерный труд, а вполне добровольный творческий инженерный).

 Труд никогда по отношению к большинству индивидов не будет творческим мечтательным процессом обретения счастья и гармонии. Единственное, что можно сделать (и в проекте гражданская автономия речь идет об этом) организовать структуру общества так, чтобы виды занятости для своего личного заработка и в общественно отведенное время были прямопротивоположными. То есть, если до обеда, человек работал слесарем в автосервисе, то в оставшееся рабочее время его труд должен быть обязательным или творческим. Если до обеда он читал лекции студентам, то после обеда он должен подметать улицу.

Стоп, стоп, стоп! Что за «занятость для своего личного заработка»? Это сайт организации либертарных коммунистов или социал-демократов?

 Труд можно сделать как можно менее отчужденными, но ликвидировать наемный труд в том смысле, что нанимателя не будет вообще невозможно. Не важно кто выступает в качестве нанимателя – кооператив, общество или частный предприниматель. Конечно, если человек является частичным собственником предприятия, владея им совместно со своими коллегами, с формальной точки зрения частично он является нанимателем самого себя, но принудительный труд в данном случаи все равно присутствует.

И где же принудительный труд присутствует, если человеку нравится то что он делает, он получает от этого моральное удовольствие? Примеры из жизни «гражданской автономии», пожалуйста.

Человек вынужден будет трудиться, чтобы получать доступ к общественным благам. Сами условия должны вынуждать человека, чтобы он трудился. Если общество дает своим членам все задаром, такой человек не ценит свою свободу и не уважает такое общество. В истории различных человеческих цивилизаций время от времени возникали такие социальные прослойки, которые получали все задаром.

Хех, вот ведь дело какое, даже если революция будет завтра, нам понадобится имхо минимум 2 поколения (лет 50), чтобы общественое устройство приблизилось к «либертарному коммунизму». Это совсем другая культура, сильно отличающаяся от сегодняшней культуры мертвого труда. Фраза скорее относится к переходному периоду.

 Будет ли частное предпринимательство при либертарном коммунизме? Будет ли мелкая собственность на средства производства? В чьей собственности будет находиться, например, РАО "ЕЭС" или "Газпром", а самое главное – как общество будет управлять подобной собственностью? На все такие ответы, как правило, "теоретики либертарного коммунизм" подобные Мити не могут ответить ничего вразумительного – в лучшем случаи. В худшем – начинается песнь про "коммуну", про "общину", про "всеобщие собрания и самоорганизацию трудящихся". Прошу меня понять правильно – я сторонник либертарного коммунизма, но тот вариант либертарного коммунизма, который предлагает товарищ Митя это утопический социализм, от которого нужно избавляться.

Будет ли частное предпринимательство — нет, не будет предпринимательства для извлечения прибыли. А объединение людей для осуществения какого нибудь «предприятия» - да, будет.

Будет ли мелкая собственность на средства производства? - Нет, в смысле возможности извлекать прибыль. Нет, в смысле невозможности продажи и накопления. Да — для непосредственного производства. Это недостаточно вразумительно? Если нет, то почему?


 Да, "ресурсы должны быть доступны всем", но не за просто так, не задаром. Чтобы ресурсы были доступны всем, для этого необходимо создать соответствующие разумные социальные механизмы распределения. У Мити об этом ни слова. Представления о том, что будет некая контора, куда каждый кто захочет приходит и «берет столько всего, сколько ему нужно» совершенно не о чем не говорит. Обычно авторы таких теоретизирований, когда их спрашивают – будут ли те, кто приносит общественную пользу и те, кто тунеядствуют иметь право брать оттуда одинаково, - начинают с неудовольствием говорить о трудоднях, чеках за отработки, трудовых часах, положенном минимуме благ и так далее.

Это будет совсем другая культура труда. Трудодни — это переходный период. Если же кто-то будет открыто паразитировать на производстве или в сфере потребления, по решению собраний, например, такой человек может быть лишён права протребления ресурсов сверх необходимого для нормальной жизнедеятельности (еда, кров). Но замечу, что таких людей будет подавляющее меньшинство, именно в силу другой культуры в обществе.

 В чем тогда такая системы распределения лучше для каждого конкретного индивида современного западного общества? «Вэлфер», денежная система – все это уже есть, в то время как авторы подобных построений обращаются к теоретическим разработкам утопического социализма 18-19 веков! Я не защищаю современную капиталистическую систему, однако, то, что предлагает Митя явно не дотягивает даже до современного капитализма.

Итак, чем же отличается либертарный коммунизм от современного капитализма?

 

Как минимум: 1)отсутствием частной собственности (в кап. варианте); 2)отсутствием принуждения, кроме исключительных случаев паразитирования;3)обеспечением базовых потребностей для ВСЕХ людей и других потребностей в соответствии с доступными ресурсами с учетом необходимости сохранения окружающей среды;4)творчеством, как двигателем прогресса общества и человека, а не прибылью и властью, как при капитализме;

А вообще в Манифесте еще много пунктов)


 В том-то и дело, что "социальное неравенство является не основанием", а следствием. Люди продают свою рабочую силу не для того, чтобы плодить социальное неравенство, а для того, чтобы добывать средства к существованию. Не для того государства и корпорации вкладывают деньги в заводы и новые проекты, и привлекают рабочих и специалистов для работы на них, чтобы воспроизводить социальное неравенство, а чтобы производить и получать прибыль, а неравенство появляется как неизбежное следствие.

+1

Всегда может быть только один источник власти, один источник права, другое дело, что этим источником может являться как диктатор, захвативший власть, так и сеть местного самоуправления. Товарищи, "анархо-примитивисты" и теоретики-мечтатели, чье мировоззрение не вышло еще за рамки утопического социализма и могут сколько угодно упрекать меня в "отступлении от анархии", но все это будут несостоятельные упреки. Власть уничтожить невозможно и задача анархизма заключается не в уничтожении власти – нельзя ставить такие бессмысленные задачи, а в изменении способов ее функционирования.

Если мы говорим о ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ, то, как подсказывает нам педивикия, политическая власть оказывает своё влияние на большие группы людей, использует в этих целях специально созданный аппарат и специфические средства. Наиболее сильным элементом политической власти является государство и система государственных органов, реализующих государственную власть.

Максимально децентрализованная и неиерархичная власть без аппарата — вот к чему мы стремимся.


 Наши теоретики ведут себя так, как будто не существовало как минимум последних триста лет социализма, революций и попыток реального воплощения коммунистических идеалов (в том числе и в анархо-коммунистическом ключе).

Существовала, есть и неплохие, и плохие примеры.


 Таким образом, в тексте т.Мити мы видим следующие недостатки: миф о ликвидации наемного труда; не учитывается историческая конкретика и опыт предыдущих (пусть и не удачных) попыток осуществления коммунистических идеалов в общественной практике. Об опыте СССР нет ничего. Проживая в бывшей стране реального социализма, нельзя не дать хотя бы короткой характеристики опыту СССР. Философская абстрагированность; терминология аграрного анархизма; ошибочная расстановка акцентов.

СССР, по мнению подавляющего большинства людей, левее большевиков, в т.ч. анархистов, был госкапитализмом. Кто нибудь еще в АД считает, что в СССР был социализм?

«Социальная революция» т.А.Петрова

  Естественнонаучные модели, которые берутся за основу при описании, изучении, объяснении общественных явлений носят ограниченные характер. Если  использовать синергетический подход при рассмотрении общества ни как метафору, а как методологический принцип, то возникает масса вопросов. Элементы естественнонаучных синергетических моделей - частицы вещества, в то время как в обществе действуют разумные существа и общество совершенно иным образом организованная материя. В естественных науках, как правило, возможны лабораторные опыты, в то время как в науках об обществе лабораторные опыты исключены. Синергетический подход при объяснении общественных процессов представляет собой совсем уже не науку, а философствование, хотя он и пытается всячески прикрываться естественнонаучной терминологией и примерами, и, не понимая специфики общественных наук, может допускать серьезные ошибки.

Критика абсолютно голословная, без выдержек из текста. Нет смысла даже обсуждать.


 Первая и самая серьезная ошибка, которую допускает товарищ Антон Петров – за красивыми схемами самоорганизации он не учитывает такое явление как власть. Товарищ Петров пишет по поводу самоорганизации: «Фактически это означает исчезновение самого понятия власти и переход к осуществлению координирующих функций посредством прямого обмена информацией через множество взаимно обратных связей и её распределённой обработки непосредственно силами автономных самоуправляющихся групп».

Думаю, что имеется в виду централизованная политическая власть.


Только общественно-политическая организация имеет шансы сформулировать, а самое главное иметь политическую волю осуществить в нужный момент продекларированные революционные положения.

Не уверен. Данное утверждение бездоказательно.


 Да, общественное движение способно на организацию забастовок и других массовых акций протеста, однако, свойство власти как общественного явления таково, что любая структура, которая способна захватить власть и легитимировать данное присвоение подавит любую самоорганизацию снизу, идущую вразрез с ее интересами.

Ну вот, сам же и написал, что ОД рано или поздно переродится.

Только если самоорганизация способна будет противопоставить любой власти свою собственную власть, организованную по либертарным принципам, только тогда есть шанс. У товарища Антона Петрова об этом ни слова. Согласно его тексту получается, что все произойдет само собой. А если само собой – значит никак не получиться, и опять анархистов другие политические силы отодвинут в сторону или будут использовать в своих интересах.

Предложение автору перечитать Часть 3.

 Или, например, товарищ Петров пишет о прямой демократии, много дельных слов и т.д., но по сути из его текста получается, что основа прямой демократии будет заключаться исключительно в ней самой, в неких само собой регулирующихся механизмах самоорганизации. Это значит, что не будет никакой прямой демократии, а будет охлократия, которая быстро превратиться в диктатуру.

Автор предлагает, чтобы «организация» установила диктатуру пролетариата?


 К сожалению, из многих современных текстов (в том числе и из текста Петрова), не видно, что кооперативный прямой товарообмен, прямая демократия, обобществление средств производства и пр. – улучшат жизнь среднестатистического человека. Наоборот, создается ощущение, что возникнет жесткий дефицит, вероятность голода, так как современная система снабжения товарами рухнет. У меня, например, нет ответа – как избежать всего этого и как сделать так, чтобы система снабжения среднего человека либертарного общества работала лучше, чем система снабжения общества потребления.

Перечитать 4. Нетоварный обмен.

 В действительности уничтожить власть, пока существует общество невозможно, более того:

1.чтобы уничтожить власть, ее нужно захватить.

Ого, как завернул.Уничтожить власть через ее захват. Ты же сам вроде раньше говорил, что «свойство власти как общественного явления таково, что любая структура, которая способна захватить власть и легитимировать данное присвоение подавит любую самоорганизацию снизу, идущую вразрез с ее интересами.». Это твои слова. Выбери сторону.

 Проект «Социальная революция» вроде бы является проектом программы Автономного Действия, однако, из этого текста совершенно не понятно – какова же роль Автономного Действия во всем этом, зачем оно нужно. Автономное Действие как организация вообще ни разу не упоминается в этом проекте. Данный, можно сказать, конфуз, вызывает недоумение. Исправить эту недоработку также необходимо.
 

Мне казалось что вся часть 3 как раз про это.

 

Голосов пока нет

Добавить комментарий

CAPTCHA
Нам нужно убедиться, что вы человек, а не робот-спаммер.

Авторские колонки

Владимир Платоненко

Неделю назад на телеграм-канале "УНИАН" прошло сообщение о дезертирстве шестидесяти российских солдат. Казалось бы этот поступок должен был вызвать у украинского обозревателя сочувствие и уважение, по крайней мере на словах, ведь чем больше российских солдат последуют примеру этих, тем лучше для...

1 месяц назад
12
Студенецкий мукомольный завод
Владимир Платоненко

Умеренность многих западных политиков в давлении на РФ и их стремление усидеть на двух стульях обычно обьясняют либо их личной подкупленностью, либо их же личной робостью и нерешительностью. Есть даже анекдот: "Если приготовить торт "Наполеон" без яиц, то он будет называться "Макрон"". Я, однако,...

2 месяца назад
2

Свободные новости