Здесь помещено две статьи. Сначала - мнение автонома об Ассоциации Движений Анархистов (АДА), а ниже - ответ участника АДА на эту статью.
Немного истории
В прошлых номерах мы уже рассматривали доктрины КПРФ, РКРП, партии "Яблоко" и правых ДПНИ. На этот раз мы порассуждаем о доктрине объединения, которое из всех вышеперечисленных к нам ближе больше всего. Несколько слов, как появилась Ассоциация Движений Анархистов.
В ноябре 1990 года произошел раскол КАС (Конфередация Анархо-Синдикалистов) - первой общесоюзной организации анархистов. В результате раскола в этом же году появилась АДА. Первый учредительный съезд нового объединения состоялся 16-17 июня 1990 года в экологическом лагере протеста рядом с Балаковской Атомной Электростанцией в Саратовской области. Таким образом получается, что АДА на сегодня - старейшее либертарное(анархистское) объединение России. Оно существует почти двадцать лет. За это время АДА провела восемнадцать съездов, в ней состояли сотни людей.
Отцы-основатели АДА собирались объединить всех анархистов бывшего СССР и Восточной Европы под своим крылом. КАС виделась им слишком бюрократичной и догматичной структурой. Поэтому, для того чтобы объединить всех, в объединении были поставлены крайне широкие рамки.
Мы считаем Ассоциацию Движений Анархистов(АДА) довольно близкой к нам структурой. Однако, у нас есть с "адовцами" некоторые идеологические различия. Причем, эти различия выявляются ни сколько в пропагандистской деятельности, сколько в принципах оргработы.
Индивидуализм и свобода личности
"Свобода личности" - одно из основных положений классического анархизма. Однако, у АДА индивидуалистический момент явно преувеличен. Члены АДА не ни к чему не обязывались кроме как к ненарушению организационного соглашения Ассоциации, рамки которого довольно широки. Это привело к тому, что в период с 1990 по начало 2000-ых годы в Ассоциации отсутствовали какие-либо общие проекты, кроме съездов, проводившихся один раз в год. Одно время выходил информационный бюллетень "Вести АДА", но он носил внутренний характер. Отсутствие общих проектов в организации, в которые должны вкладываться все участники, приводит к дискредитации самой идеи организации. Это было первое важное противоречие в АДА: с одной стороны объединить всех, с другой - никакой реальной основы для такого объединения заложено не было.
Понятие "свобода" трактовалось слишком широко, поэтому очень часто группы АДА не считали нужным пропагандировать саму Ассоциацию, саму идею объединения анархистов в единое целое, а выступали от имени местных инициатив.Членские взносы воспринимались в Ассоциации как нарушение всех мыслимых прав анархической личности. Дело, конечно, не в членских взносах и в правильных уставах, а в том философском подходе, который был изначально задан при создании АДА.
Слишком широкие двери это плохо
В начале 1990-ых все участникам АДА разрешалось «вести любую деятельность в соответствии со своим пониманием Анархии». Участник АДА имел право одновременно состоять в любых организациях. Понятное дело, что это было сделано исключительно из благих побуждений, чтобы объединить в себе как можно больше анархистов - "хороших и разных", но привело это ни к самым лучшим результатом.
Например, это привело в тому, что в АДА порой принимались люди неонацистских убеждений. В 1990-ые годы появился такой "феномен", как "Тульский Союз Анархистов". Газета этого союза называлась "Новая русская идея", а на страницах газеты можно было встретить статьи по типу - "Свобода личности и расовая гигиена". Тверская анархистская газета "Бунтарь" начала 1990-ых также отличалась национал-патриотическими статьями, которые по своей риторике больше бы подходили для "Лимонки" или какой-нибудь другой националистической прессы. Все эти люди - как из Тулы, так и из Твери контактировали с АДА, а некоторые являлись индивидуальными участниками Ассоциации Движений Анархистов.
В 1995 АДА немного опомнилась, в Ассоциацию перестали принимать всех подряд,хотя рамки по прежнему оставались достаточно широкими. Любой индивидуальный участник АДА мог принимать в нее любых других индивидуальных участников в каком угодно количестве. Недостатком Ассоциации также являлось то, что членство в ней ни к чему не обязывало. Человек мог годами состоять в ней, раз в год просто выходить на контакт с оргкомитетом очередного съезда по телефону и заниматься своими личными делами, "ненапряжно" так являясь одновременно с этим анархистом. АДА представляла из себя "клуб анархистов", на котором они собирались раз в год ни для того чтобы договорится о совместных действиях, а чтобы согласовать позиции по вопросам - часто внешнеполитического, абстрактного характера.
Принцип принятия решений
При принятии решений на съезде в Ассоциации Движений Анархистов запрещаются голосования. Все решения могут приниматься только всеобщим согласием. Это есть также проявление чрезмерного индивидуализма. Любой человек, состоящий в АДА, может блокировать любое решение большинства, даже если за него высказываются остальные 99,9% процента.
Между интересами личности и коллектива должны отношения строится в форме компромисов, а не в форме блокирования любых решений. Повторяем, что дело здесь ни в уставах и манифестах. Можно написать суперкрутой устав и закрепить в нем принцип фюрерства, но организация все равно не будет работать. дело здесь в идеологическом подходе, который задается изначально. Ведь, когда один человек блокирует решение девяти других - это исключительно идеологической подход, сверхидеологический.
Правый анархизм
Правый - не значит националистический. Правыми анархистами принято называть тех анархистов, для которых идея антигосударственности важнее идеи антикапитализма. Левыми, соответственно - тех, у кого антигосударственность и антикапитализм приблизительно уравновешены.
АДА была создана в начале 1990-ых годов. В тот период идея рыночной экономики связывалась с идеей свободы личности, гражданских правах и свободной гражданской деятельности, неограничиваемой репрессивными органами. Конечно, в Ассоциации на протяжении всей ее истории состояли и состоят и левые анархисты. Однако, так получились, что в момент становления АДА и на протяжении 1990-ых годов правые анархисты в Ассоциации преобладали. По мере утверждения капиталистических отношений в России, стало ясно, что идея свободы личности не может быть связана с капиталистическими отношениями. Это требует от АДА сегодня более четкой формулировки позиции. С начала 2000-ых общая позиция АДА стала несколько сдвигаться в левую сторону. Однако, каких-то ясных теоретических разработок у АДА нет. Мы не хотим сказать, что и у Автономного Действия здесь все в порядке. Ясно, что "Манифеста Автономного Действия" сегодня уже не достаточно. Нужны более развернутые тезисы. Но мы хотя бы более четко заявляем, свои мировоззренческие принципы. Хотелось бы верить, что наши товарищи из Ассоциации в ближайшее время устранят этот недостаток и нам будет чему у них поучится.
Towarizh Kan
(Данная статья не выражает точку зрения участников Автономного Действия, а лишь - мнение ее автора).
***
Относительно автономистской оценки
Ответ участника Ассоциации Движений Анархистов на эту статью
К сожалению, претендующий на по характеру на роль аналитического текст об Ассоциации Движений Анархистов характеризуется множеством недостатков, ОБЫЧНЫХ для пропагандистских публикаций товарищей из "Автономного действия".
Во-первых, он лишён стратегической ориентированности. При характеристике организации авторы, недостаточно знакомые с реальными событиями и фактами, рассматривают деятельность АДА "АВТОНОМНО" от политических и социальных процессов, происходивших как во время распада Совсоюза, так и в следовавшим за этим период новейшей российской истории.
Во-вторых, отчасти из-за плохо знания фактов, а отчасти - из-за претензий на "верную" идеологическую доктрину и соображений саморекламы, автор данного текста периодически искажает или опускает не вписывающиеся в его концепцию факты, отступая при этом от базовыхпринципов товарищеской этики.
В -третьих, совершенно очевидно, что понимание Анархии, обозначенное решениями АДА, существенно отличается от его трактовки "Автономным действием". Отчасти это различие обозначено в тексте - но делается это, разумеется, с собственных позиций, а взгляд (или взгляды) участников Ассоциации на Анархию вольно или невольно подвергаются произвольной трактовке.
В-четвёртых, при изложении установок Ассоциации автор текста периодически подменяет общую позицию Ассоциации - взглядами отдельных участников, представляя их как некое единое, не вызывающее дискуссий мнение всех. Перечисленное, видимо, не позволяет решить задачу, поставленную автором статьи: "сопоставить, чего хотят другие - и чего хотим мы". Критические реплики в адрес Ассоциации не позволяют даже приблизительно обозначить сетку вопросов, на которые АДА и АД дают несовпадающие ответы (не говоря уже о мотивах такого несовпадения и не учитывая тот факт, что ряд членов АД одновременно входил в число участников АДы).
Теперь - примеры, подтверждающие четыре наблюдаемых типа искажений
1. Рассматривать ближайших товарищей в одном ряду с организациями однозначно-вражескими (нацистским ДПНИ и профашистской КПРФ) и промежуточно-реформистскими (сталинистской РКРП и социал-либеральным "Яблоко") - перечисляя их подряд, без отделения стратегических союзников от тех, с кем возможны лишь тактическое кратковременное взаимодействие, а тем более без отделения союзников от врагов - очевидная ошибка. Отсутствие жёстких оценочных критериев, позволяющих отличать собственно Анархию как от демократии, так и от коммунизма, привело к тому, что членам АД показалось более важным начать рассмотрение существующих в России политических сил не с ближайших товарищей и не с наиболее проявленных или наиболее опасных врагов - а с КПРФ, практически не имеющей исторической перспективы.
Неумение адекватно оценить "общесоюзное" прошлое у автора текста видимо является результатом недостатка понимания происходящих исторических процессов. Очевидно, что он далёк от понимания того, что распад СССР в 1991 году был результатом революции. Указанное социальное явление находится совершенно вне сферы его внимания - отчасти, возможно, потому, что на момент формирования "Автономного действия" прошло уже несколько лет после того, как под революционным периодом 80-х - начала 90-х властям РФ удалось подвести черту. Между тем многие особенности деятельности Ассоциации не могут быть поняты вне исторического контекста, который девятнадцать, и даже десять лет назад существенно отличался от сегодняшнего. КАС, о которой в тексте лишь упоминается, также существовала и действовала в определённом историческом контексте. В статье же отсутствует даже предельно-сжатая характеристика начала девяностых. Нет ни фактов, ни оценок происходивших процессов. Анархисты оказываются вырваны из реальной жизни, отсечены от её проблем, искусственно изолированы и "автономизированы".
2. Характеристика КАС как "слишком бюрократичной и догматичной структуры" принципиально неверна. Анархия противостоит не "излишнему бюрократизму", а какой бы то ни было власти в отношениях между людьми и всякой бюрократии. Бюрократия не может быть анархической, какова бы ни была её "дозировка". С другой стороны, обвинение КАС в "излишнем догматизме" показывает непонимание автором сути проблемы. О каких "догмах" идёт речь? Если в этом качестве понимать анархические идеи, то КАС была, разумеется, не догматичной, а КРАЙНЕ РЕФОРМИСТСКОЙ, ОППОРТУНИСТИЧЕСКОЙ и РЕВИЗИОНИСТСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ. Признававшей, вопреки идее анархизма, необходимость участия "анархистов" в борьбе за государственную власть, необходимость регулирования ВЛАСТЬЮ - посредством РЕФОРМ - решения важнейших экономических и политических вопросов. Лидеры КАС в конце 80-х активно участвовали в государственной избирательной процедуре, пытаясь избираться в качестве депутатов, многие из них впоследствии занимали должности в государственном аппарате - в роли министров и их референтов, что находится в прямом противоречии с анархической "догматикой".
Неверно описывая причины разногласий, автор не обозначает основного. В программном отношении КАС исходила из претензии на знание единственно "ВЕРНОЙ" перспективы "развития" ЕДИНОГО ОБЩЕСТВА - в полном соответствии с практикой КПСС. При этом "рыночный социализм", бывший ориентиром для лидеров Московской организации КАС (как и для тогдашнего руководства СССР - Горбачёва и его окружения), в ОРГАНИЗАЦИОННОМ отношении навязывался посредством внутриорганизационной ВЛАСТИ - ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ ДЕМОКРАТИИ и ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ ОТ ИМЕНИ ВСЕХ - БОЛЬШИНСТВОМ ГОЛОСОВ. Именно это и вызвало вполне понятное и обоснованное противодействие людей, пришедших тогда на революционной волне в анархическое движение. АДА изначально был попыткой найти компромисс, в рамках которого возможно было бы взаимодействие одновременно существующих РАЗНЫХ общественных моделей, от крайне-левых, анархо-коммунистических, до признающих собственность и рынок. Предполагалось, что УНИЧТОЖЕНИЕ власти и направленной на взаимное подавление конкуренции разобьёт единую инфраструктуру на разноориентированные сообщества, взаимодействие между которыми будет строится на добровольной, а не на принудительной основе. От этой установки Ассоциация не отказалась до настоящего времени - точно так же, как другие организации, претендующие на реализацию анархической идеи, по существу не вполне отказались от линии КАС (левый реформизм в сочетании с голосованием - иногда даже не исключительно внутриорганизационным - и отождествление анархии с демократией. По поводу фактов и формулировок. 1-й съезд АДА прошёл в лагере ПРОТИВ Балаковской АЭС, а не лишь "рядом" с ней. Съезд сопровождался продолжительной антиатомной кампанией, в которой принимали участие анархисты более чем из 10-ти городов. Кампания была организована и проведена преимущественно участниками АДА, сопровождаясь анархическим акциями, уровня массовости которых впоследствии анархистам достичь практически не удавалось (общегородские митинги и демонстрации собирали под чёрными знамёнами более 5 тысяч человек).
В число основателей АДА входили не только "отцы", но и "матери", а также немало молодых активистов. Воспроизведении патриархально-гендерных стереотипов при характеристике дружественной организации, выступающей против гендерной и эйджистской дискриминации, явно неуместно. Некорректно говорить и о том, что инициировавшие движение люди пытались объединить всех анархистов "под своим крылом" - эта формулировка имеет явно иерархический характер и без реальных оснований приписывает АДА именно те тенденции, против которых участники Ассоциации вели и продолжают вести борьбу.
Говоря о "достаточно широких рамках", существовавших по его представлениях в АДА, автор их не описывает. Между тем считать "рамочным" объединение, формирующееся на основе САМОПРИЁМА, нет никаких оснований. Принятое в 1990-м году соглашение устанавливало, что объявить себя участником Ассоциации мог КАЖДЫЙ, кто по тем или иным причинам считал себя анархистом. "Рамки" не были "крайне широкими" - формально они просто абсолютно отсутствовали Показательно, что в КАС тогда нашлось не так много людей, которые посчитали это нужным использовать. А ситуация начала 90-х была не так плоха, как в дальнейшем - нацистов, позиционировавших себя в качестве "анархистов", тогда почти не было.
Утверждение о том, что в период 1990-2000 года отсутствовали какие либо общеадовкие акции и проекты, прямо противоречит фактам. В 1991 году участники АДА из разных городов проводили более чем месячную по продолжительности анархо-экологическую кампанию против Запорожского коксохима (решение о начале кампании в Запорожье принимал 2-й съезд АДА) - сопровождавшуюся многотысячными митингами и акциями прямого действия (продолжавшаяся более недели оккупация площадки на заводской трубе, из которой шли фенольные выбросы, столкновения с милицией, захват заводоуправления). В 1992 году несколько менее масштабные акции, с участием лишь нескольких сотен человек, организованные несколькими десятками участников АДА, также из разных городов, проводились в Сосновом Бору и Липецке. В дальнейшем общеадовские кампании проводились по разным поводам и в разные годы. Мотивы их были экологическими, правозащитными, антивоенными, политическими либо социальными; на проведение акций часто съезжались товарищи из разных городов. Краткий перечень происходившего можно найти на информационных ресурсах Ассоциации. "Вести АДА" не были ни общеорганизационным, ни даже межгородским информационным ресурсом - они издавались Саратовскойгруппой АДА. Автор абсолютно не упоминает о том, что газеты и информационные листки издавали участники АДА в нескольких десятках городов. В начале 90-х нормальными тиражами были трёхтысячные, газеты выходили раз в два-три месяца. Кроме того, печатались брошюры, журналы, листовки. Суммарный тираж газеты "Новый свет" (никогда не претендовавшей на монополию представительства и централизацию ресурсов и выпускавшейся без субсидий от других групп), превышает 120 тысяч экземпляров.
Центральный орган "Автономного действия" на данный момент, журнал "Автоном", начал выходить именно как региональное издание состоявших в АДА краснодарских анархистов. В то же время участники Ассоциации неоднократно осуществляли межгородские издательские проекты - например, два номера газеты "Весёлый Роджер" были выпущены тиражами по 3 тысячи. Бюллетень "Ан-пресс", выпускавшийся участниками АДА (в частности, товарищем Майшевым) - выходил в течении ряда лет регулярно, давая не только текущие информационные сводки по анархическому движению в разных городах постсоветского пространства, но публикуя также теоретические, агитационные и дикуссионнные материалы. Бюллетень, как и множество газет, выходивших в разных городах, пересылался в другие города по почте.
Инициаторы создания Ассоциации никогда не претендовали на роль вождей и руководителей - и в силу этого не могли ни "разрешать", ни "запрещать", ни предписывать того, каким образом следует действовать отдельным участникам Ассоциации. Однако из этого не следует, что они были анархо-индивидуалистами. Если принять эту посылку, то анархо-индивидуалистом следовало бы считать, к примеру, Вадима Дамье, Анатолия Дубовика, Сергея Шевченко или Дмитрия Рябинина - с чем они вряд ли согласились бы. Между тем никто из названных людей, состоявших когда-то в Ассоциации, до 1995 года ни разу не выступал против "слишком широких организационных рамок".
Реальная основа для объединения анархистов в составе АДА была и существует сейчас. Однако такой основой ни в коем случае нельзя считать не имеющий стратегической установки акционизм. Анархистов в составе АДА в начале 90-х объединяло однозначно-отрицательное отношение к государственной власти. Никакая организация не может сводиться исключительно к разнонаправленным практическим проектам, в которых каждый раз принимают участие разные люди. Проекты нужны не для саморекламы и не для организационного строительства, а для решения наделе чётко поставленных задач - но при этом используемые при их организации методы определяются общей направленностью действий организации и не могут ей противоречить.
Люди, придерживающиеся неонацистских убеждений, в АДу не принимались. Действительно, в начале 90-х, в период действия принципа самоприёма и отсутствия возможности исключения, в Ассоциации состоял, например, будущий нацист А.Червяков - но на тот момент он считал себя анархо-коммунистом. Напротив, М.Судаченков (также прошедший эволюцию от "анархо-коммунизма" к нацизму) - в состав Ассоциации никогда не входил. Никогда не входил в АДу и В.Хазов, возглавлявший ранее Тверскую организацию КАС, а впоследствии ставший лидером местной ЛДПР.
Констатация же того, что те или иные из названных лиц до известного времени "контактировали" с участниками Ассоциации, выглядит несколько странной. Она не учитывает того, что в приведённых примерах после эволюции взглядов указанных лиц в направлении практически все политические и деловые отношения их с Ассоциацией были разорваны. Изменения, внесённые в соглашение АДА в 1995 году, были в организационном отношении принципиальны. Самоприём был отменён, а Ассоциация приняла принцип ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ принятых её участниками решений, жёстко определив состав участников, правила приёма и действия, признаваемые её участниками недопустимыми, а также автоматический (без голосования) выход из состава организации в случае бездействия либо действий, прямо противоречащих взятым на себя обязательствам. Таким образом, исключение из числа участников не может быть произволом или давлением со стороны большинства - это лишь констатация явного противоречия между действиями и предшествовавшими заявлениями того или иного человека, констатация отсутствия товарищеского доверия.
3. Вопрос о разном понимании того, чем же анархия отличается от демократии, представляется действительно основополагающим. Как уже говорилось, в течении всего периода своего существования АДА ни разу не отступила от принципа принятия решений консенсусом - и принцип этот работал ничуть не менее, а, возможно, в некоторых случаях даже более эффективно, чем установка на принятие решений большинством голосов. Последний вариант, строго говоря, согласно решениям Ассоциации вообще не имеет оснований считаться анархическим. Ситуация, когда одни люди принимают решения, обязательные к исполнению другими невзирая на их возражения - это бесспорно ситуация ПРОЯВЛЕНИЯ ВЛАСТИ. То, что эта оценка бесспорно имеет ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ характер, положения не меняет, а лишь подчёркивает базовые отличия в понимании. Ссылка на мнение или поддержку большинства не исправляет, а как раз ухудшает ситуацию - поскольку наиболее демократичными (в смысле массовой поддержки) в истории были именно авторитарные и тоталитарные режимы. Однако тот факт, что более двух третей жителей Германии поддерживало власть нацистской диктатуры, такую диктатуру в нашем понимании никак не оправдывает.
Проблема трактовки понятия "свобода" неоднократно вызывала дискуссии среди участников АДА. Нельзя сказать, что в этом отношении возобладала какая-то одна трактовка. Однако в документах Ассоциации закреплена в настоящая время жёсткая ответственность за неисполнение как общих для всех решений, так и обязательств, взятых отдельными участниками.
Правда, принцип этой ответственности срабатывает не всегда, и периодически происходят сбои - но от такой практики, насколько известно, не свободны и организации, построенные по авторитарному или централистскому принципу. В Ассоциации действительно не существует обязательных для каждого участника членских взносов, воспринимаемых рядом участников как своего рода налог. Общеорганизационные фонды как правило либо отсутствовали, либо составляли крайне незначительные суммы.
Тем не менее, это не сильно мешало в осуществлении планов, необходимость осуществления которых ощущалась участниками - деньги собирались не вследствие обязанности их вносить, а в результате заинтересованности людей в том или ином проекте. Что, собственно, лишь и может считаться анархическим решением вопроса.
Крайне показательно отношение автора к тому, что он сам называет,используя государственническо-этатистскую терминологию" внешнеполитическим вопросами" - они рассматриваются вопросы "абстрактного" характера. Здесь стоит обратить внимание на то, что деление политики на "внутреннюю" и "внешнюю" - очевидно должно предусматривать существование неких, пусть и прозрачных, границ, ОТДЕЛЯЮЩИХ одну страну от другой. Между тем вопрос о том, есть ли основания рассматривать Россию или какое-либо иное имперское или просто этатистское образование в качестве страны с чётко очерченными границами, представляется сложным для решения. При этом очевидно, что принципа территориальной целостности существующих государств анархисты признавать не могут, а в отношении права народов на самоопределение существуют различные трактовки. Эти, совершенно не абстрактные, а крайне конкретные проблемы, оказали серьёзное влияние на анархическое движение новейшей России в случае Кавказской войны, о различии в отношении к которой в тексте не сказано ни слова. Напомним, что, в отличие от "Автономного действия" и почти всех остальных групп, заявляющих о себе в качестве анархистов, АДА была и остаётся организацией, считающей недопустимым для своих участниковприравнивание агрессивной и захватнической войны, ведущейся на Кавказе российскими властями, к вооружённому сопротивлению российскому вторжению со стороны населения Кавказа. При этом, хотя АДА никогда не поддерживала и не поддерживает лозунгов создания на Кавказе каких-либо новых государств, её резолюции закрепляют отношение к действиям участников кавказского Сопротивления с позиций критической поддержки.
Проблема войны, инициированной и начатой Россией, войны, в ходе которой убито более 250 тысяч человек, является на наш взгляд принципиально важной - и именно по этой линии с 1999-2000 года произошёл ещё один, резкий и продолжающий обострятся раскол среди тех, кто сегодня в России называет себя анархистами.
Достаточна оригинально утверждение автора о том, что "правымианархистами принято называть тех анархистов, для которых идея антигосударственности важнее идеи антикапитализма. Левыми, соответственно - тех, у кого антигосударственность и антикапитализм приблизительно уравновешены". Однако вопросом тут является то, какое именно содержание вкладывается участниками "Автономного действия" в понятие "капитализм". Считаются ли ими капиталистическими - простое товарное производство, товарно-денежные отношения, рыночный обмен, принцип частной собственности как таковой - или лишь его распространение на средства производства? Есть устойчивое ощущение, что на эти вопросы не в состоянии дать ясного,последовательного и квалифицированного ответа ни экономисты, ни социологи - и, разумеется, "капитализм" неодинаково понимается внутри протестных движений, призывающих к борьбе против него. С точки зрения ряда участников АДА, призывы к борьбе против гипотетической и по-разному определяемой "общественно-экономической формации" слишком часто использовались государственными властями для столь жёсткого и массового подавления свободы, до какого никогда не доходили государства, считавшиеся (как правило марксистами) "капиталистическими". В этом смысле отказ от использования нечёткого и расплывчатого термина представляется более последовательным, чем его не всегда адекватное применение (например - к участникам кавказского сопротивления или исламским фундаменталистам). Однако приписывать всей Ассоциации отказ от "антикапиталистической ориентации" - очевидно неверно.
4. Поскольку в Ассоциацию с самого начала входили и входят сейчас люди, взгляды которых на анархию не являются полностью одинаковыми, внутри неё были есть те, кто считает себя анархо-коммунистами. В числе основателей Ассоциации был позиционирующий себя как анархо-коммунист В.Дамье, в начале 90-х в состав АДы входил ИРеАн, некоторое время стояли на анархо-коммунистических позициях ярославские товарищи. Всё это вряд ли даёт основания рассматривать АДу как "правоанархическую организацию". Ни одной жёстко-антикоммунистической идеологической установки в решениях Ассоциации не было и нет. Нет и никаких оснований рассматривать АДу как анархо-индивидуалистическую организацию - особенно с учётом того, что организация индивидуалистов по существу является смысловым парадоксом. Хотя люди, декларировавшие себя в качестве индивидуалистов, в Ассоциации состояли и могут состоять. В течение длительного времени организационные документы Ассоциации вырабатывались исходя не из априори провозглашённых доктрин, а из необходимости решения ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО АНАРХИЧЕСКИМИ, исключающими власть, методами стоящих перед участниками движения задач. Исходя из того, что универсальной методики, устанавливающей, какими ДОЛЖНЫ БЫТЬ наши действия в той или иной ситуации - быть не может. Анархизм как идеология действует не по вырабатывающимся в кабинетах теоретиков ПОЗИТИВИСТСКИМ моделям и рекомендациям, он появился и продолжает существовать как идеология, направленная ПРОТИВ власти, господства, против принуждения и подавления кем-либо каждого отдельно взятого человека или какого-либо человеческого сообщества - за исключением случаев обороны или возмездия. Единая теория анархизма, сводящая к одному знаменателю бесконечное разнообразие мира, заведомо невозможна. А теоретическое осмысление необходимо лишь для того, чтобы наши действия не были автономны - как от наших ценностных установок, так и от той реальной социально-политической ситуации, в которой они необходимы.
R-17
18/03/2009
