Формирование самоуправляемого общества: синдикализм и муниципализм

При формировании органов самоуправления в первую очередь встает вопрос, по какому принципу они должны формироваться. 

Может быть много причин успеха синдикализма в конце девятнадцатого и начале двадцатого веков. Сейчас  же докопаться до истинных причин этого успеха будет достаточно сложно. На сегодняшний день достаточно констатировать, что с тех пор эти факторы успеха, очевидно, перестали действовать. 

При оценке возможности рабочего самоуправления в данных условиях необходимо учитывать как текущие внешние факторы, так и внутреннюю психологию работников предприятий. Причем внутренние психологические факторы представляются определяющими для  общественной активности работников на производстве. Ведь в большинстве случаев люди устраивается на наемную работу, руководствуясь личными мотивами финансового обеспечения себя и своей семьи, исходя из личных побуждений, а вовсе не для того, чтобы менять мир или общество. 

И тут дело даже не в несознательности, не в безграмотности, а скорее в обычной житейских логике, пресловутой "пирамиде потребностей", когда в первую очередь удовлетворяются потребности выживания. Ведь существующая система устроена так, что работодатель зачастую выступает буквально кормильцем, обеспечивающим именно выживание, или же он дает возможность существенно поднять жизненный уровень за счет более высокой оплаты труда или различных льгот и гарантий. Такова логика рыночной экономики и капиталистических условий труда наёмных рабочих, навязываемая существующей государственной системой. 

Кроме того, есть и другие факторы, нивелирующие протестный настрой в рабочей среде - такие, как переживание за судьбу предприятия, дающего работу целым поколениям работников, с семейной преемственностью, формированием рабочих династией. Зачастую одно - два крупных предприятия выступают основой жизни городов, являясь одновременно центрами сосредоточения технической интеллигенции, играя важнейшую роль в жизни муниципалитетов. При этом такие предприятия зачастую выступают образовательными и даже культурными центрами, оказывая значительное влияние на жизнь города. И вступление в бескомпромиссную борьбу с руководством путём забастовок может означать нанесение прямого экономического вреда предприятию в сложных рыночных условиях, а значит - и всему муниципалитету. 

Другой стороной вопроса является то, что работнику зачастую проще найти другую работу, чтобы разрешить свои финансовые потребности здесь и сейчас, чем участвовать и тем более организовывать борьбу на предприятии с негарантированным успехом. 

Подобная риторика является мощным внутренним психологическим фактором, препятствующим формированию и  развитию рабочего движения. 

А есть еще внешние факторы, вроде действий руководства предприятий по нейтрализации активистов и разобщению единства работников за счет дифференцированной оплаты труда. Также влияет общая экономическая ситуация, когда предприятия объективно не могут выполнять свои обязательства, находясь на грани выживания в условиях жесткой конкуренции, и работники осознают это. 

В условиях капитализма у рабочего складывается впечатление, что частный хозяин работнику уже ничего не должен кроме того, что было оговорено при трудоустройстве. И конфликтовать в такой парадигме с собственником становится психологически некомфортно - все ровно что кусать кормящую руку. 

Такие трудовые отношения складывались по мере установления капиталистических отношенией на постсоветском пространстве с девяностых годов. 

До этого, до приватизации, когда крупные предприятия еще были полностью или преимущественно государственными, отношение к работодателю было абсолютно другим, еще советским, когда государство было всем работникам "должно", и от него можно и нужно было требовать. Именно на тот период и приходится пик профсоюзной активности и забастовочного движения.  

Рабочие на госпредприятиях чувствовали себя вправе добиваться от государства всего чего угодно, и становились в результате реальной силой, массовые забастовки в сумме с другими факторами оказывали реальное влияние на политическую ситуацию, что невозможно представить в странах с преобладанием частной собственности и соответствующей психологией рабочих. И сегодня активное профсоюзное движение на Западе развито в основном на предприятиях госсектора. 

По мере приватизации, перехода предприятий в руки частных компаний, меняется и отношение работников к работодателю, что отрицательно сказывается на рабочей самоорганизации. 

Таким образом, надежда на синдикализм была оправдана на территории соцстран в конце 80-х - начале 90-х, когда у предприятий был один общий собственник - государство. Однако, как известно, эти возможности не были осознаны и реализованы. 

В  условиях современного капитализма наемные работники с трудом добиваются элементарного соблюдения трудового законодательства, а уж говорить о формировании органов самоуправления по производственному принципу и вовсе не приходится. 

Противоречия в рабочей среде, обусловленые дифференциацией заработной платы, квалификацией, условиями труда, разрядной сеткой, конкуренцией за комфортные должности, создают условия, не совместимые с единством и самоорганизацией рабочих. Самоорганизация проявляется лишь при явном нарушении работодателем своих обязательств и быстро сходит на нет по мере разрешения острых конфликтных вопросов. Администрации предприятий давно научились действовать по принципу "разделяй и властвуй", кооптируя активистов, продвигая их по должностной лестнице или вовлекая в "карманный" профсоюз, где они погрязают в бюрократических процедурах. Или же наоборот, активистам не дают расти в профессиональном плане, проводя дискредитацию личности с потерей профессионального и личного авторитета. 

На таком фоне официальные профсоюзы превращаются в профанацию, подрывая рабочее движение. 

В случае же начала формирования органов самоуправления по производственному принципу в таких условиях у руководства предприятий окажутся в руках мощнейшие рычаги управления делегатами, что, очевидно, дискредитирует саму идею самоуправления. 

Также неверно представлять некого рабочего в "вакууме". Ведь работник в первую очередь горожанин,  член семьи, одноклассник, однокурсник, и эти разные стороны жизни человека остаются неизменными. В то время как работу часто меняют даже в рамках одного предприятия, в результате меняется и коллектив, пресловутая текучка кадров нарушает профессиональные связи, не дает сформироваться устойчивым коллективам. В последние годы положение усугубляется распространением вахтового метода работы и аутсорсингом рабочего персонала. 

Кроме того, количество работников крупных предприятий составляет небольшой процент населения, и организация общественного самоуправления на их основе не сможет включить преобладающую часть общества, что, очевидно, противоречит основам самоуправления. 

Таким образом, формирование органов самоуправления представляется необходимым и возможным на основе территориального принципа, когда все население в полной мере задействовано в самоуправлении. Муниципальное самоуправление на основе ступенчатого делегирования по необходимости будет защищать интересы городских жителей, являющимися работниками предприятий, оказывая правовое и экономическое давление на собственников предприятий, содействуя работникам во внедрении рабочего контроля и переходу к кооперации в трудовых отношениях. Ведь каждый работник предприятия будет вовлечен в муниципальное общественное самоуправление посредством своего делегата, никаким образом при этом не завися от работодателя. 

В свою очередь представители администраций предприятий, являясь горожанами, участвуя в муниципальном самоуправлении, будут вынуждены вставать в один ряд с работниками в борьбе с собственниками предприятий. Им будет сложно идти против решений муниципалитета - ведь они являются частью городского социума. 

Представляется, что конечным итогом борьбы за права рабочих на крупных предприятиях должен стать переход предприятий в муниципальную собственность, что может стать оптимальным решением проблемы их криминальной приватизации на постсоветском пространстве. 

Таким образом, на сегодняшний день необходимо констатировать, что рабочее движение, профсоюзы и синдикализм вообще не могут выступать основой самоуправляемого общества. И наоборот, муниципальное самоуправление может обеспечить возрождение синдикализма за счет кооперации в промышленном производстве при глобальном межотраслевом взаимодействии, основанном на эквивалентном обмене, взаимовыгодном сотрудничестве, за счет более прогрессивного экономического уклада, обусловленного отсутствием эксплуатации и коммунитарной собственностью на средства производства.

Синдикализм будет востребован для решения производственных проблем, обеспечения товарных потребностей, становясь важной частью хозяйственной жизни общества, обеспечивая эффективность промышленности на основе экологичных современных технологий, осуществляя осознанный контроль затрат и ресурсов. Это может стать возможным благодаря преодолению централизации и эксплуатации, при установлении избирательных систем ступенчатого делегирования вместо прямых выборов. 

Для осуществления такого сценария основной точкой приложения сил сторонников самоуправляемого общества должна стать отмена доминирующей либеральной парадигмы прямых выборов посредством просвещения городских масс и реализацией вместе с ними муниципального самоуправления, основанного на ступенчатом делегировании, с образованием открытой федерации муниципалитетов вместо централизованного государственного аппарата.