Прочитал последнюю статью Бориса Кагарлицкого, где он объясняет необходимость национализации в стране и в мире - необходимость передачи в собственность аппарата чиновников фабрик, заводов, газет, пароходов. Опять старый добрый СССР? Телевизоры, которые ломаются на второй день, дефицит масла? Или сразу Голодомор? Но, кстати, согласно данным МВФ, 70% ВВП РФ уже производят госкомпании. Так что программа красных выполнена по крайней мере частично. От того и жизнь с каждым днем лучше и веселее...
Но я вообще не осознаю, как люди могут всерьез обсуждать подобные вещи. Ладно покойный Советский Союз, скончавшийся в муках дефицита и очередей, так и не догнав Америку, ладно современная РФ, можно сказать, что тут у власти в госкорпорациях какие-то неправильные люди (хотя я этот аргумент не понимаю, и не знаю, где взять "правильных"). Но сегодня весь мир обсуждает Венесуэлу, где национализирована значительная часть крупной промышленности, земли (созданы госхозы) и где государство контролирует цены. И у власти Единая социалистическая партия Чавеса\Мадуро, на которую молились в нулевые годы почти все европейские левые. Итог был таким: 700% инфляция, километровые очереди за продуктами, нехватка самых элементарных вещей от молока и фруктов до туалетной бумаги и мыла, топливный кризис. 300 госхозов в аграрном секторе производят около нуля продукции (все данные доступны в сети). Все это происходит в стране с идеальным для сельского хозяйства субэкваториальным климатом (!), с крупнейшими в мире разведанными запасами нефти (!), с огромными запасами других полезных ископаемых, без гражданской войны или внешней агрессии. Так сказать, левый, государственно-социалистический или большевистский эксперимент в чистом виде.
...Серьезный диалог с левыми может начаться после того, как они навсегда откажутся от идеи национализации производства. Я не согласен с неолиберализмом и политикой капиталистических корпораций. Мне не нравится эксплуатация наемного труда и господство начальников. Мой идеал (как и идеал большинства анархистов) - кооперативное самоуправление (прямая демократия) на производстве, кооперативные федерации, муниципально-кооперативная система управления хозяйством в целом. В любом случае, я не могу воспринимать левых всерьез, пока они не перестанут говорить о национализации.
Комментарии
Стоит договаривать - "мой
Стоит договаривать - "мой идеал кооперативное самоуправление и частная собственность". Потому что национализация - это противоположность этому. Мелкобуржуазные экономические взгляды - это тоже позиция. И не надо ее стеснятся автору.)
В любой политической группе есть правое-центр-левое. И в анархизме тоже (есть даже свои нацисты). Это не вопрос друзей и недрузей. А вопрос политической ориентации. Это нормально.
Какой-то человек будет тут
Какой-то человек будет тут заниматься откровенной демагогией, приписывать анархистам нечто, что они не говорили и объяснять за жизнь? Причем тут частная собственность, за которую тут никто не выступает? Речь идет о кооперативах, самоуправляющихся коллективных предприятиях, за которые выступают анархисты. Там работники не используют наемный труд, а зарабатывают на жизнь своим трудом - это не частная собственность, а турдовая коллективная собственность. В перспективе кооперативы могут объединиться для совместного планирования производства и общественной жизни, создавая большие кооперативные ассоциации, наподобие тех, которые создавались в России в начале 20 века, или еще крупнее, но это уже следующий вопрос.
Национализация - это действительно противоположность всему этому и противоположность дурная. Национализация - это когда производство является собственностью пирамиды чиновников, эксплуатирующих труд работников, присваивая себе колективные результаты работы трудовых коллективов. Это такая же эксплуататорская и авторитарная система, как и частная капиталистическая компания, но с одной разницей. Данная пирамида чиновников финансирует свои предприятия из казны, то есть из денег налогоплательщиков. Поэтому, в отличие от частного бизнеса (по крайней мере от большинства частных бизнесов) государственные компании получают халяву, дважды эксплуатируя работника - и на рабочем месте и как налогоплательщика. И как писал один из создателей руского анархо-коммунизма в начаоле 20 века Мендел Дайнов:
"С поразительной очевидностью обрисовывается полная несостоятельность бюрократии серьезно организовать какие-либо промышленные предприятия и вся невыгодность, вся разорительность централизованного производства. Затраты на постановку дела обыкновенно чрезмерно большие, производстве не урегулировано, продукты отвратительны и качеством гораздо хуже тех же продуктов частных производителей. Но, тогда как, при таких обстоятельствах, частные предприятия обыкновенно прекращаются, государственные, весьма часто и невзирая ни на что, продолжают все-таки свое существование, в котором заинтересована та или иная "особа" чиновничьего мира..."
Таким образом левые государственники не только противостоят анархистам со своим проектом национализации. Онизащищают самый убогий, самый разорительный, авторитарный проект эксплуатации работников, который привел к катастрофе уже множество стран. От сталинской России до Венесуэлы.
Но в статье нет ни слова о
Но в статье нет ни слова о "общественной собственности". Кооператив - это предприятие, являющееся частной собственнностью ее участников. Или есть еще другие кооперативы?
Я лишь уточнил что автор делает ложный посыл, противоставляя анархистам - "левым". То есть мол есть правые и левые, а анархисты это не левые. А некий "третий путь". Хотя коммунизм это и есть левое, т.е. общетво без классов и без государства. Нет "третьего пути".
В Венесуэле же даже не советский социализм. А смешанная буржуазная экономика с элементами госуправления. Ни Чавес ни Мадуро не отменили частную собственность на средства производства. Иначе бы там давно началась гражданская война, а не просто митинги буржуазных либералов. Поэтому сравнение некорректно. Особенно если "забыть" что за время правления Чавеса-Мадуро цены на нефть упали, а экономика Венесуэлы как и России плотно завязана на нефтедобычи. Да и большой северный сосед не находится там не на Марсе или Венере, а рядом. И либералы организованы там на порядок лучше всех наших Навальных и ко.
"Я лишь уточнил что автор
"Я лишь уточнил что автор делает ложный посыл, противоставляя анархистам - "левым". То есть мол есть правые и левые, а анархисты это не левые. А некий "третий путь". Хотя коммунизм это и есть левое, т.е. общетво без классов и без государства. Нет "третьего пути". "--------------- Именно это Вы и написали. И написали неправду. Либералы хотят, чтобы работников эксплуатировали частные компании, а левые государственники хотят, чтобы работников эксплуатировало государство - чиновный аппарат, ставший собственником предприятий. А анархисты против эксплуатации. И анархисты за кооперативно-муниципальную общественую собственность, см. разъснения ниже.
"Но в статье нет ни слова о
"Но в статье нет ни слова о "общественной собственности". Кооператив - это предприятие, являющееся частной собственнностью ее участников. Или есть еще другие кооперативы?"-----------------------
***
Это Ваша игра в слова и манипуляции терминами. Частная собственность, общественная.... Никто не обязан принимать Вашу терминологию. В статье - кооперативы - коллективные самоуправляющиеся предприятия, которые принадлежат трудовым коллективам, противопоставлются частным компаниям, где используется наемный труд и где собственники эксплуатируют наемных работников. Так же кооперативы противопоставляются и национализированным (государственным) компаниям, где работников эксплатирует пирамида государственных чиновников, владеющая предприятиями. Разница очевидна. В случае с кооперативами нет эксплуатации, в двух других случаях есть эксплуатация (присвоение результатов чужого труда). И эту разницу не скрыть никакой игрой в слова. То есть, сторонники кооперативов - противники эксплуатации, а сторонники частных (либералы) или национализированных (государственых) компаний (разные левые) - сторонники эксплуатации работника.
****
В каком смысле кооперативное предприятие - частное? В том смысле, что оно принадлежит группе людей, а не всему обществу? В статье хотя и не говорится об "общественной собственности", указано, что анархисты являются сторонниками модели, при котором производство совместно организовано кооперативами и местной общиной, автономным муниципалитетом. По-моему очевидно, что речь уже не идет о групповой собственности работников кооператива, а об общественной собственности. Далее можно было бы добавить, что автономные мунициипалитеты объединяются в конфедерацию и совместно планируют общественную жизнь в стране и мире (как у бакунистов и у анархо-коммунистов), но целью данной заметки не было раскрытие экономической программы анархизма. Из контекста понятно, что у анархистов речь идет об общественной собственности - муниципально-кооперативной, а не о групповой собс твенности кооперативив (во всяком случае в идеале). Как раз левые государственники - противники того, чтобы собственнос ь принадлежало обществу, так как национализация,за которую они выступают - это присвоение собственности не обществом, а чиновным аппаратом государства.
"В Венесуэле же даже не
"В Венесуэле же даже не советский социализм. А смешанная буржуазная экономика с элементами госуправления. Ни Чавес ни Мадуро не отменили частную собственность на средства производства. Иначе бы там давно началась гражданская война, а не просто митинги буржуазных либералов. Поэтому сравнение некорректно. "-----------------------
***
Снова игра в слова и попытка увести разговор в сторону. В Венесуэле не отменена полностью частная собственность, да. Но в заметке автора, как и в заметке Кагарлицкого говорится не о полной 100% отмене частной собственности (в конце концов, ее полной отмены не было даже в СССР, где развивались цеховики - подпольные частные предприятия, использовавшие наемный труд), а о национализации (огосударствлении) промышленности, банков и т.д. Вот это было и в СССР. И есть в Венесуэле. В Венесуэле множество крупнейших компаний,включая ключевой для страны нефтяной сектор (он обеспечивал порядка 80-90% поступлений денег в госбюджет), были национализированы, в аграрном секторе были созданы госхозы, государство стало контролировать цены и увеличило масштабы перераспредялеямых им средств. Итог реформ социалистов (продолжавшихся 20 лет!), реформ, на которых молились все европейские левые, без войны, в идеальном климате для агарарного производства, с огромными залежами полезных искорпаемых, был именно таким, как описано взаметке - экономическая катастрофа, очень похожая на катастрофу СССР. И все это без войны, без гигантских расходов на оборону (армия всего 70 тыс в стране с населением 28 миллионов, расходы на оборону что-то порядка нескольких процентов бюджета), с идеальным для сельского хозяйства климатом, с крупнейшими в мире запасами нефти, и с массой других преимуществ (прекрасная страна для туризма и т.д.). А результат такой же, как в СССР - очереди километровые за туалетной бумагой, и дефицит молока и бензина. И после этого кто-то осмеливается предлагать национализацию, как прогрессивный шаг. Стыд глаза не выест....
****
"Особенно если "забыть" что за время правления Чавеса-Мадуро цены на нефть упали, а экономика Венесуэлы как и России плотно завязана на нефтедобычи. " ----- Вранье! Как раз при Чавесе держались бОльшую часть времени высокие цены на нефть. Они росли и находились на высочайшем уровне все нулевые годы, и в начале 10х (хотя был спад в 2009). Потом да, начался спад десятых годов. Но это вообще наглость - иметь крупнейшие в мире запасы нефти, молотить валюту 10 лет, получить сотни миллиардов долларов, все это непонятно на что профукать, а потом начать жаловатьсяя: "ай, на мировом рынке цены упали". Вот это и есть экономическая неэффективность - получать огромные деньги 10 лет и все просрать! Прекрасная иллюстрация к мысли, что плохому танцору (левым) всегда все мешает, то публика не та, то освешщение плохое, то яйца жмут.
Добавить комментарий