Прочитав статью Дениса Козака о его переосмыслении борьбы и тактики анархического движения и приняв приглашение к критике, хочется начать с его вывода: анархическая революция начнется с "восстания трудовых масс", во время которого свое (анархическое) контр-общество осуществит переворот в общественных отношениях. Однако сам автор в преамбуле так пишет о восстании трудовых масс, что "хочется в него верить", то есть совершенно справедливо сомневается в этом восстании. Но ведь на этом допущении основаны, как-никак, все рассуждения в статье. Очевидно, что если это допущение не верно, то и вся конструкция рассуждений становится несостоятельной.
Тут автор может возразить, что даже если восстания трудовых масс не случится, то по крайней мере будет "воссоздано свое контр-общество" - видимо, так рассуждает автор. Однако на практике мы видим, что за последние 10 лет даже зародыши этого "конр-общества" были уничтожены, и самому автору пришлось уехать из страны. И получается, что само это контр-общество никоим образом не достигнет такого успеха, чтобы самостоятельно "провести переворот в общественных отношениях" - на это надежда не возлагается. То есть подразумевается, что в стране идут тенденции, прямо противоположные предлагаемым инициативам, а государство целенаправленно и успешно устраняет любые попытки самоорганизации. По сути, автор предлагает буквально плыть против течения, хотя всем известно, что это путь к истощению сил и гибели - все знают, что необходимо плыть поперек течения реки, а не бороться с течением, чтобы выйти на берег - думается, эта аналогия здесь уместна. Несмотря на это, предлагается и далее направлять максимум усилий на, по сути, те же инициативы, которые успешно подавлялись государством в последние годы, без каких-то явных изменений тактики, ради чего собственно и писалась статья.
Где же тут переосмысление? Неужели только в отказе от граффити и увеличении усилий для всех тех же дел, которыми собственно анархисты и занимались последние десятилетия, и только это и обсуждали, с известным результатом? Это не переосмысление, а следование изначальному тренду.
Непонятна формулировка "воссоздать свое контр-общество" - что имеется ввиду? Что это контр-общество уже было и надо его восстановить? То есть был какой-то образец, к которому можно стремиться? Где и когда это контр- общество уже было? Непонятно.
Далее анархистам предлагается "руководствоваться новой, непобедимой тактикой: "вместо ячеек конкурирующих организаций требуется создавать автономные децентрализованные сообщества". Какая разница между этими сущностями и в чем заключается непобедимость - непонятно.
В нескольких абзацах автор явно не согласовал между собой утверждения, говоря в одном, что анархистам остается только что-то одно, а затем в соседнем абзаце перечисляет десяток инициатив разной направленности, которые необходимо поддерживать - опять же, следуя уже существующим трендам.
Исторический экскурс в постперестроечную Россию достаточно тривиален.
Интересна личная история автора, однако мало ретроспективного обзора - выводов, что и как надо было делать и чего не надо, нет оценки своих успехов и неудач в свете анархической деятельности.
Призыв участвовать в ОНК и НКО понятен, но он укладывается в общую правозащитную деятельность, достаточно далекую от анархизма. Отсылка автора к испанской революции нерелевантна, поскольку в РФ нет миллиона послушных членов анархистского профсоюза.
Интересна другая отсылка автора, о том, что попытка "идти в народ" была разрушена "личным эгоизмом некоторых активистов" - хотелось бы поподробнее.
Сам призыв усилить борьбу по всем направлениям анархической деятельности, уехав при этом из страны, выглядят достаточно странно. Некоторое самобичевание, учитывая возраст автора, тоже вряд ли оправданно - очевидно, что не так много лет автор мог заниматься активизмом.
Надежда на восстание трудовых масс, на, по сути, синдикализм, представляется абсолютно беспочвенной, об этом уже выходил материал в этой колонке, однако надо, видимо, писать еще, и подробнее - опыт работы в 22 года на крупном заводе от простого рабочего до начальника смены позволяет говорить об этом. Вообще критика "рабочизма", надежды на пролетариат достаточно освещена в левой среде в последние годы.
Таким образом, статья представляет интерес в части личной истории автора, однако переосмысления не видно, никакой новой тактики борьбы не предложено, а в предложении воссоздания своего контр-общества, как представляется, содержатся серьезные противоречия с теорией анархического самоуправления, однако об этом необходимо говорить отдельно.
В ответ на критику автор требует, как минимум, ответных предложений - в этой колонке уже были предложения по изменению тактики, но, видимо, пришло время обновить и повторить их в отдельной статье с обоснованием выдвигаемых предложений.
В целом необходимо поблагодарить Дениса Козака за поднятую тему и приглашение к дискуссии.
Добавить комментарий