Ошибка Маркса или реальный путь к коммунизму

Маркс предсказал, что на смену капитализму придет более производительная общественная формация - коммунизм. В основе которой будет лежать самоорганизация и коллективная собственность. Но прав ли был Маркс предположив, что переход от капитализма к коммунизму будет обеспечен диктатурой пролетариата?

Заслугой Маркса является создание теории смены общественных формаций. Принципиальная новизна предложенного Марксом подхода заключалась в том, что для оценки прогрессивности формации вместо субъективного и идеалистического критерия справедливости был предложен объективный и материалистический критерий производительности труда. На основании созданной теории Маркс верно предположил, что новая более прогрессивная, а значит и более производительная чем капитализм формация будет основываться на коллективной (не путать с государственной) собственности и небюрократическом управлении.

Однако увлеченный подъемом рабочего движения середины 19 века, Маркс посчитал, что переход от капитализма к коммунизму произойдет в виде восстания и взятия власти угнетенным при капитализме классом – пролетариатом. Согласуется ли это положение Маркса с теорией смены формаций? Очевидно, нет. При феодализме восстаний угнетенных классов – крестьянства и ремесленничества было множество. Некоторые из этих восстаний, например, гуситское, даже приводили к взятию власти угнетенным классом на достаточно длительный срок. Но заканчивались эти восстания неизменно восстановлением феодальных отношений. И это вполне естественно. Угнетенный класс, являясь порождением старой формации, неизбежно является и носителем всех ее стереотипов. Поэтому угнетенный класс борется не за новые производственные отношения и соответственно новую более прогрессивную формацию, а за перераспределение общественного дохода в свою пользу в рамках старой формации. Та же самая логика действует и при капитализме. Пролетариат борется вовсе не за новые коммунистические производственные отношения, а лишь за перераспределение общественного дохода в свою пользу. И совершенно закономерно, что добившись после второй мировой войны своей цели в виде буржуазного, но социального государства рабочее движение сошло на нет. В случае демонтажа социального государства рабочее движение может возродиться, но бороться пролетариат по-прежнему будет не за коммунизм.

Переход от феодализма к капитализму обеспечили не угнетенные при феодализме классы, а новый чуждый феодализму класс - буржуазия. Буржуазный класс зародился в рамках старой феодальной формации и постепенно развивался, несмотря на противодействие господствующего феодального класса, за счет большей эффективности новых буржуазных отношений по сравнению со старыми феодальными. Угнетенные при феодализме классы были лишь попутчиками и временными союзниками буржуазии в ее борьбе со старым господствующим классом. Аналогично будет выглядеть и переход от капитализма к коммунизму. В условиях капитализма должны зародиться новые коммунистические отношения и эти отношения будут постепенно развиваться, несмотря на противодействие буржуазной власти, за счет большей эффективности коммунистическо-небюрократических отношений по сравнению с буржуазно-бюрократическими.

СССР был попыткой обеспечить более справедливое распределение общественного дохода за счет замены господствующего класса бюрократией. Аналогичные попытки были и при феодализме в виде азиатского способа производства. СССР по сути распространил внутреннее устройство капиталистического предприятия на всю экономику. Естественно, что принципиально большей эффективности это не дало и не могло дать. Развитие же в таком обществе новых более прогрессивных отношений невозможно, так как ростки нового и прогрессивного легко уничтожаются бюрократией. Такая бюрократическая диктатура это тупиковый путь, который неизбежно заканчивается реставрацией капитализма. Поэтому попытки построить улучшенный СССР отношения к коммунизму не имеют. Путь к коммунизму лежит через государство демократическое, то есть такое государство, возможности которого помешать развитию коммунистических отношений будут минимальны.

Почему момент для развития коммунистических отношений настал?

Во-первых, капитализм находится в глубоком кризисе. И этот кризис не только экономический, экономические кризисы бывали и раньше, но и управленческий, социальный, демографический. В похожей ситуации находился феодализм на рубеже 15 и 16 веков. И тогда выход из кризиса стал возможен только после Реформации, то есть запуска конкуренции между старыми феодальными отношениями и новыми буржуазными. Аналогично и для выхода из нынешнего кризиса требуется запуск конкуренции между старыми буржуазно-бюрократическими отношениями и новыми коммунистическо-небюрократическими.

Во-вторых, развитию буржуазных отношений предшествовала революция информационная. Изобретение книгопечатания кардинально ослабило монополию власть имущих на информацию. Большую часть 20 века монополия власти на информацию только усиливались. Радио, кино, телевидение являются куда более тоталитарными средствами информации нежели книга. Однако в конце 20 века произошла новая информационная революция – интернет. Возможности власти по контролю информации по сравнению со всей предшествующей буржуазной эпохой снизились принципиальнейшим образом.

В-третьих, в силу нарастающей неэффективности бюрократической организации капиталисты в погоне за прибылью сами внедряют на предприятиях элементы коммунистических отношений в виде  и других методологий небюрократического управления. Аналогично тому как в прошлом феодалы внедряли элементы капиталистических отношений.

Возникает естественный вопрос, что такое коммунистические отношения? Какая организационная форма обеспечит большую эффективность нежели привычная нам буржуазно-бюрократическая организация? Ключевой коммунистической формой является , построенный вокруг двунаправленности отношений руководитель <–> подчиненный. В таком коллективе человек являющийся подчиненным в рамках одной задачи может быть руководителем своих руководителей в другой задаче или равноправным с ними в третьем вопросе. Такая организация позволяет с одной стороны сохранить все плюсы единоначалия и специализации, а с другой не допускает выделения из коллектива командной касты, то есть бюрократии. Для развития коммунистических отношений необходимо внедрять такие коллективы в политических движениях, в профсоюзах, в общественных организациях, на коллективных предприятиях, в территориальных общинах, в профсоюзах и т.д.

 

Комментарии

Only an admirer of Marx can construct so simplistic model

Рейтинг: 4.5 (2 голоса )

Вообще-то прямого указания что диктатура единственный путь к построению бесклассового общества у  Макрса и Энгельса в отличии от Ленина нет.А его по большому счету называть марксистом можно только условно.Есть указание что это один из возможных вариантов того что может быть создано в далеком будущем.В начале Бакунин и Маркс были друзьми а в дореволюционной России эсеры и анархисты врагами социал демократов не были а часть предпринимателей субсидировала мх а значит и Ленина.Никому и в голову не приходило что небольшая трещина между большивиками и меньшевиками превратинся в непреодолимую пропасть их противостояние с анархистами и эсерами превратится в вооруженную борьбу и примет такие формы.И Энгельс и Маркс относились к возмоности пострению социализма в России склептически тем более к тому что она будет образцом  и эталоном для других.Далеко не все предприниматели считают деньги необходимы для того чтобы делать еще больше денег и приносит еще большую прибыль .Часть считает что их взаимотношения с рабочими должны иметь  иметь цивизованные формы и допускают возможность рабочего самоупрвления

Голосов пока нет

Тут надо отметить, что под диктатурой пролетариата понималась вовсе не бюрократическая диктатура. Идея большевиков была в том, что после революции на предприятиях рабочие возьмут управление в свои руки и сами организуют производство. А так как такие предприятия будут поначалу составлять меньшинство в обществе, то необходима диктатура пролетариата. Когда представители этих предприятий управляют страной. А после того как коллективное управление будет внедрено на всех предприятиях можно будет переходить к демократии.

Но идея не взлетела. Оказалось, что уровень самоорганизации достаточный для организации забастовок совершенно не достаточен для управления предприятием. Организовать производство у рабочих не получилось. Пришлось большевикам на предприятия назначать управленцев и возвращаться в бюрократическое русло.

Голосов пока нет

Добавить комментарий

CAPTCHA
Нам нужно убедиться, что вы человек, а не робот-спаммер.

Авторские колонки

Michael Shraibman

Чудовищный новый формат фейсбука, навязанный 2,7 миллиардам пользователей, вызвал множество нареканий. Но это только верхушка айсберга.  Самое главное - не внешний облик, а нарастающая цензура. The Economist - мейнстримное английское издание - недавно опубликовал об этом большой материал....

1 месяц назад
1
Николай Дедок

Самоорганизация - стержень беларуской революции. Она же - один из основных принципов анархизма. Представляю вам плод долгой коллективной работы - меня и товарищей, перевод ролика "Organize: for autonomy and mutual aid" от американского революционного коллектива Submedia. Мы это долго...

1 месяц назад
1