Прав был классик анархизма Михаил Бакунин, когда утверждал, что абсолютная власть и чрезмерное богатство серьезно развращают предствителей правящего класса. Современные иследования показывают, что богатые люди более склонны к неэтичному поведению. Как показало недавно проведенное американскими и канадскими психологами исследование, это не стереотип времен антибуржуйской коммунистической пропаганды, а объективный факт. Причем подтвержденный в семи разных экспериментах. Водители на дорогих автомобилях реже пропускают пешеходов, а в ходе опросов более состоятельные участники опыта чаще одобряли героев модельных ситуаций, совершающих этически небезупречные поступки. Причем дошло до смешного: люди с достатком охотнее идут на такие мелочные «акты обогащения», как кража с работы пачки бумаги!
Тащи с работы каждый гвоздь, ты тут хозяин, а не гость!
«Представьте себя, — гласил текст, предложенный испытуемым в одном из опытов, — работником ресторана быстрого питания. Правила вашей компании разрешают самим там питаться, но только при условии оплаты; вы приходите на смену сразу после занятий, и за вами никто не смотрит — будете ли вы обедать бесплатно?» Обед в дешевом заведении не абы какая выгода для калифорнийского студента, и из соображений здравого смысла следовало ожидать, что лишь наиболее бедные юноши и девушки соблазнятся сомнительной возможностью бесплатной еды… Но вот результат: чаще на нарушение правил идут как раз обеспеченные люди!
Другая предложенная ситуация: предположим, вы работаете в учебной части университета, копируете какие-то документы и вспоминаете про то, что дома закончилась бумага. Станете ли брать пачку с работы или пойдете в киоск и купите себе свою собственную? Или еще один пример: вы записались на курсы повышения квалификации, для участия в которых надо оплатить некую компьютерную программу стоимостью 50 долл.; ваш приятель уже купил себе дистрибутив и предлагает поделиться — будете ли вы играть по правилу «один участник — одна программа»?
Станете ли возвращать сдачу, которую вам по ошибке дали не с десятидолларовой купюры, а двадцатки? Воспользуетесь ли тем, что кто-то получил те тесты, которые завтра будут использоваться на экзамене? А если вам вернули контрольную работу и вы видите, что преподаватель пропустил несколько ошибок, которые могли бы испортить оценку с пятерки на четверку, — станете ли говорить об этом? Согласитесь ли утащить секрет конкурентов, устроившись к ним под видом студента-стажера? Одобрите ли сдачу в качестве групповой работы старого проекта, про который заведомо не известно преподавателям и который делал недавно переведшийся из другого института новый студент в другом месте?
Значительная часть этих ситуаций была привязана к академической среде (авторы исследования сами работают в университете, и студенты — первые кандидаты в добровольцы), но их можно и без ущерба распространить на жизнь за пределами учебного заведения. Исследователи даже провели два дополнительных теста: попросили оценить все ситуации группу независимых консультантов по бизнес-этике и разослали всем участникам вознаграждение за заполненные анкеты в размере 8 долл., намеренно включив и тех, кто заполнял анкету не до конца. Люди, которые в ходе опыта выбирали неэтичное поведение в вымышленных ситуациях, чаще всех остальных оставляли у себя вознаграждение за анкету, которая при этом не была заполнена до конца и по правилам не должна была оплачиваться: грань между реальностью и лабораторным опытом оказалась довольно тонкой.
Акция: купи спорткар и получи права в подарок!
Полевая часть исследования проходила на улицах Сан-Франциско, где ряд добровольных помощников экспериментаторов просто переходили улицу на одном и том же перекрестке, причем подгадывая движение так, чтобы водителям требовалось пропускать их на «зебре», выполняя требование местных правил дорожного движения.
Пол и оценочный возраст водителя, равно как и примерная стоимость машины, при этом записывались для последующего анализа, который выявил недисциплинированность владельцев дорогих автомобилей. Какой-нибудь десятилетний проржавевший пикап, как оказалось, остановится перед пешеходом с вероятностью втрое больше, чем сверкающий спорткар, и это хорошо согласуется с другим наблюдением, сделанным на оживленном перекрестке.
Богатые водители, как обнаружили ученые, вчетверо чаще не уступают дорогу и другим автомобилистам — такая разница достоверно превышает неизбежную погрешность наблюдения и заставляет задуматься о своих причинах.
Снова перепроверки
Можно ли доверять наблюдателям? Ученые провели контрольный эксперимент — попросили ту же группу определять пол водителей, их возраст и стоимость машины, просто стоя у дороги. Результаты добровольцев на заведомо известной выборке оказались довольно точными, и ошибочных заключений было меньше 10% (и всего 2% в случае с полом автомобилиста).
Вы так говорите, будто в этом есть что-то плохое!
В еще одной серии опытов (подробное изложение всего исследования представлено в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences) участникам предлагали поговорить о возможных преимуществах жадности и эгоизма. Правда, не в свободной форме, а оценивая ряд утверждений, которые мы приводим ниже в переводе на русский язык.
1. Для того чтобы достичь успеха в этом обществе, необходимо использовать каждую возможность.
2. Нет ничего неправильного с точки зрения морали в том, чтобы сначала думать о себе, а потом о других.
3. Каждый должен думать сначала о пользе для группы в целом, нежели чем о своей собственной выгоде.
4. Стремление к личной выгоде оправдано до тех пор, пока оно не угрожает общественному благополучию.
5. Во мне присутствует тяга к конкуренции и соревнованию.
6. Эксплуатировать людей в своих целях — это чрезвычайно неправильно.
7. При обучении детей в школе надо стараться развивать в них стремление к работе на благо общества, нежели тягу к личному обогащению.
Большинство читателей, равно как и участников эксперимента, безусловно заметили то, что на эти вопросы нет столь уж однозначного «правильного» ответа. Например, использование всех возможностей — о каких именно возможностях идет речь? Получить взятку или попытаться поступить в институт, известный своим качеством образования, — все это возможности; что имелось в виду и как быть со спорными случаями вроде покупки квартиры задешево у одинокого алкоголика? Ученые специально дали такие утверждения и попросили оценивать их по шкале от 1 до 7, от «категорически не согласен» до «полностью разделяю и поддерживаю» с переходом через ту самую неопределенность, о которой только что шла речь.
Участники с большим доходом проявляли большую тягу к одобрению пунктов 1, 2 и 5, хотя и не уходили в полярную позицию, свойственную стереотипному капиталисту с ранних советских плакатов. Кроме того, они показали и большие результаты в тесте, где предполагалось прямо оценивать высказывания вида «в целом жадность — это хорошо», — данные такого примитивного теста хорошо согласуются с теми, что получены в более тонких опросах.
Планктон и акулы: это не море, это контора
Описанные выше эксперименты — это еще не все. Ученые не могли пройти и мимо трудовой этики и предложили несколько ситуаций, которые уже выходят за стены учебного заведения. Будете ли вы звонить по межгороду с рабочего телефона, принимать взятки в явной или неявной (в виде «подарка от фирмы») форме, станете ли распечатывать на рабочем принтере свои собственные тексты? А если будет возможность получить премию за экономию средств компании, но ценой отправки в неоплачиваемый отпуск 500 сотрудников — пойдете на это или нет? Станете ли сговариваться с конкурентами о повышении цен, утаивать от клиентов возможность использования скидки, сделаете ли сами скидку, которая потом обернется дополнительными платежами, замаскированными в набранных мелким шрифтом пунктах договора? А как вам перспектива потратить часть рабочего времени на чтение сайтов или провести его в какой-нибудь онлайновой социальной сети?
Все эти ситуации в силу опять-таки возможной неоднозначности (кое-где пользоваться интернетом в рабочее время — естественный порядок вещей) снова предлагалось оценить по семибалльной шкале, и среди более богатых участников исследования процент тех, кто не столь строго оценивал в целом неэтичные поступки, был выше.
Еще в одном опыте участникам предлагалось «принимать на работу» человека, который:
а) является единственным подходящим кандидатом,
б) рассчитывает на работу, которая будет обеспечивать его хотя бы два года,
в) зарплату которому велено поставить максимально низкую,
г) который через полгода гарантированно попадет под сокращение, но не может про это знать.
Богатые участники опыта чаще соглашались врать кандидату во имя своего собственного благополучия в виде премии за год.
Если б я был Дональдом Трампом…
Последний эксперимент делился на две части. В первой участникам показывали рисунок социальной лестницы из десяти ступенек и предлагали представить, что в самом низу стоит наименее благополучный, а наверху — самый обеспеченный класс. Участники рисовали в том или ином месте жирный крестик (не видимый другим тестируемым) и после этого описывали то, как разница в их социальном статусе влияет на общение либо с «верхними», либо с «нижними» обитателями этой лестницы.
Собранные ответы снова разбирались независимой группой экспертов по бизнес-этике, а для того чтобы не завязывать весь эксперимент на пусть экспертное, но все-таки субъективное мнение, использовали достаточно остроумный контрольный способ.
Рядом с лабораторией, где проводились опросы, был столик с конфетами, якобы предназначенными собравшимся неподалеку детям («они от соседней лаборатории, там сейчас дети как раз пришли»). Угадайте, кто натаскал вдвое больше сладостей по сравнению с остальными участниками и как эти люди отвечали на вопросы?
Из уже описанных фактов несложно догадаться, что богатые участники опыта чаще таскали конфеты… Но вскрылся еще один интереснейший момент. Те, кто описывал перед этим свои взаимоотношения с людьми победнее, брали конфет больше, чем те, кто при том же самом фактическом доходе представлял свое общение с явно более благополучными гражданами!
Ученые считают, что субъективное увеличение своего социального статуса уже подсознательно смещало моральные установки участников, так что важно не только богатство, но и его восприятие. Нувориш, чей трехэтажный коттедж гордо возвышается среди убогих дачных домиков, скорее пойдет на неэтичные поступки, чем равный ему по богатству житель престижного многоквартирного дома с более или менее равными соседями.
Культурные ограничения и выход за пределы денег
Крайне интересно было бы сопоставить новое американское исследование как с российскими, так и норвежскими или шведскими реалиями, где мультимиллионер вполне может ездить на автобусе и где показная роскошь просто не принята, но кросскультурный анализ потребует отдельной работы. Издание Science Now, в котором также сообщается об исследовании, приводит другое, не менее интересное экспертное мнение.
«Это отличная работа, — говорит Адам Галински из Северо-Западного университета в Иллинойсе, — потому как она затрагивает не столько денежный вопрос, сколько власть как таковую. Построенные на власти отношения затрагивают не только разные классы, но и семейную жизнь, не говоря уж о работодателе и сотруднике». Галински ссылается на исследование, опубликованное им с голландскими коллегами в 2010 году и в котором было показано, что наделенные властью (пусть даже в рамках эксперимента) люди более склонны к двойным стандартам — разрешать себе то, что не позволено всем прочим.
Добавить комментарий