29 марта после более чем годового перерыва в Москве возобновил свою работу лекторий "Автоном". Дискуссия была посвящена массовым протестам, проходившим в 2020-21 г.г. по всему миру. Во вступлении были упомянуты Black Lives Matter, протесты против "коронавирусных" ограничений по всему миру, акции за трудовые права и выступления против роста тарифов, массовые протесты в Хабаровске и Беларуси, протесты в Польше против ограничения абортов, "марши на тракторах" индийских фермеров, массовые январские акции в России, протесты против военного переворота в Мьянме.
Из этого далеко неполного списка событий, произошедших за последний год, можно сделать вывод, что как привычные методы государственного и полицейского насилия, так и "карантинные" ограничения способны осложнить повседневную жизнь людей, но не способны остановить общепланетарный социальный взрыв. Если протест назрел, люди выходят несмотря ни на какие запреты. Но могут ли протестующие найти альтернативу существующему положению, выход из кризиса капитализма, который власть имущие пытаются "прикрыть" "борьбой" с эпидемией? И как им в этом могут помочь анархисты?
Обсуждение фактически разделилось на 2 части. В первой части дискуссии говорилось в основном о резком усилении государственного насилия, контроля над гражданами, и наступлении на их социальные и трудовые права, которое началось около года назад под предлогом борьбы с эпидемией. В рамках неолиберальной политики в разных странах десятилетиями проводилась "оптимизация медицины", но когда случилась далеко не самая страшная эпидемия (по уровню смертности не идущая ни в какое сравнение с чумой, оспой или испанским гриппом), то властям оказалось проще запереть всех под домашний арест, чем обеспечить больницы всем необходимым - новости о нехватке персонала, медикаментов, даже пресловутых масок поступали из разных стран.
Риторика анархистких групп с самого начала говорила о недопустимости государственного и полицейского насилия, однако по вопросам опасности эпидемии и необходимости соблюдения тех или иных мер предосторожности среди анархистов никогда не было консенсуса, и сейчас его тоже нет. Позиции по поводу остановки "нежизненно-важных" производств так же различались: еще в марте прошлого года ряд анархо-синдикалистских профсоюзов высказались за остановку с сохранением зарплаты и обеспечением работников всем необходимым. Однако позже, когда многие страны оказались в ситуации почти непрерывных локдаунов, все больше анархистких групп стали выступать с критикой подобной позиции.
Отмечалось также, что ряд анархистов заостряют внимание на медицинских и научных вопросах, уводя обсуждение в сторону от крайне негативных политических и социально-экономических последствий "антиковидных" мер. Еще было высказано наблюдение, что поддержка локдаунов и прочих ограничений, спускаемых сверху, часто связана с доверием государству - своему или чужому: например, многие российские либералы, часть левых и даже некоторые анархисты активно одобряли вводимые ограничения из-за доверия к "западным" государствам. В отношении левых и анархистов этот парадокс можно объяснить тем, что за многие десятилетия существования "социального государства" они привыкли считать эту систему "своей", тогда как она находится под контролем государственных чиновников, а не общества.
В ряде стран, где центральные власти не проявили заинтересованности во введении локдаунов (например, в Бразилии, США, Беларуси), анархисты в унисон с другими оппозиционными силами обвиняли власть в недостаточном усердии в борьбе с эпидемией. В США и Германии протесты против "санитарных" ограничений почти полностью отданы на откуп правым политическим силам (хотя среди их участников было множество разных людей). Тем не менее, в Италии, Испании, Словении, Греции, Франции (в рядах "желтых жилетов") анархисты и другие леворадикалы принимают активное участие в протестах против политики правительств, к которой относятся в том числе навязываемые "антиковидные" меры.
К концу первой части дискуссии обсуждение подошло к тому, что самоуправляемое сообщество в период эпидемии может принять коллективное решение о каких-то ограничениях и мерах предосторожности после всеобщего обсуждения ситуации, учета доводов разных экспертов и взвешивания всех возможных последствий тех или иных мер. Но сейчас человечество живет в классовом и этатистском обществе, где власть имущие принимают решения, исходя исключительно из своих собственных интересов. Поэтому считать, что их распоряжения направлены на защиту основной массы населения, крайне недальновидно и наивно.
Во второй части дискуссии говорилось о том, что с появлением новых форм государственного и полицейского насилия под предлогом "санитарных" мер более "традиционные" методы подавления любой низовой активности также никуда не делись. Любая не только протестная, но даже просто независимая от власти инициатива в любой момент может подвергнуться репрессиям. В России появляются все новые политзаключенные, НКО записывают в "иностранные агенты", принимается очередной закон с размытыми формулировками, который можно использовать для подавления любых неугодных - на этот раз тех, кто занимается "просветительской деятельностью". Противопоставить репрессивному давлению власти независимые инициативы могут только широкую солидарность со всеми преследуемыми, а также увеличение количества самоорганизованных групп и их участников - чтобы у репрессивного апппарата перестало хватать ресурсов на попытки подавления всего и вся.
В заключении обсуждения говорилось о важности участия анархистов в уже существующей низовой активности - по месту жительства, работы, в любых других инициативах. Как показывает пример городских и районных движений против реновации, уплотнительной застройки, вырубки парков и скверов, строительства экологически вредных предприятий и т.п., среди населения существует запрос на самоорганизацию и сомоуправление. Однако в нынешних условиях низовые инициативы группируются вокруг оппозиционных депутатов и их предвыборной активности. Анархистам важно показать, что есть альтернатива.
Добавить комментарий