Больше месяца назад вышла статья от группы российских анархистов в эмиграции "Анархизм на периферии: борьба в условиях эмиграции и войны". Авторы представили довольно сложный текст, в котором затронуто множество крупных и более мелких тем. Попробуем перечислить наиболее очевидные:
- Анализ анархического движения на постсоветском пространстве
- Анархическое движение и анархические организации
- Проблема эмиграции
- Проблема межличностных отношений в анархистской среде
- Потенциал эмиграции
- Отношение к войне
- Распад "Автономного действия" и стагнация движения
- Предложения группы: а), б), в)..
В конце следует приглашение к диалогу. В качестве такового и затронем здесь часть тем, ввиду их необъятности.
Итак, авторы в тексте достаточно много говорят о анархическом движении в России и постсоветском пространстве в разных контекстах, делая такое замечание: "Без сильного движения мы не будем способны действовать слаженно и эффективно в предстоящих революционных событиях. Мы не считаем возможным успех анархизма на пост-советском пространстве без анархистских организаций...".
Далее авторы также утверждают: "Главный вывод нам видится вот в чём: нам необходимо сплочённое и эффективное движение, для которого нужны организации."
Таким образом, авторы считают, что движение будет сильным и сплочённым только при наличии организаций. То есть признается, что движение может быть и без организаций, но в этом случае не будет сильным.
Собственно, не понятно, почему сделан вывод о силе движения как следствии наличия организаций. Этот, казалось бы, очевидный тезис всë же требует обоснования. Ведь организации были, то есть уже было некоторое количество попыток развивать движение с помощью организаций, и они очевидно все закончились тем, что сейчас есть. Также очевидно, что разгромить и уничтожить организации как раз гораздо легче, по крайней мере в современных условиях, чем преследовать всех людей, считающих себя анархистами и не связанных с организациями. Что и показывает практика.
Понятие "движение" как более ëмкое и всеобъемлющее включает в себя очевидным образом все проявления анархических идей. Но при этом оно должно характеризовался массовостью, чтобы не скатится в сектантство, если не по факту, то по отношению общественности к нему. Именно массовость даëт движению право на признание в глазах самого общества, поэтому является обязательным признаком.
В таком случае в обществе для успеха анархических идей сначала должно сформироваться массовое политическое движение анархической направленности, которое впоследствии уже может формировать конкретные организации, если это потребуется. А раз опыт показал, что наличие организаций не гарантирует развития движения, то вполне можно задуматься и о развитии движения другими способами, без организаций. Ведь анархизм должен быть или стать основой для общественного развития, на что он собственно и претендует. При этом успешное движение очевидно может настолько охватить общество, что вообще все организации в обществе уже начнут действовать в анархическом ключе, к чему очевидно и надо стремиться - тогда уже скорее всего и организаций анархистов не потребуются - собственно на это и должен быть расчет. Наверное, анархисты хотели бы такого благоприятного развития событий.
Другая точка зрения - что, наоборот, активисты создают анархистские организации, которые в свою очередь в результате своей деятельности инициируют "сильное" анархическое движение в обществе. Однако такое представление логически ставит развитие движения в зависимость от деятельности этих организаций, которые в свою очередь зависят зачастую от нескольких активистов, что выглядит ненадежно и довольно сомнительно. Как показала история, такая довольно искусственная схема не работает. И не работает, видимо, по многим причинам.
На практике реальная организационная деятельность имеет свойство практически полностью поглощать активистов как сама по себе, так и за счет сложностей межличностного общения, противоречий, угроз политического преследования. Организации без наращивания общей численности движения неизбежно замыкаются на себе, на своем усовершенствовании, вызывая кучу проблем у активистов, расколы, выгорание, и все то, о чем было уже много написано разными авторами. Это характерно не только для анархистов - достаточно посмотреть, что творится в организациях у либералов и марксистов.
Таким образом, критикуя государственную бюрократию, анархисты сами становятся жертвами организационных проблем уже на самых первых этапах в своих собственных организациях. Кроме того, против создания организаций на ранних этапах выступает такое соображение, как почти неизбежное противопоставление организаций как обособленных групп обществу в условиях доминирования других идеологий и пропаганды текущей власти. Отсылки к выводам соответствующих исследований можно довольно легко найти в интернете. Такое противопоставление обществу очевидно противоречит идеям анархического самоуправления, предполагающего вовлечение всей общественной массы в социальные преобразования.
Поэтому можно сделать вывод, что точка зрения о необходимости создания организаций для развития движения скорее всего ошибочна. Между тем, именно так анархизм развивался - а скорее продвигался активистами на постсоветском пространстве.
Чтобы избежать дилеммы курицы и яйца о том, что первично, возьмем исходные данные: благодаря изучению истории, литературе прошлого, современным медиа и в результате самой жизни в обществе регулярно возникают сторонники идей анархизма. Движение начинается с одиночных носителей идей. И то, как они начинают взаимодействие, очевидным образом влияет на его дальнейшее развитие. Сейчас мы видим негативный опыт постсоветского пространства - по его результатам видно, что строительство организаций без уже сформированного массового движения не ведет к его формированию, а зацикливает организации на себя со всеми вытекающими последствиями - и авторы разбираемого текста сами их хорошо фиксируют.
Также встает вопрос о целях создания организаций активистов: будут ли они организовываться, чтобы развивать движение до такой всеобщности, чтобы буквально каждый взрослый член общества был в него вовлечен посредством системы делегирования, формирующей самоуправление страны, или же на первый план у организации выйдут другие цели. Представляется, что такая цель, как развитие анархического движения, практически всегда окажется далеко не на первом месте, уступая место текущей повестке. Примером может послужить даже анализ предложений группы авторов обсуждаемого текста в разделе "Чего нам не хватает". Авторы, конечно, могут возразить, что эти предложения и есть планы по развитию движения. Но представляется, что это не так. К развитию движения должно скорее всего относиться только то, что увеличивает его численность и влияние в обществе. Авторы предлагают нужные и важные вещи, но, как представляется, они будут нужны и важны лишь при реализации таких действий, которые увеличивают число сторонников анархизма, развивают движение вширь.
Утверждая необходимость сбора активистов в организацию, нужно обосновать, а в чем собственно преимущество этого для агитации общества, для увеличения количества активистов - не является ли это просто, так сказать, "флаговтыком" на поле деятельности? Ведь в результате потенциальные активисты вместо того, чтобы заняться непосредственно агитацией, начинают заниматься "организационными вопросами" или участием в протестах с текущей повесткой, растрачивая таким образом энергию и ресурсы на второстепенные вопросы. Также есть масса психологических моментов, когда уже сам факт вступления в организацию и общение с единомышленниками создает впечатление "деятельности". Понятно, почему организации нужны были в доинтернетную эпоху, однако сейчас это далеко не так очевидно, и в настоящих условиях, особенно на ранних этапах, негативные эффекты скорее всего будут преобладающими.
Здесь можно сделать вывод о необходимости в сложившейся ситуации для анархического движения скорее не строительства организаций, а распространения идей анархического самоуправления силами одиночных, автономных активистов. Представляется, что это может и должно происходить за счет создания общественного запроса на делегирование из потребности населения в самоуправлении. Сейчас эту потребность эксплуатируют действующие власти, призывающие и зачастую вынуждающие людей участвовать в выборах, тем самым легитимизируя правящий режим. И анархистская агитация должна работать именно с этой потребностью, перехватывая общественный запрос в преддверии государственной предвыборной активности.
Анархические идеи достаточно универсальны и созвучны многим идеям как условно левой, так и правой идеологии. Представляется, что их универсальность и глубина создает впечатление расплывчатости и аморфности, что толкает активную часть общества к более конкретным и сформированным частям политического спектра. Поэтому для расширения анархического движения необходима конкретизация анархических идей, отражающих потребность общества в самоуправлении - на данный момент, как представляется, это оптимально формулируется как изменение избирательной системы, на которую опирается действующая власть, имитирующая реализацию потребности членов общества в участии в управлении страной. Формулировка требования замены прямых выборов на делегирование отражает эту потребность общества в анархическом ключе, будучи созвучной идеям демократического конфедерализма, адаптированного для постсоветского пространства с формально либеральными институтами власти. Также конкретизация идей анархического самоуправления в виде замены избирательной системы на делегирование может привлечь тех активистов, которые вынуждены сейчас выбирать между условными либералами и марксистами.
Современные технологии позволяют в полной мере действовать активистам автономно, совершая прямое действие в интересах анархического самоуправления - агитацию на месте своего нахождения. Координация же и согласование деятельности может происходить на публичных площадках, типа данного сайта.
Конкретную тактику воздействия автономных анархистов на общество без создания организаций, ДО создания организаций необходимо обсуждать и разрабатывать. Коротко говоря, задача произвольного "анархиста в вакууме" - не создать организацию и не вступить в подобную, подвергаясь куче рисков, а формировать информационный фон в районе проживания посредством агитации за замену прямых выборов любого уровня системой делегирования, с логическим и этическим обоснованием. Такой информационный фон будет показывать наличие альтернативы системе, что далеко не очевидно обывателю, а главное, наличие самого движения, к которому можно присоединиться, что даст хотя бы формальный шанс увеличить число сторонников и активистов. Когда буквально в каждом подъезде многоквартирных домов всей страны будет висеть призыв делегировать, а не выбирать - возможно, настанет время организаций. Но таких организаций, которые будут формироваться самим населением, а не кучкой активистов. Эта тактика максимально эффективна в преддверии выборов, но разрабатывать, согласовывать и реализовывать ее необходимо задолго до них. В этой колонке уже выходил материал с предложениями по такой тактике индивидуальной автономии.
Исходя из таких соображений о формировании анархического движения, ответы на другие затронутые авторами обсуждаемой статьи вопросы могут предстать в совершенно другом виде и иметь совсем иной характер.
Каким образом такая тактика может применяться в эмиграции и в условиях войны - тема, требующая отдельного разбора и обсуждения.
Остается надеяться что такой нетрендовый подход вызовет дискуссию, а не эмоциональную реакцию приверженцев революционных организаций, которые при этом почему-то лишь скромно рассчитывают "...принять участие как в свержении режима, так и в процессах общественных перемен при последующих политических режимах".
Добавить комментарий