Antisystem?

Слушать идиотские теории не очень приятно. Иногда это бывает смешно, но когда этот бред повторяется многократно от него начинает тошнить.

«У нас общая цель. И вы и мы всё равно против системы. Зачем нам бороться друг с другом?» Когда подобная риторика, со стороны ультраправых, звучит впервые - она вызывает смех, когда её начинают повторять на первый взгляд неглупые люди, это уже больше похоже на маразм.

Данная заметка это попытка разъяснения на пальцах, почему подобные утверждения никак не связаны с реальностью. Никакой теории — одни обобщения.

В простейшем виде конфликт между национализмом/фашизмом/расизмом (выбери любое) и анархизмом это конфликт между идеями превосходства и идеями братства.

Условно, идеи анархизма можно представить в виде горизонтальной линии — равенства всех людей, независимо от цвета кожи, места рождения, социального положения и других факторов. Анархисты борются против любого вида дискриминации, любого вида подавления, любого доминирования. Отношения подчинения, когда кто-либо навязывает свою волю другому и таким образом ограничивает его свободу — невозможны. Государство, часто изображаемое главным врагом анархизма, на деле только одно из множества проявлений власти, такое же как, например, отношения начальника и подчинённых на любом предприятии или отношений в духе «учитель всегда прав» в школе. С точки зрения анархизма, пока существует вертикаль власти, пока есть тот кто в праве говорить «ты будешь делать, так как я тебе скажу» и тот, кто этому подчиняется, говорить о свободе невозможно.

Национализм/фашизм/расизм в свою очередь предполагает наличие идей превосходства. Белых над людьми с кожей другого цвета, нашей нации над другими, своей песочницы над соседней и т.д... Мы самые лучшие, мы самые умные, мы богоизбранные и всё это счастье за то, что мы родились в «нужном» месте. Отношения в заданных рамках всегда будут вертикальными — есть «белые люди», а есть «недочеловеки», есть «коренное население», а есть «аборигены», есть «фюрер» и тот, кто должен кричать от радости и лизать сапоги если он прикажет. Нация/раса превыше всего. Нация есть всё, а личность ничто. С ширмочкой в виде «любви к Родине».

Анархизм говорит: «Люди не одинаковы, они не сошли с конвейера, но у каждого из нас должны быть равные права и возможности. Каждый из нас может быть интересен как личность». Оппоненты отвечают, что данный вопрос будет решать место рождения или штаб их партии. Разница принципиальна не так ли?

Так вот, возвращаясь к «и мы и вы против системы».

Мне кажется в ответ на эти слова любому подвиду правых можно сказать всего одну вещь:

«Это утверждение справедливо только наполовину: вы и есть система, и мы всегда будем против вас».

 

Комментарии

Может правильнее вести речь не о схожести идеологии, а о схожести практики? Идеология на все 100% антогонистична. Леворадикалы и праворадикалы - два противоположных полюса. И никогда их идеи не будут вместе (только в редких случаях типа раннего национал-социализма, случаях которые потом все же подтверждают общее правило - социальная составляющая полностью вычищается при приходе к власти после очередной ночи "длинных ножей"). Не в идеях дело. А в политической практике. Которая радикальна по своему направлению. Не надо говорить про такие всем известные методы ультра как, например, вооруженная пропаганда, эксы и концепция стратегии напряженности. Это характерно для всех мировых радикальных организаций и движений. От RAF до C18. Это их практика. Которая по своей форме и объединяет их в борьбе с общим врагом (государством, силовыми структурами, властями). И объединение идет даже без прямого сотрудничества руководителей правых и левых. Сама практика их борьбы бъет в одну цель. А уж государство тем более одинаково репрессирует в ответ оба лагеря. Тюрьмы одинаково крепко держут в неволе. И опера одинаково ловят и задерживают. Без разлчия к вашим политическим убеждениям. Для этого и придуманы термины "экстремист" и "террорист". Поэтому конечно никакого политического сотрудничества между правыми и левыми радикалами быть не может. А вот координация практики когда речь идет о общем могущественном враге и его спецслужбах - конечно возможна. И на сегодняшнем уровне это может быть в виде самоорганизации например левых структур в духе текущего момента. Когда ясно видно отставание от ультраправых. Когда даже в плане самообороны от правого террора мы ничего не можем выставить адекватного. Я уж не говорю про удары против главных целей - государства и его социальной политики.
Голосов пока нет

Можно подробнее о том, что означает "координация практики когда речь идёт об общем могущественном враге и его спецслужбах"?

 

Теперь отдельно

>>От RAF до C18. Это их практика. Которая по своей форме и объединяет их в борьбе с общим врагом (государством, силовыми структурами, властями)

Ага, а если к примеру ЕдРо листовки раздаёт и КПРФ листовки раздаёт, на что их "общность практики объединяет"? )))))))))))))

Использование насилия в качестве метода не говорит ни о какой общности абсолютно.

И врагов у нас с крысами общих нет - что государство и силовые структуры, что боны - с нашей стороны одна хурма авторитарная, а бонам так и государство не враг, чтобы они не заявляли  - им смена его руководства на себя нужна.

Наци враг, точно такой же в этой линейке как власть и центры э, и что угодно ещё. Опять то, что они используют насилие как мы, или к примеру то, что у них также 2 руки и 2 глаза, не создают каких-либо предпосылок.

Голосов пока нет

Все правильно. Но речь идет не про перечень врагов у леворадикалов. А про приоритет. И в этом никто не будет спорить что главная цель борьбы и противостояния - буржуазное государство и его социальная политика. А уж потом - наци структуры, соглашательские компартии и проч. Просто если скажем BR нападали на здания полиции и администрации Италии применяя мощные автомобильные бомбы, то в штаб-квартирах парламентской соглашательской КПИ они уже гуманно делали только "хромые колени". Это говорит о их взвешенном подходе к вопросу какая цель важнее. Ведь нет ничего лучше для властей чтобы как правое так и левое подполье взаимоуничтожилось. Это вообще известный метод правоохранителей (например, стравливать ОПГ провоцируя на войну). И в политике это тоже работает. А вообще если говорить простым языком - координация практики означает наше отношение к ударам по общему врагу. То есть когда это происходит (нападение с "Молотовым" на отдел, "Единую" или дорогую уличную иномарку) - не важно чей это удар, такое вызывает только сочуствие и моральную поддержку. Плакать о раненом или убитом опере или "Медведе" никто не будет. Отношение одинаково. Про это и речь. А то что с наци надо разговаривать на языке насилия - это очевидно. Но не ставя их как цель на первое место. Правильно выбирать приоритеты в борьбе.
Голосов пока нет

Я как бы общей тематики дискуссии не касаюсь. Но вот так любопытно: "ипользуют насилие, как и мы". Я понимаю насилие на улицах - драки с наци, подъездная война и пр. Но как это - насилие против государства? Исходя из ваших слов, любое прямое действие в адрес государства и власти - насилие. Где-то была статья от греков, кажется, о том, что сейчас пытаются воздействовать на умы, как обывателей, так и активистов, обвиняя последних в "насилии". Подожгли инормаку зажравшегося капиталиста - насилие. Закидали камнями банк - насилие. Сломали клетки в лаборатории и освободили животных - тоже выходит насилие. Насилие, если образно, нанесение вреда живым существам, при этом должно соблюдатся правило: F>-F, то есть сила "атакующего" должна быть больше силы "защищающегося". Поэтому нельзя битье витрины битой назвать насилием. Прошу прощения, что вклинился в обсуждение с посторонней темой.

Голосов пока нет

Политически насилие может быть совершенно различным (что для одних "революционное действие", для других - "вылазки подрывных элементов" и т.д.) А практически - насилие это конкретные статьи Уголовного кодекса, вернее их нарушение. И с этой характеристикой меньше неразберихи. Поэтому если насилие против государства - значит это 222, 167 и 205 статьи УК (поджоги, взрывы). Тут по-моему все вполне очевидно... Кстати, в Греции патриархи такой борьбы это всем известные анархистские ЭЛА и 17 ноября. И уж они точно никаких зверушек не освобождали. А действовали жестко и с серьезными жертвами (под 500 человек).
Голосов пока нет

Причем тут уголовный кодекс? Там могут написать что угодно, лишь бы защитить свои интересы. Рекомендую ознакомится: http://piter.indymedia.ru/node/8988

Тект очень хорош и я с ним абсолютно согласен.

Голосов пока нет

Да и никто не спорит. Но эти разгноворы про насилие - для обывателей. Если ты анархист или коммунист стоящий на признании необходимости социальной революции - значит ты по-определению сторонник насилия. Потому что революция без этого невозможна. А греков из ЭЛА и 19-го я и привел как пример современного революционного насилия в буржуазном демократическом государстве. Этим парням не надо ломать себе голову о необходимости его применения в борьбе. Как и наци (они тем более прямые сторонники террора и убийств). Речь же в посте идет не про игру слов. А про координацию практики крайне правых и левых. О спорном вопросе нужно ли мочить друг друга или лучше направить удары на государство. Я считаю - нужно активнее вести самооборону, но не отказываться от главного напрвления. От борьбы против буржуазного государства во всех формах (в т.ч. и указанными выше методами, не отдавая их на откуп только наци).
Голосов пока нет

Да? Очень любопытно: много ли людей можно привлечь в движение, заявляя, что анархист - по определению сторонник насилие. Обычный человек наверняка подумает, что анархисты караулят людей у подъездов и взрывают пассажирские поезда, как это делают наци. Согласен, для самой борьбы не особо важно, как называть поджог машины капиталиста, например. Но при освещении этих событий постоянное фигурирование слова "насилие" будет отталкивать. Лично мое мнение.

Голосов пока нет

А как тогда объяснять новичкам - Нестор Махно был не анархист? Бойцы интербригад в Испании из ПОУМ - не были ими? Наши безначалинцы в первую русскую - не анархисты? Конечно, кого-то отталкивает и даже уличное прямое действие (против бонов). Вон, некоторые правозащитники это критикуют. Но ведь это не повод отказываться от активной самообороны против наци. А если эскалация с их стороны продолжится - будут и адекватные удары. Как бы кого они не смущали. Вообще, лучшее объяснение термина насилие дает само государство. Насилие - это пистолет макарова в кобуре у сотрудника милиции. Да, он его носит и никому от этого плохо как-бы нет. Но это маскировка. В любой момент этот пистолет может быть пущен в ход. И начать ранить и убивать. Таким образом любой такой человек - потенциальный убийца. Пусть и от имени закона (буржуазного). Так же и политическое насилие - тоже наш "пистолет в кобуре". Оно необходимо. И без него - движение безоружно. Вот так и объяснять новичкам. Добро должно быть с кулаками.
Голосов пока нет

Я не совсем об этом. Я лишь хотел сказать, что надо называть действие насилием тогда, когда оно им является, а не любое прямое действие. Я уже три раза примел пример прямого действия, но не насилия. А Вы опять о своих бригадах... Ну да ладно.

Голосов пока нет

Добавить комментарий

CAPTCHA
Нам нужно убедиться, что вы человек, а не робот-спаммер.

Авторские колонки

Michael Shraibman

"От Тегерана до Бейрута — одна революция!" Такими словами протестующие в столице Ливана, Бейруте, выразили поддержку демонстрантам в Иране и Ираке. Великие и грозные события на Ближнем Востоке уже давно стали предметом обсуждения. Почему возникло это движение? Куда оно может прийти...

4 дня назад
Критика теории интерсекциональности
Николай Дедок

Теория интерсекциональности - социологическая концепция, согласно которой общество поделено на множество групп по множеству признаков: гендер, раса, национальность, психические особенности и др., и все эти группы находятся в сложных иерархических отношениях между собой. Около 30 лет назад эта...

1 неделя назад
22

Свободные новости