Идеи экономических либералов (сторонников рыночной экономики, частной собственности и эгоистического интереса как двигателя общественного прогресса) доминируют в экономической науке с начала 19 века. Настоящая же гегемония идей экономического либерализма на практике началась вместе с эпохой глобального капитализма (конец 19ого – начала 20ого века). Доминация эта вполне логична, т.к. в производственных отношениях в Мире именно с рубежа 19ого и 20ого века начинает преобладать капиталистический способ производства, основанный на частной собственности на средства производства и индустриализированном, высокотехнологичном хозяйстве. Великий политэконом Адам Смит сформулировал основные положения экономического либерализма в труде «Исследования о природе и причинах богатства народов» вот уже почти 250 лет назад. Однако всевозможные его «ученики» (слово ученики взято в кавычки, т.к. настоящий ученик развивает и преображает учение своего учителя, а не воспроизводит его, как непреложную истину) продолжают поднимать на флаг частную собственность, эгоистический интерес и рыночную экономику и по сей день.
В многострадальной и измученной постоянной догоняющей экономикой периферийного капитализма Матушке России дела обстоят намного хуже. Идеи, не удовлетворяющие запросам времени, здесь не просто воспроизводятся теоретически и практически, а противопоставляются произволу государственно-бюрократической машины в качестве единственно возможной альтернативы. Здесь стоит отметить, что произвол, с которым так рьяно рвутся в бой последователи идей Австрийской экономической школы целиком и полностью вызван как раз тем самым частнособственническим интересом и необходимостью конкуренции с «более развитыми» в капиталистическом смысле этого словосочетания государственными образованиями.
В данной дискуссионной статье автор попробует (на сколько это позволит формат небольшой статьи) коснуться одного из фундаментальных противоречий модели экономического либерализма (а, стало быть, и системы, построенной на ней и носящей гордое название Капитал). Противоречие это касается модного нынче, в том числе в среде «просвещенной» московской интеллигенции («говна нации»???), стремления к свободной и ничем не регулируемой конкуренции, иными словами стремления к чистым рыночным отношениям.
В своих утопических фантазиях экономические либералы рисуют общество как совокупность предпринимателей-производителей, движимых своими эгоистическими интересами и реализующих посредством удовлетворения этих интересов потребности, как каждого конкретного члена общества, так и общества в целом. В научной экономической литературе преимущественно такой тип общества называется «идеальной конкуренцией» и является той социальной утопией, к которой привыкли стремиться прогрессивные экономические либералы 18-19 века (в те времена такое заблуждение еще не вызывало рвотных рефлексов). Однако объективная экономическая реальность на протяжении всего периода существования капиталистической системы не раз перечеркивала хоть сколько-нибудь небольшую возможность реализации подобного общества хоть в сколько-нибудь небольших масштабах, и происходило это неспроста.
Дело в том, что между частнособственническим эгоистическим интересом и обществом «свободной конкуренции» существует фундаментальное противоречие и заключается это противоречие, прежде всего, в несоответствии материального мира идеальным мечтаниям либералов.
Историческая практика построения идеального капиталистического общества показала, что любой рынок свободной конкуренции (или приближенный к нему рынок множества мелких предпринимателей в рамках одной отрасли хозяйства) неизбежно идет к монополизации. Происходит столь досадное недоразумение именно потому, что изначально множество предпринимателей-производителей поставлены в различные условия производства. Такие условия могут быть условно субъективными. В качестве примеров таковых могут являться различная квалификация или различные личностные качества производителя, которые производитель воплощает в товарах, предназначенными для удовлетворения какой-либо конкретной общественной потребности. Такие условия могут быть и объективными. В качестве примера объективных по отношению к производителю условий производства можно привести, например, различную степень удаленности производителей от ресурса, необходимого для производства (вообще этих примеров можно привести тьму).
Упомянутые выше условия производства влияют на качество и количество производимой продукции, что в условиях конкуренции дает одним производителям возможность накопления дополнительного капитала и направления (реинвестиции) его в производство, а другим производителям дает таких возможностей меньше или вовсе не дает таких возможностей. Не сложно догадаться, что объективные конкурентные преимущества через какое-то время позволят одним производителям расширять свое производство и получать прибыль в больших масштабах, нежели чем всем отстающим от них. Расширенное производство естественно имеет конкурентное преимущество перед более мелкими производствами и при грамотном управлении неминуемо приведет к тому, что в заданной локации оно останется единственным, т.е. монополизирует всю отрасль.
Любой пытливый ум может ознакомиться с основными недостатками и плачевными последствиями монополизации какой-либо отрасли хозяйства, как для производства, так и для потребления, в любом современном учебнике по микроэкономике. Масштаб бедствия потрясет читателя до глубины души вне зависимости от его идеологических предпочтений – автор гарантирует это. Мы же остановимся на том простом выводе, что с монополизацией отрасли приходит и деградация производства и общественных отношений и даже для сторонников идеологии экономического либерализма это есть факт безусловный и негативный.
Если взглянуть на историю, то такой сценарий развития капиталистических отношений проявлялся на практике в кризисах перепроизводства конца 19в – начала 20ого веков и имел самые неутешительные последствия, как для экономики, так и для общества, интересам которого эта самая экономика, казалось, должна бы служить. Ответом на угрозу монополизации рынка стала необходимость антимонопольного регулирования экономики, которая в современном своем виде ведет историю от имени такого известного и уважаемого экономиста как Джон Мейнард Кейнс.
Если читатель внимательно следил за ходом мысли автора, то ему несложно будет понять простую логическую цепочку: свободная и никем неконтролируемая конкуренция ведет к необходимости крупномасштабного вмешательства и регулирования конкуренции и рыночной экономики. Иными словами экономические либералы, выступая за свободный рынок, делают все, чтобы возникла необходимость стороннего вмешательства и антимонопольного регулирования, которое подразумевает очень широкие полномочия стороннего регулятора. Круг замкнулся, и экономические либералы попадают в плен собственных эгоистических амбиций и бесплодных утопических мечтаний.
Резюмируя. Автор поверхностно коснулся только одного противоречия экономической модели, предлагаемой нам адептами идеологии экономического либерализма – на самом деле таких противоречий, выброшенных на поверхность в ходе исторического развития капиталистической системы, довольно много. Но даже это поверхностное прикосновение к конкретному противоречию вполне себе делает очевидным тот факт, что идеология экономического либерализма ошибочна, а компетенция людей ее воспроизводящих несоразмеримо меньше чем та, на которую они раздувают щеки. У уважаемого читателя может возникнуть закономерный вопрос, а какая же альтернатива может быть противопоставлена конкуренции и у автора есть ответ, который максимально обще можно выразить словом КООПЕРАЦИЯ. Дальнейшая детализация этого слова займет огромное время и место на страницах книг и\или интерентов и не является задачей этой маленькой дискуссионной статьи.
А пока… Мрачный призрак бродит по планете Земля – Призрак Коммунизма…
Черная Заря
Добавить комментарий