Капитализм. Кризис который всегда с тобой (Хроники Робина Бобина). Веганствующим посвящается!

Экономические предпосылки к дискуссии об освобождении животных и повсеместной пропаганде веганства

 

«В том, что ты используешь свое привилегированное
положение белого выходца из среднего класса
 для «удаления» из системы за счет тех,
 кто в ней остается, нет ничего революционного»


Прежде чем вы начнете читать этот текст, хочу заметить, что, скорее всего в нем есть ряд неточностей, которые объясняются моей недостаточной подготовкой по выбранной теме, однако это ни сколько не умаляет его главной мысли, которая заключается в следующем:


Повсеместное и поголовное  веганство не возможно в настоящем времени в нашем мире, так как для его естественной популярности необходимо выполнить ряд задач для переустройства общества в целом. То есть, перейти к новой общественной организации, ориентированной на стремление к удовлетворению потребносей каждого индувидума и общества в целом.


Для тех, кто уже сейчас стал веганом, предлагаю определять свою позицию, как личный выбор и личную практику, а не стримится вопреки здравому смыслу призывать к осуждению и осуждать, тех членов общества, которые к нему еще не готовы. Они вряд ли будут готовы к этому в капиталистическом обществе, изменяющемся посредством либеральных реформ.

К написанию нижеследующего текста меня подтолкнуло хождению по сети в прошлом году, перед копенгагенскими событиями, петиции ООН, составители которой, вероятно, ставили перед собой цель призвать принимающие решения мировые правительства к  закреплению отказа от употребления мяса на законодательном уровне во всех странах мира. В народе данную петицию прозвали: «Мясоедение – преступление против человечества». Возможно, я даже и не заметила бы наличие этого документа, если бы, мне не предложили подписать его представители так называемой либертарной среды, то есть люди, идеалы которых, по их утверждениям, далеки от угнетения. 


Я ознакомилась с содержанием этого документа и приняла решение не подписывать его из следующих соображений:


1) Либертарий, антигосударственник не должен подписывать петиции – это не революционный метод борьбы, а сугубо либеральный.

2) Призывать к определению чего-либо, как преступление в капиталистическом обществе не имеет никаких точек соприкосновения с революционными идеалами. Мы – революционеры – сами по себе являемся преступниками против капитализма и государства и нам все равно, кого еще и за что он таковыми считает. Для нас должна существовать только естественная нравственность.

3)
Призывать к определению «мясоедения» – как преступления – это откровенный фашизм, против тех слоев населения и обитателей планеты, которые находятся слишком далеко от глобальной кормушки развитых западных стран и не имеют возможности «крутить нос» от еды.

Подписывая данную петицию, Вы соглашаешься с тем, что государственные деятели мира – действительно ответственные за людей и просто по каким-то причинам не могут решать сразу все проблемы, которые выдвигает современность. И будучи активным членом общества, который не готов мириться с несправедливостью, Вы просто обязаны открыть им глаза, вмешаться в управление. Иными словами – если Вы подписываете петицию – Вы узакониваете государство. Ведь демократия – это самая гуманная форма правления! И Вы, до сих пор не воспользовавшийся своими правами гражданин – должны взять на себя груз ответственности за ту ситуацию, в которой мы все оказались. Таким образом, Вы, преисполненный благими намерениями, соглашаетесь продолжать играть в их игры по их правилам. Подписывать петиции, ходить на выборы (даже если и голосовать «против всех» и т.д.) – суть одного явления. Если ты идешь на выборы – ты подтверждаешь тем самым легитимность самой системы. Ни больше, ни меньше. Те же, кто хочет преобразовать мир целиком и полностью должны понимать одно – никаких компромиссов с государством. Тему выборов я как-нибудь разовью в другом тексте, сейчас же вернемся к нашим баранам.

Сначала я хотела привести текст петиции с ее детальным анализом, однако в последний момент передумала. Мне показалось, что пользы от этого будет не много, а места такой анализ займет более чем предостаточно, чтоб его никто не осилил, а значит моя задача – донести его до широкой аудитории –  станет невыполнимой. Но есть и другая причина: возможно, я смогу опровергнуть часть излагаемых в ней фактов, а часть нет (в рамках данного текста), однако, по моему мнению, на суть вопроса это если и повлияет, то незначительно.

Для тех, кто все же заинтересовался текстом упомянутой петиции и хочет самостоятельно разобраться, что к чему, предлагаю перейти по следующим ссылкам:


http://fleischverbot.info/petition/
(оригинальный текст, англ.);

http://community.livejournal.com/gomitra/10613.html
(упрощенный перевод на русский язык)


Хоть я и начинала писать данный текст еще в феврале прошлого года, однако только что (11 ноября) проверив, я убедилась, что оба адреса все еще рабочие.

Подобные призывы, это как вера в то, что если один раз в году вы выключите на час свет – то сможете решить проблемы связанные с кризисом в области энергетики.


Обычно люди хватаются за такие инициативы по следующим причинам:


а) для очищения совести, перед самим собой;

б) для «популизма» идеи (однако открытым остается вопрос – не перейдет ли ваш популизм в профанацию?);

в) от нечего делать;

г) от юношеского максимализма, который тяготеет к аскетизму. Аскетизм – очень серьезная практика, однако для окрепших умов, молодежь же приходит к нему, как к одному из способов привлечь внимание к своей личности. И это не «из области» эйджизма, скорее – возрастной психологии. Однако, лично я считаю аскетизм вредной и реакционной практикой, в каком бы возрасте индивидуум к ней не прибег;

д) из чувства стадности.

Одно плохо – такие инициативы ничего не меняют и не могут поменять в принципе. При таком подходе к решению проблемы все сводится к символической акции, задача которой пустить пыль в глаза. Обычно рассчитанная на массового потребителя, такая акция подается в очень упрощенном виде, чтоб никого не заклинило, чтоб все «схавали». А при таком подходе говорить об анализе существующего положения вещей вообще не приходится. К тому же следует заметить, что к массовому потребителю идеи чаще приводят деньги и/или власть, а не глубина и искренность, необходимость самой идеи и/или ее носителей. Не секрет, что общественной организации или правозащитной группе легче привлечь к акции людей не из своей группы общения, что очень редко наблюдается у субкультурных либертариев. И так происходит не потому, что их идеи более профессионально выражены, как многие полагают и не потому что их идеи наиболее актуальны и т.д., а потому что у них больше возможностей к их распространению и подаче (информационные ресурсы, гранты, нужные контакты, законодательные механизмы и т.д.).

Но все же – что же представляет из себя ООН? И что такое человечество? Человечество – это совокупность обитателей планета Земля вида «homo sapiens» (более 6 000 000 000 особей), которые имеют только одну общую черту – свою физиологию и происхождение. Все остальное – разное: территория, природные ресурсы, класс… ограничимся этим, чтоб не окунутся с головой в дебри либеральной псевдолибертарной псевдотеории и «классности» («Все разные – все классные!»). Но существует еще одна общая для всех черта – все люди планеты делятся на два класса – бедные и богатые. Однако, бедных гораздо больше! Немного найдется людей, которые смогут честно сказать, что не ощущают за спиной дыхание бедности и голода, все остальные живут только сегодняшним днем, в отчаянии и страхе перед завтра. И только незначительная горсточка  может позволить себе выбор.


Жестокость…


Дабы предугадать нападки со стороны ортодоксальных и воинствующих веганов, с их священной войной против неверных (не веганов), внесу ясность. Я начала писать этот текст практически год назад, еще будучи веганом  со стажем более 3-х лет, поэтому обучать меня толерантности и этичным основам веганства нет необходимости, вместо этого позвольте я попробую внести ясность в Ваше понимание окружающего миропорядка. Я хочу, чтобы самые восприимчивые из вас осилили этот текст до конца. Потом пошли спать, а, проснувшись, начали жизнь с нового листа, не идя на поводу у идееизлагающих, а ставя их высказывания и предложения под сомнение, всему ища доказательство и опровержение. Я не ставлю перед собой задачу отлучить вас от веганста и не называю его – злом, ни в коем разе! Задача заключается в том, чтоб вы осознали экономические предпосылки своего «свободного» выбора и раскрыли глаза на то, что творится вне Вашего мира и не навязывали, тот образ жизни, который ведете, в виду своего экономического положения, всему остальному миру – экономическое положение которого может существенно отличатся от Вашего.

Мне, как и вам, обращаюсь, прежде всего, к веганской аудитории, было бы приятно жить в мире, где животные бы не мучились, где бы их не убивали, где бы не было насилия, злости и алчности. Если бы во всем мире люди отказались от употребления мяса в пользу растительной пище, тем более что уже сейчас многие диетологи говорят о том, что:


Питание должно быть рациональным, все равно включает оно в себя животную пищу или нет.


То есть, уже мало кто может, аргументировано заявить, что веганство вредит здоровью. И это, безусловно, не может не радовать. Здоровью вредит халатное отношение к рациону. Однако большему числу жителей Земли некогда думать о рационе, когда их экономическое положение обязывает к быстрому пополнению калорий, а не выбору между тем, что съесть. А также, по моему, все еще острым остается вопрос :


Кому хуже живется – человеку труда или скотине?


В любом случаи полностью ограничить себя от жестокости не получится (ну разве что уничтожить всех хищных животных и человека!). Однако еще не известно, к какой катастрофе для планеты Земля привели бы такие меры!  Но, это, несомненно, имело бы свои последствия. Те же, кто проповедует веганство и пацифизм во всем, сажая свое домашнее животное на веганскую диету -  просто жестокие глупцы – не честнее ли было бы просто не заводить животное? А что касается веганов, утверждающих, будто, одомашненные животные – лишнее звено в их («homo vegan») пищевой цепочки и поэтому после «веганской революции» они их всех истребят за ненадобностью, и это, по их мнению, будет гуманно – вообще фашизоиды. При чем фашизоиды с размытой идеологической позицией. Они не едят мясо не из чувства сострадания и солидарности, а из чувства отвращения к «грязной, варварской мясной пище». Одного они только не понимают, что на самом деле это фашистская позиция. И, что ужасно, так это то, что таких «веганов» полно в постсоветской либертарной «движухе»…


Диета


Для того, чтоб весь мир перешел на веганское питание, должен быть  готов весь мир, а не кучка европейских стран, США и плетущиеся в хвосте стран бывшего постсовка со своими развивающимися  демократиями и не чиновники ООН. Прежде чем перейти на веганский рацион, мы должны побороть голод, а также предоставить каждому жителю планеты возможность ВЫБИРАТЬ еду и иметь время на изучения своего выбора. Нет ничего революционного в том, что ты являешь веганом за счет миллиардов людей, которые уже сейчас голодают или находятся на грани голода и в отличие от тебя у них просто нет выбора «ЧТО» им употреблять в пищу. Голодные дети не по той же самой причине едят гнилую мертвую рыбу, что и французские гурманы сыр с плесенью. И вовсе не по причине своего идейного веганства моя бабушка во времена голодомора 33-го ела котлетки из древесной коры.  

Какого качества должна быть пища? Ставят ли перед собой этот вопрос новобранцы веганской армии? Все мы наслышаны о зеленых бананах, которые доспевают в газовых камерах и «голландских» яблоках имеющий удивительное свойство хранится несколько лет, не ухудшаясь с виду, а также о яблоках отечественного производителя в оболочке из воска и содержащих тонны пестицидов! Мы также наслышаны о ГМО, корпорациях и прочих страшилках. Но что мы об этом знаем на самом деле? 

Вопрос о качестве съеденного одинаково актуален как для веганов так и для «всеядных» (автор данного текста считает, что это более корректный термин нежели «мясоед», который использует преобладающее большинство нетерпимых веганов, это красочно иллюстрирует название петиции в русском переводе). Во всех случаях рацион современного человека в большинстве случаев оставляет желать лучшего. Ведь «Гавриловские цыплята» (прим. авт. – в Украине, одна из компаний занимающаяся производством дешевой курятина и продуктов жизнедеятельности кур) и голландские яблочки – продукты жизнедеятельности КАПИТАЛА, так же как и наемная рабочая сила, то есть мы с вами. Главная его цель отнюдь не сохранение вашего здоровья, а его эксплуатация. И если хотите знать, сколько лет вам выделено коротать на планете Земля – обратитесь к законодательству своей страны относительно расчета периода на который выплачивается пенсия (в России период дожития в среднем составляет 18 лет). Намек, надеюсь, не требует пояснения?

Едва в шампиньонах, которые пустили на конвейер, вы найдете желанный В 12, на его поиски следует пойти в лес, однако подальше от чернобыльской зоны. И даже если в купленных вами шампиньонах все же будет находиться этот САМЫЙ ГЛАВНЫЙ ДЛЯ ВЕГАНА витамин, как насчет того, что эти самые шампиньоны модифицированы? Однако, так уж ли плохи генномодифицированные продукты, если не ошибаюсь, еще никто не доказал. Приведите, пожалуйста, аргументы (именно аргументы, а не троллинг) в пользу НЕ генномодифицированных продуктов? Может проблема все же не в их генетике, а в их адекватности своему предназначению – то есть, содержит ли данный продукт те составляющие (витамины, аминокислоты, минералы и т.д.), которые мы хотим из него получать? Ведь важность еды не в ее количестве, а в ее качестве, содержании. На ум приходят строки из стиха Николая Заболоцкого «Некрасивая девочка»: «…что есть красота и почему её обожествляют люди? Сосуд она, в котором пустота, Или огонь, мерцающий в сосуде?» И ваше волнение вполне очевидно – ведь мы живем в системе, где производятся не продукты, а товары, а товар главное продать.

Известно, что веганы меньше нуждаться в кальции, чем всеядные, потому что при рационе с меньшим содержанием белка и большим количеством щелочной пищи происходит экономия этого микроэлемента. Кроме того, когда человек питается пищей с низким содержанием белка и натрия и имеет достаточную физическую нагрузку, его потребность в кальции может быть ниже, чем у тех, кто ведет сидячий образ жизни и питается стандартной западной пищей. Перечисленные факторы, а также генетическая предрасположенность, помогают понять, почему состояние костей порой не зависит от потребления кальция.

По современным данным, сам по себе переход на вегетарианство не ведет к пищевым расстройствам, если рацион правильно спланирован. Если вы решили перейти на веганский рацион – вы обязаны следить за своим рационом, иначе Вы очень рискуете подорвать свое здоровье. Ценность овощей и фруктов очень сильно зависит от правильности их подбора в зависимости от сезона. Например, нет необходимости питаться яблоками летом, когда вдоволь дынь, арбузов и всевозможных ягод. Нельзя игнорировать потребление РАЗНООБРАЗНЫХ каш. И не забывать о бобовых, стоит напомнить, что, кроме желтого гороха, к бобовым также относится – зеленый горох, нут, фасоль, чечевица, маш, боб и другие. Грибы – лучше всего, те, что выросли в лесу, однако, не стоит собирать их на подозрительных лесопосадках, на обочине и желательно не в черте города. Лук и чеснок обязательны к употреблению, как и зелень, если к их употреблению нет противопоказаний. Картофель чрезмерно богат крахмалом, его время от времени следует заменять репой или топинамбуром, это оригинально, полезно и вкусно! Если вы давно практикуете веганство, то наверняка пробовали тофу – что ж, попробуйте приготовить из него сырники, окрошку или салат Оливье!  


Быстрое питание пролетария


Однако, все что хорошо на бумаге, не редко не может быть применимо на практике. Работа пролетария и опасна и трудна, о социальных гарантиях и не слыхивать ибо оформлять подписку на любое издание, подключится к всемирной паутине и научится обращаться с компьютером не всегда позволяет зарплата и свободное время. А все силы забирает тяжелая работа. Именно для этого Вас учили в средней школе . Ваш круг общения сужен до сотрудников вашего цеха, офиса и т.д., соседей, родственников и постояльцев близлежащей рюмочной. Однако все Ваши знакомые насколько же образованы в вопросах своих прав, также разбираются в современной экономической ситуации и строении общества – как и Вы. Всю информацию Вы черпаете из телевизора, однако предпочтение отдаете легким развлекательным теле-шоу, они помогают снять стресс (выговоры от начальства, неправильное питание, ссоры в общественном транспорте, пробки на дорогах, недостаток денег, конкуренция за рабочее место, что так выгодно капиталу).

И в этом нет ничего удивительного – 12 рабочих часов + 2 часа на дорогу туда и обратно. Иногда рабочий день длится 16 часов! В таком случаи очень трудно разобраться не только со сложными понятиями, но и уделить время себе самому (поесть, помыться, выспаться), своим близким, детям, родителям. Рассмотрим в микроскоп эти тесно связанные с бытом и отдыхом человека виды деятельности.

Чтобы поесть, нужно– заработать деньги (рабочий день может длиться от 10 до 16 часов, с учетом времени затраченного на дорогу на рабочее место и домой), купить продукты (минимум 0,5 часа в день), приготовить еду (0,5 - 1 час в день), поесть (от 0,5 часа вечером). Остается 8 – 12,5 часов на то чтобы помыться и выспаться.

Чтобы помыться, нужно – заработать деньги, оплатить счета, вовремя производить ремонт сантехники, купить средства для мытья себя и сантехники (ванны, а также для обтирания), собственно помыться (на все это – минимум 1 час в день). На сон остается от 8 до 11,5 часов.

Чтобы выспаться, нужно – иметь дом, где бы вам дали выспаться. Этого редко можно достичь в переполненных съемных квартирах или общежитиях. Иметь удобную кровать, привести себя в порядок после и до сна (провести необходимые гигиенические процедуры, почистить зубы, умыться, побриться, подготовится к работе, принять если нужно лекарства, сделать упраждения и т.д.) (минимум 1 час в день). То есть на сон остается в худшем случаи – 7 часов, а то и меньше – если человек не отказывает себе в завтраке, порядке и чистоте. Этого может быть было бы и достаточно, но не при таких нагрузках, условиях труда и отсутствии стабильности, которые наблюдаются в современном мире.

Этого недостаточно еще и по той причине, что кроме питания и сна, основной потребностью человека является также общение и потребность в познании. Кроме того, помимо работы существует еще и личная жизнь, забота о ближних (дети, родители, питомцы и т.д.), воспитательная функция. И знаете, о чем я подумала? Даже если предположить, что человек может не спать и каким-то чудом, науке удастся изобрести пилюлю ото сна без ущерба для здоровья, даже тогда человеку вряд ли хватило бы одних суток на все перечисленные заботы! Досуг вообще – требует для начала от человека желания, которое не может возникнуть, если человек постоянно уставший и напряженный.

Вот и подумайте, как при такой жизни, когда необходимо ежедневно пополнять запас энергии, причем за катастрофически короткий срок, выбирать что есть? Обычно рацион пролетария составляет – картошка, курятина, яйца. Это продукты, которые можно не дорого купить, быстро приготовить, и так же быстро набить ими желудок.
 

***


Проезжая по Монголии, я лицезрела на прилавках следующие овощи и фрукты: яблоки, морковь, лук, картофель, свекла, очень редко повядшая капуста – импорт из Китая. Цены высокие, гораздо выше чем в Китае – в среднем в 2-3 раза. Даже в приграничных с Китаем городах. А прожить в Монгольской степи, где даже летом ночью прохладно, не просто, особенно на голодный желудок. Вот и приходиться есть мелкий скот и продукты его эксплуатации: молоко и сыр. А все потому, что из растительности только горькая степная трава (попробовала самолично!). Проехав половину Монголии на велосипеде, а это 500 км – я увидела только 1 поле. Вряд ли в пустыни Гоби, куда мы не смогли отправиться по причине отсутствия там асфальтированной дороги, есть поля. Да и если бы они были на территории Монголии – в магазинах были бы хоть какие-то намеки на растительные продукты монгольского происхождения. Конечно в больших городах есть большие магазины, где иностранные туристы могут приобрести дорогостоящие овощи и фрукты, но их в Монголии не много, еще меньше тех, кто может позволить себе такие расходы.

Птицы тут скорее исключение, они живут или в городах или в искусственно созданных оазисах или у редковстречающихся рек и озер. Конечно, по ситуации в одной Монголии я не могу судить о ситуации во всем мире, однако, учитывая свой опыт, вооружившись Интернетом, статистикой и географией – все же могу. Монголия не самая бедная страна, но пробыв там неделю, я даже боюсь представить какого положение в еще более бедных странах.

В богатых или сравнительно богатых странах, где проблема голода не является такой острой, не стоит думать, что ее там нет. Касательно этой проблемы существует мнение, мол, бомжи не голодают, они просто едят с помоек. Я же хочу рассматривать голод более широко. По-моему, это не значит положить что-то в рот, переживать и глотнуть. Утолить голод значит – насытится, не причиняя вред здоровью, а напротив поправив его. Экономика таких стран полностью базируется на наемных чернорабочих за пределами страны  и/или количестве часов, которые рабочие проводят на производстве (современные экономические колонии). Такие рабочие – дешевая рабочая сила.

Мне посчастливилось посетить некоторые из стран, в которых говорить о виновности перед законом людей употребляющих в пищу продукты животного происхождения было бы безнравственно. И люди, поддерживающие подобные петиции (см. выше) для меня равноценны фашистам. Они либо плохо осведомлены о возможностях выращивания растений и распределения пищи в разных частях Земного шара, количестве и качестве пресной воды, либо… откровенные фашисты и мизантропы.


Советую поразмышлять над следующими вопросами:


Столько сейчас в мире стран?
Во скольких из них большинство населения голодает?
Во скольких существует насущная проблема наличия и качества питьевой воды?
Во скольких из них отравлена почва?
Во скольких население испытывает нехватку продуктов питания и страдает от его качества?
Во скольких вообще возможно выращивать растения?
Во скольких странах человек может выбирать продукты питания?
Во скольких странах человек не может выбирать продукты питания, а фактически ест то, что видит?
Есть ли страны которые победили голод и в которых все люди живут хорошо?


Классификация веганства (основная):


- по медицинским показаниям 

- как выбор здорового образа жизни  

- как субкультура

- религия


Несколько мифов субкультурных веганов


Миф 1: Все анархисты – веганы

Разговоры о том, что все анархисты должны быть  веганами или вегетарианцами просто смешны. Не хочу повторяться, но, чтоб избавиться от этого мифа, нужно немного углубить свои знания хотя бы в географии.

Каждый, кто не ест мясо, поступает так по разным причинам, но самое главное не в том, что Вы его не едите, а в том, что Вы можем себе это позволить. Выходит – если вы везде кричите о своем питательном «выборе» - вы попросту хвастаете, как ребенок новой дорогой игрушкой, а богач – шикарным автомобилем! Это нисколько не ваше личное достижение. И это никак не определяет политическую и идеологическую платформу.

Миф 2: Веганская группа крови

Данным миф претендует на научное обоснование и происходит от системы др. П.Д'Адамо. Однако, выделяя соответственно 4-ем группам крови 4-ри типа диет, а именно – «мясоедский», «веганский», «вегатарианский» и «сборный» (фраганский?) уходит слишком далеко от вышеназванной системы ибо если мы обратимся к первоисточнику, то не найдем в ней четкого разделения диеты по видовому происхождению пищи.



Пожалуй, на сегодня это все мои основные мысли по данному вопросу.

 

Повсеместное и поголовное  веганство не возможно в настоящем времени в нашем мире, так как для его естественной популярности необходимо выполнить ряд задач для переустройства общества в целом. То есть, перейти к новой общественной организации, ориентированной на стремление к удовлетворению потребностей каждого индувидума и общества в целом.

 

Капиталисты прекрасно знают, с чем играют, но как долго общество готово терпеть их на этот раз?

Следите за моими обновками!

Ваш(а) Robin A bobiN

текст публикуется по праву права на собственные умозаключения

Представление и предисловие к моей авторской колонке найдете здесь:

https://avtonom.org/node/4707#comment-2267

ПС: Всех любящих мои писюльки - прошу не злится на меня, за столь долгое неписание. Впредь постараюсь исправится.

Комментарии

Мне вот интересно как веганы относятся к синтетическому мясу из мышечных волокон, которуе сейчас начинают выращивать не затрагивая животных. Можно его кушать?

Рейтинг: 3.3 (14 голоса )
"О, моё сердце, собиратель песен! Где ты находишь их? Ты в нужде и беде, НО непрестанно копишь мудрость, Записанную красными и черными красками, И потому, наверное, ты никогда отныне не будешь нищим". Поэзия ацтеков

[quote=]Можно его кушать?[/quote]

Встречный вопрос — а какой в этом смысл, если веганская диета способна обеспечить организм человека всем необходимым?

Голосов пока нет

А зачем отвечать вопросом на вопрос? Лично я, например, при составлении собственного меню, когда возможность позволяет, руководствуюсь не только вопросом обеспечит ли меня еда всем необходимым, но и тем насколько это будет вкусно. Мясо ИМХО вкуснее даже самой распиздато приготовленной сои. Каковы будут претензии веганов, если при производстве этого мяса не погибнет и не пострадает ни одно животное?

Голосов пока нет
Выше-выше Черный флаг, Сталин! Берия! ГУЛаг!

Решайте сами, вам со своим выбором жить, а не с чужим. Если же интересует моё мнение, то я считаю, что с этической точки зрения тут ничего ужасного нет. Меня больше интересует влияние такого мяса на здоровье и его цена в магазинах. Если с этим всё будет нормально, то думаю можно будет рассмотреть этот вариант, хотя бы как источник B12.

Голосов пока нет

[quote]Те же, кто проповедует веганство и пацифизм во всем, сажая свое домашнее животное на веганскую диету -  просто жестокие глупцы – не честнее ли было бы просто не заводить животное?[/quote]А как же помощь приютам?

Голосов пока нет

1. мое мнение по поводу приютов:

как-то неправильно защищать приюты и противоборствовать зоопаркам

приюты - спец лагерь для животных

было бы лучше так организовать общежитие людей и животных, чтоб ни одни ни другие не мешали друг другу

2. главным же вопросом моего текста был - идиотизм чрезмерного обострения внимания на проблеме выбора между тем, что есть или не есть социальному активисту в ситуации, когда большинство населению не выбирать. иногда этот идиотизм доходит до того, что человек больше внимания уделяет борьбе з теми, кто ест не так как он, чем тем насущным вопросам революционного движения которые существуют. вместо взвешенного анализа ситуации и планирования своих действий он тратит много энергии на то, что не является главным. я приветствую всех веганов и вегатарианцев. молодцы. но я отвергаю тех из них, кто всячески навешивает свой выбор другим, презирает других и кичится своим выбором. хотя выбор этот не всегда искренний. недавно еще одна новоиспеченная веганка отказалась от этого выбора по состоянию здоровья. да, веганство это модно (хотя кажется мода на него давно прошла, кстати). я не люблю моду. мода - это не свобода)))

3. до здравствуют улитки!

(это был хороший эксперимент на терпимость

спасибо всем тем - кто принял в нем участие)

Голосов пока нет

Ewerywhere_&_alwayS

> как-то неправильно защищать приюты и противоборствовать зоопаркам

Зоопарк - тюрьма для животных, тогда как приют - напротив, для многих, последняя надежда на существование.

> было бы лучше так организовать общежитие людей и животных, чтоб ни одни ни другие не мешали друг другу

Лучше, но причём здесь приюты? Если бы все жили в мире и согласии, ясное дело, что приюты были бы не нужны. Сейчас приюты вынужденная мера для защиты животных, а никак не модель идеального сосуществования людей и животных. Конечно, я считаю, что приюты должны быть пустыми, как и детские дома, но для этого надо брать животных оттуда и не забывать стерилизовать питомцев, другого выхода я не вижу.

Голосов пока нет

 а по моему "рамки" веганства ставит каждый для себя сам. так же как с мясом, которое выбрасывают, кто то ест оправдывая это тем что оно все равно пропадает.

если кто то хочет есть это мясо, то почему бы и нет? тем более что никто от этого не пострадал.

Голосов пока нет

Как сказал нам мистер Фриман - скоро люди будут выращивать себе подобных и есть себя. Когда вместо холодильника - твой личный ГМА-инкубатор:-) Только "корми" его вовремя нужными растворами и проветривай. Человечество придет опять к каннибализму, только в более усовершенственном виде - к самоедству на основе генных полуфабрикатов собственного тела. Ну а кошка-веган если хозяин-веган - это верх веганоидиотизма:-)
Голосов пока нет

> Ну а кошка-веган если хозяин-веган - это верх веганоидиотизма:-)

Почему? С кошками как раз, говорят, всё нормально, это с котами бывают проблемы.

Голосов пока нет

ну до чего скатились

я им одно - они мне другое

конечно с кошкой будет все нормально - пока она не умрет, а там, как говорится, покажет вскрытие

вопрос в принуждении - к чему мягко говоря приучишь - то и станет есть

также и с людьми - ведь люди побогаче тоже могут считать - что с бедняками все окей - им нравится есть дрянь, а еще им много не надо - ведь физический труд сам по себе полезен. а вот им богатеньким тяжелее - мысли отбирают столько сил - ответственность за судьбы, и прочий бред)

поэтому в данном мире и решаются проблемы голода такими непроверенными мерами как гмо, причем до решения еще очень далеко, потому как задача ставится не верно

Голосов пока нет

Ewerywhere_&_alwayS

 А с чего вы взяли, что веганский корм - дрянь, а "мясной" - нет? :)

> потому как задача ставится не верно

Задача то может и верно, вот только методы решения глупые. Зачем нам ГМО, когда планета способна прокормить нас всех и так? Главная проблема голода - бедность населения, а никак не недостаток продовольствия.

Голосов пока нет

я нигде не писала что веганский корм дрянь, внимательно читайте мои ответы

Голосов пока нет

Ewerywhere_&_alwayS

Кажется, я понял. Вы имели ввиду то, что принуждение, в любом случае, нехорошо, а не конкретно принуждение есть веганский корм?

Голосов пока нет

"Почему? С кошками как раз, говорят, всё нормально, это с котами бывают проблемы." - а как же анархия свобода выбора и всё такое. Кошка же мелкий хищник вроде

Голосов пока нет

А что кто то запрещает ей ловить мышей?

Голосов пока нет

А если нет мышей? А зачем в таком случае её кормить?

Голосов пока нет

> А если нет мышей?

Ну и что что нет, люди же, в большинстве своём, не запрещают кошкам ловить их. Получается, что данная свобода у большинства кошек всё же есть.

> А зачем в таком случае её кормить?

Чтобы она не умерла с голоду. Ну мы же выкармливаем своих детей. Почему? Потому что они не в состоянии добыть себе пропитание (пойти в магазин, приготовить ужин и т.п.). Так же и домашние питомцы - они не в состоянии добыть себе пропитание, живя с человеком. Потому как находятся с ним на разных уровнях развития.

Голосов пока нет

уровни развития))) что и требовалось доказать - да вы сударь - антропоцентрист чистой воды!

Голосов пока нет

Ewerywhere_&_alwayS

Ну не станите же вы утвержать, что полумесячный ребёнок и взрослый дядька находятся на одном уровне развития? Так же и тут. На антропоцентризм я не намекал :-).

Голосов пока нет

То есть, продолжая твою мысль, заводя животное - человек обрекает его на беспомощность, верно?

Тогда получается, что животное в руках человека - игрушка. Каким бы хорошим человек не был.

Вопрос: зачем заводить животное, если придерживаешься вышеназванного?

По поводу того - что животное бы само себя не прокормило - эта проблема скорее сродни той, что и у человечества - перенаселение и неравномерное распределение пищи. Проблема голода ведь не в том, что пищи мало - а в том, что она является товаром, стало быть - дефицитом.

Голосов пока нет

Ewerywhere_&_alwayS

> То есть, продолжая твою мысль, заводя животное - человек обрекает его на беспомощность, верно?

Ну, не знаю. Когда человек берёт ребёнка из детдома для умственнотсталых детей, например, мы же не говорим, что этот человек обрекает его на беспомощность. С другой стороны - животное, в отличии от ребёнка, само в состоянии о себе позаботиться. Но в современных условиях, это не всегда так. Поэтому, если вы берёте животные из приюта или с улицы, то это оправдано. В конце концов, что лучше - беспомощность в выборе питания или голодная смерть? Что же касается остальных случаев, то скорее всего, да, нет каких либо других веских причин, чтобы заводить животное.

> Проблема голода ведь не в том, что пищи мало - а в том, что она является товаром, стало быть - дефицитом

Для человека понятно, но как сделать так, чтобы "уличным животным" хватало еды? Ведь им не выдашь талон на колбасу или хлеб...

Голосов пока нет

Уважаемый dimqua - мы говорим о том, что наверное не стоит так откровенно издеваться над природой пытаясь мелких хищников пересадить на веган диету. Это то же самое если запереть вегана в мясном магазине, и на реплику "я мяса не ем", ответить - "ну вырастите овощи".

 

Голосов пока нет

Ну насчет кошек могу также сказать, что для них НЕ ЕСТЕСТВЕННО:

- Жить в бетонной коробке.

-Жить получая корм от потомка высших приматов.

-Чтобы оные потомки заботились о ней, мыли, чесали, лечили.

Так что в принципе заводить кошку - это противоестественно, но если вы уж поместили её в такие противоестественные условия, то кормежка кормом без животных элементов не будет уж таким вопиющим, не так ли?

 

По поводу статьи автора. Многое из тогочто ты написала, имеет смысл. Но вот сколько прошу никто других причин  поедать мясо кроме "вкусно" мне привести не может...

 

Хотя конечно, основная мысль - веганизм без антикапитализма не имеет смысла - на мой взгляд верна...

Голосов пока нет
Автономное действие или смерть!

"не будет уж таким вопиющим" - тогда поедание мяса выращенных животных тож не является вопиющим, их всё равно убили. Тот же самый ход мыслей. Вот уж чего у веганов не понимаю, так вот этого. Это же издевательство, если и так животное живёт в неподходящих условиях, то получается добивать так добивать....

 

"веганизм без антикапитализма" - ничего без антикапитализма не имеет смысла

Голосов пока нет

Конечно издевательство. Я про то и говорю. Надо осуждать не кормление кошек не мясом, а содержание их дома в принипе.

Хотя вот такой вопрос: "Что лучше для кошки, умереть, или всю жизнь есть по вегану?"

Голосов пока нет
Автономное действие или смерть!

Что лучше умереть, или жить регулярно питаясь говном (в прямом смысле)? Умереть или жить в пытках? Такие вопросы к кошке не применимы, у неё нет абстрактного мышления и эмоций как у человека, она живёт согласно инстинктам, и поэтому такая постановка для неё некорректна. Извращённая форма какая то. Может быть если ты неибаться истинный веган и защитник природы, вообще не заводить кошку, а если уж завёл то кормить тем что ей природой положено? Или кошка - тоже веган?

Голосов пока нет

Веган корм - не говно. Кошки и собаки на нем отлично живут (хотя я свою собаку кормлю невеганским кормом, но считаю осуждать таких людей как минимум позерство). В пытках никто из спасенных от эфтаназии\опытов\усыпления не живет, не передергивай. ЗАводить кошку\собаку в принципе - преступление, но если спасти её от неминуемой гибели, а потом, не переступая через свои принципы, кормить её по вегану (к другим людям далеко не всегда удается пристроить, а приюты и так переполнены)? Или ты считаешь не хуй тогда было её спасать? Пусть бы её и дальше мучили а потом усыпили бы? Думаю если бы у неё было абстрактное мышление, она выбрала бы жизнь, хоть и без мяса.

Голосов пока нет
Автономное действие или смерть!

Согласен.

Всем критикующим веган-корма надо попробовать осознать, что спасая одних (кошек, собак), мы отнимаем жизнь у других (коров, кур). И это неправильно. Но мы можем этого не делать, ведь выбирать нам, как опекунам. Да, для кошек это будет неестественно (а фрискис естественен? вообще кормить кошку коровой, естественно?), но если это не навредит их здоровью (в большинстве случаев), то какая разница?

Когда мне было лет 9-10, у дедушки на даче был кот. Летом жил на улице, а зимой повадился спать в курятнике с курами. Забавно, что когда курам давали еду (хлеб, картофель, морковь и т.п.) он не гнушался есть вместе с ними. Хотя, мясной корм разумеется получал, и в этом не было особой необходимости.

Отчасти поэтому, сейчас я как то и не вижу ничего ужасающего в _сбалансированом_ веганском питании.

Голосов пока нет

Веганоидиотизм продолжается. :-) Кошка действительно хищник. И если Васька в деревне непрочь переспать в теплом курятнике, это не значит что он откажется придушить тепленькую мышку там же. И еще тепленькой кровушкой ее запьет. Так что кошки в отличии от людей не настолько глупы чтобы идти против своей природы. Кстати, человек в этой пищевой цепочке тоже давно стал хищником. Который даже без острых когтей и нюха способен вырастить себе мясо домашних животых (а до животноводства - мы все просто бегали с копьем за животными дикими). Так что руки прочь от Васек и Мурок. Пусть живут на природе, а не в камерах квартир многоэтажек! Только тамагучи может выдержать такое "вегано-перевоспитание"...
Голосов пока нет

> не значит что он откажется придушить тепленькую мышку там же

Не значит. Но это и не означает, что человеку следует приносить в жертву животных в угоду своему питомцу. Мышей да, ловил, и от этого курам была только польза. Но кур не ел. А вы, насколько я понимаю, хотите кормить его курами. Где же крики 'это противоестественно'? Вопрос уже давно не в том, что естественно, а что - нет. Важно что сбалансировано для конкретного вида, а что - нет. И если веганский корм сбалансирован с учётом потребностей данного животного, то почему бы им не кормить это животное?

> кстати, человек в этой пищевой цепочке тоже давно стал хищником

Вот вы и попались :-). То есть, по вашей логике, человек, поедая мясо на протяжении некоторого количества лет, может стать хищником, верно? Ну тогда почему же, по вашей же логике, кот не может стать травоядным? Потому что это полный бред. Вы боитесь, что кот "отсутпит от своей природы", но то, что люди уже на протяжении нескольких лет делают тоже самое (поедают плоть в больших количествах) вы замечать не хотите.

Голосов пока нет

Трупоидиотизм продолжается. Кое-кто в упор отказывается видеть про что пишут.  Речь идет о том случае, когда веган вынужден взять кошку ради её спасения, но принципы свои переступить не может. НЕ идет речи о том что "веган" купил себе дорогого кота и не хочет его кормить мясом...

"(а до животноводства - мы все просто бегали с копьем за животными дикими)."

А жо этого только собирательством знимались, из мяса жрали максимум червей всяких...

Кстати прошу заметить кто первый перешел на оскорбления, это о многом говорит...

Голосов пока нет
Автономное действие или смерть!

Статья хорошая, но комментарии к ней это просто пиии....

Голосов пока нет

> не значит что он откажется придушить тепленькую мышку там же

Не значит. Но это и не означает, что человеку следует приносить в жертву животных в угоду своему питомцу. Мышей да, ловил, и от этого курам была только польза. Но кур не ел. А вы, насколько я понимаю, хотите кормить его курами.

А почему по вашему можно есть мышей и это даже полезно, но нельзя есть кур?

потому что мыши разносят заразу?

аргумент.

однако почему тогда нельзя есть куриц? Потому что ее вырастили люди - она их питомец? или потому что ее вырастили не для того чтоб их съел другой зверь, но человек?

Увы, курица, такая же птица как и голубь и тоже может разносить болезни, как крысы или другие животные (вспомним потрясшие мир эпидемии со "звериным лицом", тот же самый СПИД).

Так что я не понимаю вас - мышей вы не защищаете, однако защищаете кормовых куриц и разносчиков болезней (утрирую, надеюсь понятно) уличных собак и кошек!

я глубоко люблю животных - но истина - дороже.

Голосов пока нет

Ewerywhere_&_alwayS

> А почему по вашему можно есть мышей

Я считаю, что каждому виду следует употреблять в пищу, скажем так, тот вид, который ему предначертано употреблять природой. Правильно ли то, что коты употребляют с кормом коров? Правильно ли то, что цыплят кормят цыплятами на птицефабриках?

> и это даже полезно

Ну, нельзя отрицать, что для кур мыши не приносят особой пользы, а приносят скорее вред. Когда они замечают мышей, они начинают пугаться и, вероятно, могут даже погибнуть от разрыва сердца. Поэтому, для кур, деятельность кота, оказывала положительное воздействие. Я это имел ввиду.

> но нельзя есть кур?

Почему, можно. Но это, по моему мнению, следует делать только определенным видам. Никак ни котам.

> или потому что ее вырастили не для того чтоб их съел другой зверь, но человек?

Напротив, я считаю, что и людям не стоит есть животных, втч куриц.

Голосов пока нет

Я так понимаю тот автор, что писал про кур, намекал на то, что курей жрать для кота не естественно, так же как и коров, поскольку в природе они слишком крупны для него, типо того наверное...

Голосов пока нет
Автономное действие или смерть!

я думаю что это уже вопрос ловкости и голода кошки. а также среды обитания. конечно в городской квартире ни мышек ни курочек не воробышков не найти. а вот у нас в саду наши кошечки с удовольствием ловят птичек, мышей, крыс и ящерок.

Голосов пока нет

Ewerywhere_&_alwayS

Птичек, маленьких питичек, а не кур. Я не раз видел как петух наваливал коту, так что коты чаще всего ссут на кур прыгать...

Голосов пока нет
Автономное действие или смерть!

Точно. Все зависит от степени сытости кота. Если его в этом курятнике запереть на месяц, уверяю, не то что мышек, но и того самого клюющего петуха не будет. Сожрет всех с удовольствием!:-) Да и вообще, были реальные случаи когда одинокая кошатница умирала, а когда на запах соседи вызывали ментов - вскрывали квартиру, а там вся эта мяукающая толпа кишела вокруг трупа бывшей хозяйки, выедая мягкие ткани трупа... Так что и с человеком такое может быть. От голода человечество и друг друга может начать кушать, возродится канибализм, как это было во время сильных войн (тот же блокадный Ленинград). Или всем известный случай авиакатострофы в Чили. Так что для процветающего буржуазного постиндустриального общества веганство это нормально. А вот в условиях кризиса и войны все эти гуманистические кулинарные привычки отходят на второй план... А кот - это прежде всего маленький тигр. Есть в России такой Камышевый кот. Так он в дикой природе легко душит больших птиц. И человека может исполосовать когтями. Да и домашнюю кошку можно выдресировать чтобы она на чужих бросалась и кусала. У моих знакомых была такая. Когда пришли с обыском бешники - пришлось оттаскивать.:-)
Голосов пока нет

> От голода человечество и друг друга может начать кушать

Но мы то с вами живём в "развитых" странах, какая необходимость кормить котов мясом? Вот когда голод будет, тогда можно будет оправдать кормление, чем угодно. А на данный момент у нас с вами есть выбор.

Голосов пока нет

Но мы то с вами живём в "развитых" странах, какая необходимость кормить котов мясом? Вот когда голод будет, тогда можно будет оправдать кормление, чем угодно. А на данный момент у нас с вами есть выбор.

спасибо Димка)) вы просто перефразировали главную мысль моего текста!

То, что вы написали - верно!

Только такая позиция не является революционной, живя с таким пониманием мира вы являетесь приспособленником. Это не в обиду - многие так живут. Каждый по своему. Сейчас просто время такое - реакция.

Голосов пока нет

Ewerywhere_&_alwayS

> Только такая позиция не является революционной, живя с таким пониманием мира вы являетесь приспособленником.

Хотелось бы узнать, почему вы так решили? И главное, какая позиция была бы, в данном случае, революционной -- не держать котов вообще?

Голосов пока нет

Революционно - приближать революцию, а потом ее делать. А все эти разговоры про котов и мясо - только разговоры. Приятные, прикольные. Но далекие от революционных взглядов. Это все равно что приходить в буржуазный ресторан и на выбор заказывать вегетарианскую или мясную пищу. Все равно ваши деньги уйдут собственнику ресторана. В обоих случаях. Субкультура важна. Но не всегда ведет к социальной революции. Чаще наоборот, только укрепляет режим. А коту надо держать ближе к природе, а не в мегаполисе среди асфальта. Чтобы он вел нормальную кошачью жизнь. Деревья, птички, поле. А не прогулки от миски соево-субпродуктного китикета до лотка с наполнителем. В камере городской квартиры без права на освобождение (где на улице порвут дикие городские собаки или машина собъет).
Голосов пока нет

> Революционно - приближать революцию, а потом ее делать.

Как можно совершить революцию, в результате которой (в том числе) население откажется от животной продукции, не придерживаясь при этом её взглядов?

> Все равно ваши деньги уйдут собственнику ресторана.

Верно, но ресторан получает продукты не из воздуха. Покупая мясную пищу, мы платим (в том числе) мясокомбинатам, тогда как могли бы и не платить, покупая вегетарианскую пищу вместо мясной.

> А коту надо держать ближе к природе, а не в мегаполисе среди асфальта.

С этим я не спорю, ровно как и с тем, что дети должны жить с родителями. Но как быть с приютами для животных, оттуда тоже никого не брать?

Голосов пока нет

А есть ли такие городские приюты, которые направляют свою деятельность не на изоляцию и кормление бездомных животных (принцип любой тюрьмы). А на переправку их из города в сельскую местность и пристройством там у новых хозяев (собаки - для охраны, коты - для борьбы с грызунами). То есть чтобы животные жили реально ближе к природе.
Голосов пока нет

"Как можно совершить революцию, в результате которой (в том числе) население откажется от животной продукции, не придерживаясь при этом её взглядов?" - интересно как вы себе представляете переход к веганству революционным путём? У меня аж мороз по коже.

Голосов пока нет

В результате революции, общество отвергает привычные нормы питания и перестаёт эксплуатировать животных. Такое возможно?

Голосов пока нет

 Я могу представить как большинство трудящихся в ходе революции захватывает власть в свои руки. Как сгоняет буржуев  и т.п. Но вот как большинство разом отказывается от "неправильной диеты" я представить не могу. Как вы себе это видите технически? Учитывая что в поедании мяса не видит ничего дурного подавляющее большинство планеты Земля. Такой процесс просто не может быть революционным. Эволюционным ещё может быть. 

Голосов пока нет

Соратник12, а чеж ты тогда здесь сидишь, а не приближаешь революцию?

Голосов пока нет
Автономное действие или смерть!

Давайте оставим этот аргумент в прошлом) все тут седят

Голосов пока нет

Ewerywhere_&_alwayS

Добавить комментарий

CAPTCHA
Нам нужно убедиться, что вы человек, а не робот-спаммер.

Авторские колонки

Michael Shraibman

Кто занимался сносом памятников и переименованием улиц в России? Обычно это делали диктатуры. Сначала режим СССР, имевший уровень популярности 3-5 процентов в 20е годы, а потом ельцинский режим, утративший всякую популярность через пару лет своего правления и расстрелявший парламент и Чечню. То...

2 дня назад
Michael Shraibman

Цивилизация, в которой правит торговец, чужда высокой браминской культуре. Точно так же она презирает или не замечает труд работника-шудры, который обеспечивает роскошь правящего класса. Далеко не случайно навязчивое повторение современными либералами мысли, что в современном мире нет рабочего...

3 дня назад
3

Свободные новости