Разбор критики тактики индивидуальной автономии

Разбор "опровержения" соответствия тактики индивидуальной автономии идеям Бакунина

"Опровержение" (написанное одним из участников ДИАны - Движения Иркутских Анархисто_к) начинается с заведомо ошибочной интерпретации письма Бакунина Нечаеву как фактического разрыва с Нечаевым. Это не так, письмо является не "разрывом", а ультиматумом, в котором Бакунин ставит условие и надеется, что Нечаев его выполнит, пытается убедить его бросить свою "систему", и только потом следует разрыв, впрочем, автор критики и сам это пишет, не очень, видимо, понимая суть написанного. Далее говорится, что такие письма писались многим, что также очевидно не верно - вряд ли Бакунин многим ставил подобные ультиматумы, надо понимать, что больше ни с кем таких отношений, как с Нечаевым, у Бакунина не было. Таким образом, это не "такое же письмо", а вполне себе особенное, потому и получило историческую известность. Почему критик это опровергает себе во вред - непонятно, видимо из-за спешки - ведь опровержение вышло менее чем через сутки или около того после публикации критикуемого текста. Зачем было так торопиться - вопрос, как говорится им самим - риторический. 

Далее говорится, что необходимо погрузиться в контекст, и погружает - с ничего не говорящим объёмным цитированием, потому что всё, о чем там говорится -  имеет значение только в контексте того времени и тех условий. Вот тут контекст имеет решающее значение. И, очевидно, что, обобщив тот опыт, Бакунин выкладывает свои обобщения в письме в надежде повлиять на Нечаева, причем вполне конкретным языком, понятным и без всякого контекста. Само по себе письмо объемное за счет того, что Бакунин сам погружает читателя в контекст для понимания, и никакого другого погружения не требуется. Погружение в контекст позволяет разобраться, почему именно автор говорит то, что говорит,  но вот то, что именно он говорит - с контекстом не изменяется. Смысл написанного остаётся в самих словах и понятиях, если это не сарказм. 

Далее универсальный, практический способ агитации, массово используемый всеми политическими и неполитическими организациями в доинтернетную эпоху представляется некой абстрактной идеей, а тактические способы влияния на ход массовых восстаний представляются неким универсальным рецептом успеха. Даются не релевантные отсылки на высказывания Бакунина, где он делает выводы, исходя из условий того времени в России - общей неграмотности и разобщённости общин в условиях самодержавия, сравнивается по сути "холодное с твердым" - и в таком духе строится все "опровержение". При этом критик применяет классические приемы дискредитации оппонента, говоря о помешательстве, обвиняя в отсутствии логики, зачастую противореча при этом себе в соседних абзацах, выстраивая классический прием "соломенного чучела" и борясь с ним. Переход на личность говорит о неумении вести дискуссию, неуёмной самоуверенности, и является маркером отсутствия аргументов, спрятанного за многоцитированием. 

С самого первого текста "тактика индивидуальной автономии" позиционировалась как начальный этап, потенциально способный увеличить количество приверженцев и активистов, без чего невозможно развитие анархического движения, критиком же в противовес ставятся цитаты Бакунина, характеризующие уже революционный, повстанческой этап, о чем, разумеется, и не было речи, потому что речь идет именно о начальном. Причем в письме Нечаеву говорится также о начальном этапе, "проекте" организации - это подтверждает и сам ДИАновец. 

В качестве опровержения также приводится то, что писал Бакунин в "Государственности и анархии" через несколько лет - однако этот труд писался для широкой публикации, где Бакунин должен был считаться с общественно-политической конъюнктурой, и писать соответственно. В личном же письме Нечаеву не было нужды работать на широкую публику, и можно было высказывать свои мысли прямо, не обращая внимания на конъюнктуру, что лучше показывает образ его мыслей. 

В противовес тезису о необходимости тайности организации как способа избежать искажения народного идеала приводится довод, что Бакунин призывал "...корректировать этот самый народный идеал, вычищать из него все патриархальные, промонархические и религиозные, а, значит, и рабские нотки.. " - однако ни откуда не следует, что эти явления являются выражением народной идеала. Наоборот! - вся теория анархии говорит о том, что эти явления насаждаются именно сверху, для управления массой, а вовсе не являются "народным идеалом". Так что никакого противоречия тут нет. Странно, что приходится это разъяснять анархистам. Патриархальность при этом выступает скорее как конструкт типа тюремной иерархии, поддерживаемой администрацией тюрем в своих интересах, хотя и является отражением иерархии, присущей людям как части животного  мира. Так что Бакунин призывал корректировать не  "народный идеал", а  негативные явления, насаждаемые сверху. Таким образом тезис о "тайности" организации как необходимом условии реализации её деятельности в виде установившегося народного самоуправления -  остаётся верным. Хотя реализация этой "тайности" за счет интернета, индивидуального активизма и продвижения в массы всеобщего делегирования по сути снимает этот вопрос, потому что таким образом "тайность", "невидимость" организации может реализовываться автоматически. 

Далее опровергается вывод о том, что смена политической системы является разрушением по Бакунину (хотя речь шла конкретно о замене избирательной системы), и в подтверждение приводится, что "марксисты ставили политический вопрос прежде экономического, а Бакунин экономический вопрос уравнял с политическим". Уравнивание означает одинаковое значение, то есть политический вопрос ставится наравне с экономическим, а не менее; поэтому радикальное изменение избирательных систем, являясь разрушением политической системы -  также соответствует духу Бакунина, и никакой подмены понятий тут нет, а решение остальных (и экономических) вопросов по Бакунину должно происходить так: "Помочь народу самоопределиться на основании полнейшего равенства и полнейшей и всесторонней человеческой свободы, без малейшего вмешательства...". То есть народ сам может и должен определить необходимые экономические преобразования. Да и о необходимости политических преобразований по Бакунину говорит сам ДИАновец: "Народный идеал у Бакунина – это всегда именно решение экономического вопроса, с прибавлением, что настоящее его решение возможно только в определенной политической конфигурации, в анархии и методами анархии". Так что, "кому надо мыть (правильно - "не надо мыть")  глаза компотом" - ещё вопрос. 

Самое интересное в этом "опровержении" - встречные предложения от ДИАны, ведь эта критика не предваряется оговорками о личном мнении. Вкратце эти предложения сводятся ко всему тому, что было характерно для анархического движения в последние десятилетия, с отсылками на эспецифизм - для их рассмотрения необходим отдельный обзор этих предложений. 

Также говорится без всякого обоснования, что настенная  визуальная агитация на постоянной основе - это хуже, чем ничего, причем в следующем абзаце заявляется о листовках как способе привлечь, но почему-то только нуждающихся в помощи для борьбы с работодателем - это только так работает? Скорее всего, имеется в виду опасность такой деятельности для малочисленных анархистов в сегодняшней РФ, но этот острый вопрос требует также отдельного рассмотрения. 

Под доминированием либеральных идей имеется ввиду не распространение их в народе, а институциональное внедрение в структуру государств в виде прямых выборов, парламентов, президентов и т. д. 

Возражая против тезиса об одной единой организации, ДИАновец тут же сам пишет, что Бакунин рекомендовал бы объединить организации, если бы их было несколько... И обвиняет при этом автора в отсутствии логики! 

В заключении можно повторить, что даже если бы "индивидуальная автономия" полностью противоречила Бакунину во всем, что не так - это не повод не рассматривать еë как вариант развития движения на основе общеизвестной практики настенной агитации, доверенной до логического конца в современных условиях. 

Слегка эмоциональный разбор предыдущей колонки ДИАновца с критикой тактики индивидуальной автономии

"Ответ одного ДИАновца" представляет собой сплошной хейт с переходом на личность, граничащий с виктимблеймингом (если принять версию об одиночестве Востсибова). Никакого стремления к консенсусу. Сквозь весь текст сквозит желание подавить, высмеять другое мнение и утвердить своё, правильное понимание анархизма. Обвинения в либерализме, марксизме, идеализме, индивидуализме, религиозной метафизике, одиночестве…!? Прямо анархо-инквизиция какая-то. Притом, что анархизм с "прилагательными" легко вмещает в себя всё это. 

И весь этот хейт вместо того, чтобы просто дать обратную связь, проанализировать, привести в пример свой опыт, который вроде бы есть. 

Автор пишет, что клеил листовки. Хорошо. Где конкретно, в каком году, с какой периодичностью, с каким текстом, с каким ссылками, на что рассчитывали, что получили? 

Далее автор утверждает, что личное общение даёт в тысячу раз больше толку для агитации. Хорошо. Где конкретика: сколько человек сейчас в ДИАне, пришедших в анархизм таким образом? Если численность раскрывать "не ОК", то в процентах. Где успех больше: на учебе или на рабочем месте? Какой характер работы? Что изменилось по окончании учебы - остались ли те возможности агитации, что были в процессе учебы? В ответе же ноль аналитики, зато масса копаний в Востсибове.

Отсылки к истории столетней давности, опыту Латинской Америки, к материалам, которые даже ещё не переведены, а если и переведены, то без понимания контекста, скорее всего будут бесполезны для практики в РФ. 

Непонимание важности региональных отличий: положим, сапатисты или курды  могут укрываться от государства в горах и лесах, климат, очевидно, позволяет, что не применимо на территории РФ; исторические и социальные отличия также очевидны. Даже в РФ сейчас и 15 лет назад - разные условия, и что было применимо тогда, сейчас уже невозможно, о чём и написано в тексте самой ДИАны от 07.09.25.

Постоянные противоречия самому себе в соседних абзацах: то никак не получится одному клеить листовки, но если стикеры - то вполне можно, вроде как автор сам клеил, но не в городе, и бросил... При таком негативе к настенной агитации - вопрос: а что это АД постоянно постит ссылки на стикеры? Прямо под постом в телеграме с такой себе критикой пропаганды листовками...

"Человек с государством редко встречается"!? Вообще-то вся жизнь протекает под строгим контролем государства от рождения в роддоме, детского сада, школы, армии, института до работы с уплатой налогов и по трудовому кодексу. И даже не работая, при каждой покупке мы спонсируем государство, платя НДС, каждая яма на дороге ремонтируется с государственным регулированием, под страхом штрафа. А несколько сот тысяч человек уже никогда и ни с кем не встретятся после встречи с этим государством. И миллионы сейчас слушают его круглосуточно по всему миру, как оно решает их судьбы. И даже после смерти вашим телом  будет распоряжаться государство, не давая возможности самостоятельно похоронить вас. Если Вы государство не замечаете, значит, Вам с ним комфортно жить…возникает вопрос:  а Вы сами - точно анархист? 

Примечательно, что критика поста ДИАны в их телеграм-канале не была опубликована, но критика "индивидуальной автономии" опубликована. При том, что изначально было предложение о критике на ресурсах АД. Боитесь разоблачения перед своей аудиторией? Зря, критика вполне дружеская и позитивная. 

В конце сожаление, что авторам "Периферии" пришлось общаться с Востсибовым. При том, что в тг-канале ДИАны их пост был опубликован осенью 24-го года, и, очевидно, успешно проигнорирован, несмотря на прямой призыв к обратной связи. Еще и сейчас, как представляется, не поздно, контакты их есть на сайте АД в комментах к дискуссии с ними. Впрочем, вряд ли у них с автором выйдет конструктив - они прямо критикуют неприятие другого мнения и негатив в анархистской среде. 

Самое интересное - зачем такая яростная и неконструктивная критика? Ну попробуют такую тактику, ну не выйдет, всё какой-то общий движ. Должны, по идее, приветствовать инициативы. Ну высказал своё мнение, типа, "не рекомендую", удачи. Но нет, зачем-то надо утопить другие инициативы. Много раз такое видел на производстве. Авторитет у себя в организации поддержать... самолюбие потешить, сохранить статус-кво. 

На постоянные апелляции к личному опыту Востсибова - интересующимся читателям докладываю: имею личный 20-летний опыт работы на крупном производстве, с участием во внутрипрофсоюзных конфликтах с "карманными" лидерами. Опыта анархистского активизма нет, и считаю это плюсом, позволяющим представлять взгляд на анархизм со стороны работника крупного завода с опытом от рабочего третьего разряда до сменного мастера.