Почему я считаю, что не нужно принимать этот самый законопроект № 611651-5 под безобидным отвлекающим названием «О внесении изменений в статью 22-1 Федерального закона »О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей« и статьи 331 и 351-1 Трудового кодекса Российской Федерации»? Согласно этим изменениям, «лицам, имеющим или имевшим судимость, подвергавшимся или подвергающимся уголовному преследованию» по антиэкстремистским статьям УК, будет запрещено заниматься педагогической деятельностью и регистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей. Раз и навсегда. Типа «раз экстремист, то лучше вообще выметайся из страны».
Есть две причины, по которым (как мне кажется) любой разумный человек будет против этих поправок.
Во-первых, порочно само «антиэкстремистское» законодательство в целом. Я имею в виду закон ФЗ-114 «О противодействии экстремистской деятельности» и статьи УК 280 и 282. Все эти документы исходят из представления о том, что есть некая «вредная» информация, распространению которой нужно всячески противодействовать, а тех, кто её распространяет - наказывать. Я уже даже не буду повторять ставшие общим местом тезисы о том, что признание информации «вредной» или «экстремистской» принципиально субъективно. Но даже чисто технически все эти преследования бессмысленны. Мы живём в информационный век и остановить распространение информации невозможно. Сколько бы «экстремистских» роликов или текстов Минюст не добавил в свой монструозный Список экстремистских материалов, с Youtube или с торрент-трекеров их никто не удалит. Если информация интересна людям - она будет распространяться и копироваться. Если не интересна - забудется. Решения российских судов, следователей и прокуроров для Интернета не имеют ни малейшего значения. Это не плохо и не хорошо, это так есть, и сделать с этим уже ничего нельзя.
Следовательно, вся эта «антиэкстремистская» борьба просто бессмысленна. Можно, конечно, избирательно выцеплять конкретных людей и их наказывать, но принципиально это ничего не изменит. То есть, на самом деле весь этот комплекс законов и специальных департаментов МВД служит не заявленной цели (противодействие распространению каких-то «вредных» идей), а используется в качестве средства давления на конкретных людей или движения, указанные сверху. И при этом ещё сжирает огромное количество бюджетных денег, ведь штат и финансирование Центра «Э» постоянно увеличивается (точных данных у меня, разумеется, нет, но все косвенные свидетельства говорят об этом). Ну и, понятное дело, для сохранения этого финансирования «борцы с экстремизмом» вынуждены постоянно повышать отчётность и фабриковать уголовные дела. В результате у нас за инакомыслие наказывают уже больше людей в год, чем во времена СССР.
Таким образом, нужно бы по идее отменять весь комплекс «антиэкстремистских» законов или серьёзнейшим образом их перерабатывать. А до этого момента нет никакого смысла принимать поправки, ужесточающие этот комплекс. А то потом больше отменять придётся.
Вторая причина. Допустим даже (на минутку), что «борьба с экстремизмом» необходима и может приносить какую-то пользу обществу. ОК, пусть остаются 114 закон и 280 с 282 статьёй УК. Нужны ли в таком случае поправки, о которых идёт речь? Нет. Потому что даже сторонники «борьбы с экстремизмом» согласятся с тем, что «экстремистские» преступления принципиально отличаются от прочих преступлений (обычных). Если один человек ударил другого палкой по голове и тот умер, то не нужен никакой эксперт, что определить, что имело место убийство. Противоположных мнений тут не бывает (или бывает в чрезвычайно редких случаях). То есть, нет проблем с определением наличия самого события преступления. Не так с «экстремизмом». Вот написал человек текст или произнёс речь. Как известно, любое высказывание можно интерпретировать сотней различных способов. И, собственно, так и происходит: один эксперт считает, что в данном тексте присутствует «экстремизм», а другой считает, что нет. Способа выяснить это однозначно не существует. Именно в связи с этим «экстремистские» дела нельзя грести под одну гребёнку и по идее суды рассматривают их, учитывая все обстоятельства: контекст написания текста или произнесения речи, аудиторию, личность автора, наступившие или не наступившие последствия от распространения «вредных» идей и т.д. В зависимости от этого уже назначают наказание.
То есть, степень общественной опасности «экстремистского» преступления и вопрос о том, является ли оно вообще преступлением, очень сильно, критично зависит от множества факторов и обстоятельств, причём зачастую меняющихся со временем. Вполне можно представить себе текст выступления, которое в конкретный исторический момент поднимет тысячи людей на, скажем, этнический погром, а уже через 10 лет над ним только посмеются. Ещё раз повторю, что этим «экстремистские» преступления отличаются от обычных, типа убийства или изнасилования.
А предлагаемые поправки именно что требуют грести всех под одну гребёнку. Человеку нельзя будет преподавать или заниматься бизнесом всю жизнь, даже если его «экстремистское» преступление не имело ни малейшего отношения ни к педагогике, ни к экономике. Совершенно непонятно, почему вопрос о принятии на работу судимых за «экстремизм» нельзя оставить на усмотрение руководителей образовательных учреждений. Они вполне могут учесть все обстоятельства дела и самостоятельно решить - представляет для них опасность в данный момент времени этот конкретный «экстремист» или уже нет. Ведь законодатели в Думе не могут заранее предвидеть все возможные ситуации. Ну а запрет на частное предпринимательство вообще невозможно объяснить ничем иным, кроме маниакального желания максимально маргинализировать «экстремистов».
Важно отметить при этом, что вообще-то сейчас у судов при рассмотрении дел по статьям 280 и 282 УК уже и так есть возможность назначать наказания в виде лишения права занимать определённые должности на срок до трёх лет. То есть, если независимый (допустим) судья решил, что обвиняемый как-то использовал для «экстремизма» свою преподавательскую/учительскую должность или свой бизнес, то он вполне может ему в приговоре запретить этим заниматься. Причём суд-то как раз имеет в данном случае возможность рассмотреть все обстоятельства дела и объективно (опять же, допустим) решить, нужен ли запрет на профессию или нет. В отличие от концепции предлагаемых поправок, в которых никакого объективного рассмотрения обстоятельств дела не предполагается: всё будет «запрещено из Москвы» для всех и навсегда.
Я полагаю, что в данном случае исполнительная власть (законопроект внёс Медведев) неправомерно перехватывает полномочия у судебной. Понятно, что в современной России суды не являются хоть сколько -нибудь независимыми, но хоть видимость сохраняли бы.
Вот такие дела. Ещё раз: эти поправки не нужно принимать в первую очередь потому, что необходимо отменять всё «антиэкстремистское» законодательство вообще. Но даже если допустить необходимость его существования, эти поправки всё равно не нужны, поскольку фактически просто лишают судей возможности самостоятельно выбирать вид наказания, а устанавливают его одинаковым для всех «экстремистов».
Ну а в целом, эти поправки, конечно, необходимы государству для того, чтобы дополнительно маргинализировать и демонизировать любых неугодных, лишить их возможности заниматься каким-то делом. Не знаю, почему Медведев просто не попросил у Думы запрета на любую работу для «экстремистов». Вернее было бы.
Добавить комментарий