Борьба с эпидемиями и ЧС в безгосударственном обществе

Пока под видом заботы о гражданах государство забирает  их права, посадив под домашний арест и штрафуя вопреки своим же законам, находится немало людей, которые считают, что репрессивные и запретительные меры, как бы далеко они не зашли и какую бы форму ни приняли, в самом деле необходимы для их же блага, и только государство способно их защитить.  При этом отчего-то такие люди игнорируют, что у каждого последствия есть причины. Кто как не капиталистические государства сокращали коечный фонд, плохо оплачивали тяжелый труд медсестер и уборщиц, переводили хороший уровень медицины на платную основу, лишая людей доступной  профилактики и лечения болезней. Загрязненный воздух, тяжелые условия труда, ослабление организма стрессом, скученность в городах, все эти спутники капитализма убивают иммунитет. Уже можно найти исследования, которые подтверждают это, хотя если мы посмотрим историю борьбы с эпидемиями, историю гигиены, историю градостроительства и архитектуры и борьбы за экологию, то мы получим  подтверждение фактам, которые давно уже известны. Итак, как мне подсказывает Капитан Очевидность -  вместо того, чтобы стращать, запрещать и наказывать, логичнее было бы работать с первопричиной возникновения  эпидемий и пандемий, создавать условия для жизни, в которых человек не будет вынужден постоянно выживать, в которых у него будет доступ к хорошей медицине, комфортному и светлому жилью, чистый воздух,  здоровые продукты питания, работа не на износ, а в удовольствие, возможность здорового отдыха (многие даже не представляют, на сколько проблем со здоровьем влияет стресс и «недосып»). И разве не за эту замечательную жизнь борются анархисты? Так в чём проблема, почему приходится так часто слышать утверждение, что нет, анархизм не годится в ситуациях, когда необходимо бороться с эпидемиями, катастрофами и тому подобными масштабными чрезвычайными происшествиями? Откуда такое стойкое мнение, что тут нужны исключительно ресурсы и жёсткая рука государства?

Мне кажется, что во первых люди не понимают всю степень того, как государства «лажают» в  этих ситуациях, и излишняя полицейщина, бюрократия, страх вовремя  предупредить о возможной угрозе или действовать самостоятельно на месте, являются тем негативным фактором, который как раз только усугубляет ситуацию. Во вторых, люди  зачастую не понимают, что собой представляет анархическое общество. Возможно, им видятся разбросанные в глуши лесов и полей группы анархо–примитивистов, добывающих огонь трением палочки и не имеющих представления о современных технологиях, в том числе медицинских.  Но анархическое  общество - это общество, где нет государства и его карательных органов. Однако это не значит, что нет медицинских учреждений,  научных институтов,  современных технологий и так далее. Просто принципы самоуправления идут от того, что люди сами выбирают своих представителей, если, допустим, совет соседей по району или населенному пункту должен решить задачу, которая касается большого сообщества или группы сообществ какой-то территории.  Даже в государстве при возникновении чрезвычайно ситуации,  как правило, создаётся координационный штаб.  Ничто не мешает создавать такие штабы в анархическом сообществе. Мало того, они могут быть созданы гораздо оперативнее, и войдут туда не чиновники и «эффективные менеджеры», на самом деле ничего не понимающие в вопросах, которые надо решать, а специалисты, не скованные бюрократическими рамками и страхом проявления инициативы. Если мы вернемся к современным технологиям, то не все из них дороги и  затратны по ресурсам как материальным, так и человеческим. Для возможности расчетов и прогнозирования больше не требуются  гигантские ЭВМ, сеть интернета и мобильная связь позволяют осуществлять быструю и мобильную координацию.  Возможно, многие читали историю, как в Италии в больницу понадобилось срочно приобрести приобрести вышедшие из строя детали для аппаратов искусственной вентиляции легких. Выпускающая их фирма не могла осуществить оперативную поставку из-за собственных и государственных (растаможивание и так далее) бюрократических проблем. Также эти детали были очень дороги. В итоге эти детали напечатали на 3D принтере местные энтузиасты, откликнувшиеся на призыв медиков о помощи. Причем себестоимость этих деталей оказалась гораздо ниже фирменной. Итак, рулят не только современные технологии, но и старая добрая человеческая взаимопомощь, на которую и опирается идея анархии. Мало того, для адресной помощи гораздо эффективнее группа соседей, чем государственные чиновники. Есть уже масса примеров, когда люди доставляли соседям из группы риска  продукты, шли волонтерами в больницы, выполняли другую работу.  В моей ленте испанских новостей вполне конкретный человек писал, например, как они с родителями из класса вместе приобрели станок для 3D печати, чтобы на нём делали  маски для медицинских работников. Когда в таком количестве масок отпадёт нужда, они собирались использовать это станок для нужд школы.

 «Ну… это всё это конечно хорошо, но анархисты не смогут все это координировать, у государства получается лучше» – такое мне тоже доводилось слышать и читать. Ещё раз: большое заблуждение, что у государства координация получается лучше. Мы имеем уже достаточно свидетельств со всего мира о том, как в тех же больницах постоянно не хватает то одного, то другого.  Анархия не подразумевает хаос и бардак. Исключите из условий, в которых вам надо оперативно и долгосрочно решать проблему: бюрократию, кумовство, лоббирование, коррупцию и спекуляцию, военную иерархию и борьбу ведомств, не правда ли станет проще? 

 «Но ресурсы, откуда ресурсы-то взять?» Понятно, что, возможно, не каждое сообщество сможет иметь ресурсы на каждый «пожарный» случай. Но тут опять на помощь приходят современные технологии, позволяющие перебросить в удаленные точки и технику и мобильный госпиталь и персонал для него.  Для координации и взаимодействия  местных советов коммун с единым оперативным штабом и местными штабами государство не нужно.

 «А как же армия? Полиция? А как же мародерство в зонах чрезвычайных ситуаций? Анархисты слишком наивны в своём представлении о людях!»  Нет, не наивны. Но опять-таки силы самообороны могут действовать гораздо эффективнее полиции, так как они будут состоять из местных жителей и иметь кредит  доверия.  Если у людей есть доступ к необходимым продуктам, то зачем им грабить?  Если  они знают, что их не бросят в беде, если их не запугивают из каждого утюга, а объясняют, какие необходимы действия, и что они не пассивный объект, а субъект, который может принимать решения, влияющие на ситуацию? Если они знают, что могут опереться на помощь сообщества, то зачем тогда паниковать? Страх иррационален? Да. Людям все равно может быть и  страшно и они могут приходить в отчаяние.   На в этой ситуации  у людей должна быть возможность обратиться к психологам. И само собой психологи, оказывающие помощь, тут будут гораздо эффективнее государственных чиновников с их бодрыми речами, или, наоборот, запугиванием. «Подожди, но вот эти твои  силы самообороны, а они не начнут сами всех грабить?» Послушайте, но почему вы решили, что вас не грабит сейчас государство, пользуясь своей монополией на вооруженных людей, находящихся у него в подчинении? А теперь представьте, что вы с соседями по очереди можете дежурить охраняя свой поселок. На те же территории сапатистов  мафия не суётся. 

 «Так, ладно, но вот если эпидемия, когда надо принимать реально жесткие меры. Чума там какая. Холера. У вас, анархистов границы же отсутствуют. Армия вам не нравится. А надо изолировать территории. Вы же не сможете как в Китае?»   Да, порой действительно необходима изоляция какой либо территории, но причём здесь границы? Поселение или группа поселений может выставить временные кордоны самостоятельно, либо обратиться в общий координационный штаб.  Для объяснения причин необходимой изоляции гораздо эффективнее работает разъяснительная работа и посильное участие самих людей  в принимаемых мероприятиях, чем угрозы и запугивание (хотя любители авторитарных методов конечно не согласятся) Дисциплина и самодисциплина  - хорошие спутники свободы, которая ещё и про ответственность.

Итак, я собрала наиболее часто встречающиеся вопросы. И постаралась максимально коротко и просто на них ответить. Всё гораздо сложнее? Нет, не настолько, если внимательно изучать как исторический, так и современный опыт самоуправления. Если доверить своё будущее и настоящее государству, то вы рискуете намного больше.

Желаю всем здоровья.