Продолжение дискуссии с авторами "Периферии"

В продолжении (начало здесь) дискуссии с авторами "Анархизма на перифирии" необходимо отметить что и второй их текст, несмотря на их вполне комплиментарный отзыв на дружественную критику, вызывает массу возражений. Далее разберем самые важные их утверждения, вызывающие несогласие. 

"Сегодня на просторах БУРа (Беларусь, Украина, Россия) и в эмиграции мы видим нехватку объединения анархисто:к и их инициатив в важных вопросах. На данный момент существуют разрозненные группы и коллективы, которые работают более или менее успешно в рамках своих задач. Мы считаем, что если это всё, что у нас есть, то этого не хватит для участия в революционных событиях сейчас и в будущем, и мы не сможем убедиться, что анархистским идеям и предложениям будет место в послепутинской России."

- Вот с этим, конечно, необходимо согласиться, особенно значимым представляется то, что авторы отмечают разрозненность коллективов, работающих в рамках своих задач.

"Попытки анархистской организации в БУРе хоть и были, но большинство из них неуспешные. С этим мы согласны. Однако о чём это говорит? Мы делаем вывод, что был недостаток опыта, происходило нащупывание способов ведения деятельности, осознание проблем. Это были первые шаги российских анархисто:к после истребления нашего движения на территории СССР. Несколько десятилетий нового постсоветского анархизма - это мало, если учесть, что во многом приходилось начинать с нуля."

- Непонятно почему делается вывод о причинах неуспеха в недостатке опыта. На его недостаток можно было ссылаться в первое десятилетие девяностых годов, далее же было ещё два десятилетия, и если этого не хватило, то проблема, скорее всего, не в опыте. Правым движениям хватало такого времени, чтобы увлечь общество, захватить власть и успеть потерять ее. 

"В ответе на текст "Периферии", а также в другом своём тексте Востсибов делает интересное предложение. Для преодоления изоляции анархистского движения он предлагает сократить анархистскую программу до одного пункта - сосредоточиться на проблеме выборов, самоуправления и представительства. Так анархистское движение могло бы выйти на общедемократическoe движение, распространить своё влияние и сформулировать дальнейшие политические предложения...Идея о сосредоточении усилий на самоуправлении и выборах интересна и нуждается в отдельном обсуждении."

- Действительно, это очень принципиальный и важный вопрос, и его необходимо обсуждать отдельно. Тут от вас ожидается развернутый комментарий. 

"..Для этого, как пишет автор, анархистскому движению лучше организоваться в формате автономных одиночек, которые будут продвигать идеи анархического самоуправления в российском обществе… 

Если анархистское движение начнёт организовываться и пойдёт дальше интернет-координации отдельных личностей только после того, как в каждом подъезде будет призыв делегировать, а не выбирать, то мы как движение опоздаем на десятилетия в плане подготовленности к будущим неотвратимым событиям в стране. 

Это опоздание можно измерить в сравнении с другими политическими силами, которые находятся в оппозиции режиму, и которые также борются за влияние в обществе и политике, но с совершенно другими целями."

- Отставание при использовании индивидуальной тактики на десятки лет представляется надуманным, непонятно, откуда это следует. При том, что в начале своего текста вы сами утверждаете, что и несколько десятков лет - это "мало" - "Несколько десятилетий нового постсоветского анархизма - это мало, если учесть, что во многом приходилось начинать с нуля".

- Результат активной деятельности индивидуальных автономов, может проявиться уже через пару лет, не считая времени на подготовку информационных ресурсов, на которые должна ссылаться агитация. На обработку десятка многоквартирных домов у автономного активиста уйдет от нескольких  недель до пары месяцев, далее же необходим будет лишь мониторинг и обновление в лайт-режиме с возможностью заниматься чем угодно, в том числе другими видами активизма. И, разумеется, в этой тактике нет ничего нового - это просто лишь  старая практика настенной агитации, доведенная до логического конца в современных условиях. Между тем, и она является всего лишь необходимым минимумом, который может выполнить активист. Далее же расчет идет в том числе на то, что в процессе более-менее массовой реализации такой тактики агитации у активистов будут возникать новые варианты и идеи агитации населения по месту жительства в оффлайн.  Сейчас важно побудить те несколько тысяч сторонников анархических, либертарных идей на постсоветском пространстве, к простой и понятной деятельности, так сказать, личной программе-минимум активиста - агитация своего района проживания, оценивая свои риски и возможности в своих конкретных условиях. 

"Кроме того, не формируя самостоятельное анархистское движение с устойчивыми и долговечными структурами, и ограничиваясь только агитацией за систему делегирования, мы столкнёмся с ещё одной проблемой.

 Нам нужны политические анархистские организации, которые могут продолжать деятельность в меняющихся условиях, находя новые векторы борьбы."

- Представляется неверным основной посыл: ведь конечная цель - даже не организация анархического движения, и не создание анархистских организаций, а самоорганизация всего общества на основе анархических идей. Должно быть четкое понимание того, что является целью, а что средством.

История показывает, что политические организации анархистов скорее плохо приспособлены к меняющимся условиям, поэтому и предлагается организация движения на основе индивидуальных автономных активистов как другой вариант развития движения, основаный на прямом влиянии на общество в своем районе проживания посредством пропаганды делегирования как альтернативы избирательным системам, привлекая стихийных анархистов в движение за счет перспективы радикального решения в первую очередь электоральных проблем, всегда триггерирующих общество. 

"Если этого не будет, то есть риск, что анархистское движение растворится в общедемократическом течении. Сможет ли движение реагировать на изменения в этом течении? Если общедемократическая повестка не станет успешной, сможет ли анархистское движение сменить стратегию и выйти на другое направление борьбы? Пример истории анархистского движения и профсоюзов в Бразилии показывает, что отсутствие политических анархистских организаций сильно ослабило массовое движение, которое находилось под сильным влиянием анархистской традиции."

- Ретроспективный обзор истории анархистского движения и профсоюзов в Бразилии, конечно, представляет интерес, но выводы из него в любом случае будут носить только гипотетический характер в силу множества факторов, и вряд ли тут можно будет придти к консенсусу, если понимать консенсус как руководство к действию уже в наших условиях, а не просто как сумму субъективных оценок прошлого, да еще и в другой стране. Например, вряд ли найдется ответ, который понравится с вашей позиции на вопрос, почему же анархисты Бразилии не создали сильные организации, также как и в России и во многих других странах - уж не по тем же ли самым причинам? И не закономерность ли это? В остальном же - на то и активизм, чтобы стремиться сделать наоборот - растворить общедемократическое движение в анархизме за счет политизации общества в результате достижения максимального неприятия популистских прямых выборов и заменой их избирательными системами на основе делегирования. При этом возникновение политических организаций анархистов скорее всего будет неизбежным по достижении соответствующего этапа развития анархической политизации общества - по достижении массовости. Но нельзя менять этапы развития местами, это как при приготовлении омлета: если перенести этап разбития яиц с начала в середину или конец процесса приготовления - то итоговое блюдо вам навредит больше, чем принесет пользы. 

"В то же время, кроме проблемы выборов, есть и другие. Самые очевидные - женское освобождение, деколонизация и коренные народы, война, мигрант:ки, рабочие, экология, студенчество. Сюда же можно добавить и проблему выборов."

- Абсолютно нельзя согласиться с этим. Нельзя равнять проблему выборов, а шире - избирательных систем, с остальными, здесь перечисленными. Они все является скорее следствием централизации и исторического наследия. Добившись изменения избирательной системы выборов на делегирование, можно расчитывать на разрешёние этих проблем как непосредственно на местах, так и в общем - в результате изменившегося общественного устройства. Перечисленные проблемы являются скорее симптомами централизации и авторитаризации власти. Решение же любой из них по отдельности никак не решает проблему центральной власти и авторитаризма. Поэтому и классики анархизма говорили прежде всего о необходимости децентрализации и самоуправления,  в результате чего откроются возможности по разрешению всевозможных общественных проблем. Попытка же сосредоточиться на этих болезненных "симптомах", как представляется, и привела к сложившемуся положению в анархическом, либертарном движении, в результате рассредоточения усилий на абсолютно разные, не определяющие явления. В результате движение оказалось слабым и распыленным -  неспособным оказывать влияние на общественное развитие, так и не сформировав политической концепции своих институтов делегирования как политической альтернативы существующим либеральным избирательным системам. 

"Но что же делать в условиях авторитаризма, эмиграции, войны? Как определить тактики и стратегию анархистского движения в БУРе? Мы не говорим, что предложенное Востсибовым направление - неправильное. Оно - одно из многих возможных и важных. 

Мы думаем, что для определения наиболее актуального направления нужны прояснение и укрепление методологии и оптики, через которую мы анализируем ситуацию и волнующие нас проблемы. С помощью этой оптики - хороший анализ текущей ситуации, её предпосылок, возможных сценариев; выработка целей, стратегии и тактики - что делать и как двигаться к намеченным горизонтам."

- Если вы видите другие направления, то пора уже озвучить их и предложить конкретные действия для активистов, особенно внутри России. 

"Распространение идей самоуправления - это хорошая цель. Но как для коллективной, так и индивидуальной долгосрочной и успешной деятельности нужны идейные, убеждённые люди, которые смогут сохранить идейный стержень, делать качественную работу, иметь выдержку и терпение продолжать на протяжении многих лет. Опыт говорит нам, что такие люди не растут на деревьях, их нужно находить и подготавливать, им нужно общество единомышленни:ц для идейного развития и чувства общего дела. Мы считаем, что координации через Интернет для этого не хватит.

…Мы задаёмся вопросом, насколько возможно вести организованную деятельность в одиночку, координируясь через интернет?" . .. 

- Перечисленные здесь активистские качества необходимы в любом деле, при этом вряд ли можно расчитывать, что получится найти и тем более "подготовить" значимое количество неких идейных активистов. А если говорить о анархистах в общем, то в том-то и дело, что, (продолжая вашу аналогию), - именно, что они сами собой растут на ветвях своих генеалогических деревьев. Иначе анархизм был бы бессмысленен. Ведь, согласно классикам, анархизм, т. е. стремление к самоуправлению, присущ человеку по его природе, от рождения, и является неотъемлемым качеством человека, и лишь сложившиеся государственные системы приучают его к выученной беспомощности, подавляя естественное стремление управлять своей собственной жизнью в полной мере, и приучают в общественной жизни (а зачастую и в частной) полагаться на указания сверху, ограничивая свободу законами, которые даже невозможно все прочитать. Поэтому собственно агититация и расчитывает на то, что, показав массе людей путь - что наиболее активные воспримут его и станут активистами, находя информацию и единомышленников по ссылкам в агитационных материалах.Индивидуальная автономия предполагает активизм в достаточно "лайтовом" режиме, не требуя самоотречения и не перекрывая возможность обычной жизни, оставаясь, так сказать, "внутри" общества. Социальная жизнь уже давно во многом переместилась в онлайн, и нет причин полагать, что у либертариев это не так, поэтому всё же приходится настаивать, что для координации деятельности интернета может вполне хватить - примером могут служить события "Арабской весны". 

"Может ли предложение Востсибова осуществиться людьми, которые действуют строго индивидуально? Мы сомневаемся в этом… "

- Нет речи о строгой индивидуальности, индивидуальность - это скорее вопрос эффективности в первую очередь и безопасности во вторую. Выполняя эту работу, допустим, втроем, надо понимать что для сохранения эффективности одного троим необходимо будет потратить втрое больше времени на обработку, втрое большей территории при одновременном снижении уровня безопасности и повышения уровня репрессий в случае задержания. 

Кроме того, что наиболее важно, - при позиционировании активизма как групповой активности у одиночных активистов может радикально снизится мотивация к агитации, ведь они "одиночки", у них нет группы. И это при том, что одиночных потенциальных активистов может быть большинство в современном атомизированном мире. То есть пропагандируя групповую работу, посредством организации - мы демотивируем всю ту потенциальную массу одиночных активистов, не нашедших себе коллектив, или не нашедших себя в коллективе. При том, что результат их деятельности в совокупности может быть как минимум сопоставим с деятельностью организаций, и, как представляется, даже значительно превосходить его в плане агитационной работы офлайн на местах за счет того, что анархисты также атомизированы, как и всё общество, и количество их может оказаться гораздо больше, чем тех, кого удастся собрать в какие-либо организации. А в свете того, что создание организаций может фундаментально противоречить самой теории анархии в силу их почти неизбежного противопоставления обществу, то тактика индивидуального автономизма, воздействующего сразу на всё общество в своей локализации видится как естественное решение этой проблемы. 

"Внутренние проблемы движения... 

Вопрос межличностных отношений в группах … Вопрос лидерства …."

- Представляются, что эти проблемы возникают в результате по сути вынужденного нахождения в организации, ввиду малочисленности самих организаций и текущим мейнстримом, когда существует предустановка, что тру-активизм возможен только в коллективе. В результате получается своеобразный способ принуждения к участию, когда индивидум вынужден терпеть конкретное сообщество, потому что другого нет и вряд ли будет. Представить и другие механизмы отрицательного влияния организационного давления на мотивацию отдельных участников при этом довольно легко. Обратные, положительные примеры современных коллективов являются скорее всего классическим вариантом "ошибки выжившего". В итоге коллективы прекращают существование, в том числе по этим причинам, а движение стагнирует с еще безопасных времен начала нулевых. Буду рад ошибиться в этой оценке. 

"Одним из больших препятствий на пути к более организованному анархистскому движению во всей его истории - это острое неприятие других идей и течений внутри движения. Это сильно мешает дискуссии, подрывает нашу борьбу и при этом не приносит пользы. Вместо этого мы поощряем товарищескую критику, стремление к общей борьбе, взаимный ответственный и солидарный подход товарище:к и коллективов, несмотря на различие мнений."

- Представляется, что этого не достаточно для развития движения, - необходимо стремление к достижению консенсуса, если его понимать как руководство к общему действию. Авторы предлагают скорее компромисс, в результате которого одни действуют так, другие эдак, что уже привело и скорее всего приведет к ситуации "а воз и ныне там". Между тем, приведение к "общему знаменателю" активистской деятельности в виде необходимости агитировать на местах, охватывая территорию проживания, что не является невыполнимой задачей, и с возможностью осуществлять любую другую деятельность, выполнив этот минимум - признание такой необходимости будет консенсусом, руководством к действию, которое может консолидировать и оформить разрозненных не только стихийных анархистов и одиночек, но и вполне сознательных активистов в осязаемое движение. 

 "Анархистское движение во множестве стран переживает кризис, который зачастую связан с царившей до недавнего времени во всём мире неолиберальной экономикой и политикой."

- Вряд ли корректно увязывать кризис анархистского движения с действующей экономикой и политикой, ведь оно изначально призвано бороться коренным образом с ними. 

"Сейчас ландшафт претерпевает изменения, со многих западных государств падают маски демократии, прикрывавшие уродливое лицо фашизма. Это те угрозы, перед которыми мы должны объединяться и стать единым фронтом в этой борьбе."

– Спадающие маски демократии представляются не столько угрозой, сколько возросшим шансом для просвещения и агитации общественных масс в разных странах. Это возможность прийти к консенсусу в международном анархическом движении как руководству к действию. Консенсус, как представляется, должен быть основан на необходимости сосредоточиться на преодолении существующих избирательных систем, порождающих авторитаризм и диктатуры, что фиксируют сегодня политологи всего мира. В результате этой политизации последних лет появилась возможность доводить обществам разных стран необходимость замены выборов на делегирование, представленное как альтернативная избирательная и управляющая системы гражданского самоуправления. 

В заключении необходимо разобрать вариант, когда авторы "Периферии" оказываются правы, и организации начнут более-менее образовываться и расти на постсоветском пространстве. Как же они должны будут действовать, чтобы сделать анархические идеи самоуправления мейнстримом в современном обществе? Массовая интернет-агитация с максимальной вероятностью будет ограничена информационными пузырями и не сможет охватить сколько-нибудь значимую часть общества. Даже при демократизации режима составить конкуренцию медиа-ресурсам либералов вряд ли удастся, и также непонятно, почему это должно будет измениться. Синдикализм в современных условиях также представляется абсолютно бесперспективным, о чем в этой колонке выходил материал. И в таком случае, как представляется, организациям анархистов не останется ничего другого, как плотно заняться агитацией населения оффлайн, что, по крайней мере в начале, сведется в конечном итоге к той же настенной агитации листовками и стикерами с доведением ее до буквально каждого этажа многоквартирного дома. Для ее масштабной реализации членам организаций придется разбиться, разделить жилые территории, и поодиночке, максимум вдвоем-троем осуществлять такую агитацию. Что и будет по сути мероприятиями индивидуальной автономии. Так что никакого противоречия между этими разными тактиками нет, деятельность сведëтся к одному и тому же, только в случае организаций это будет критически осложнено организационными проблемами, хотя бы в том смысле, что разные организации анархистов разделят самих же анархистов на группы, во многом друг с другом несогласные по определению (зачем им иначе разделяться), и о единстве тактики, соответственно, скорее всего не будет идти и речи. 

Таким образом, на данный момент необходимо сделать вывод, что скорее всего никаких других вариантов массовой агитации населения не существует (пожалуй, за исключением специфического легалистского пути создания партии и использования соответствующих государственных ресурсов в странах, где это реализуемо, о чем также уже выходил материал). Относительные же успехи анархистских организаций прошлого в разных странах очевидным образом невозможно повторить ввиду специфики конкретных исторических условий и их невоспроизводимости. 

В новых исторических условиях важно подключить к непосредственной агитации в местах массового проживания (многоквартирные дома) максимальное количество существующих анархистов с тем, чтобы вдохновить на политическую активность стихийных и одиночных анархистов, что позволит рано или поздно политизировать общество в нужном направлении, или же сформулировать и реализовать новые подходы к идеям анархического самоуправления, консолидируя само движение.