Джон Зерзан о сапатистах, Деррике Дженсене и движении Occupy

Не так давно либеральные публицисты Крис Хеджис и Деррик Дженсен заявили об отказе от идей Анархизма, осудили Чёрный Блок (по их утверждениям, речь идёт не столько о тактиках, сколько о предполагаемой организации с конкретными членами), а также анархиста Джона Зерзана. Зерзан ответил на критику в своём радио-выступлении. Приведённое ниже эссе будет опубликовано в одном из будущих номеров антиавторитарного журнала Fifth Estate.

Транскрипция радиовыступления Джона Зерзана:

«Капризные левые»

26 февраля 2012 прогрессивно мыслящий журналист написал в своей колонке заметку «Рак на теле движения». Вполне предсказуемый наезд на радикальные тактики Чёрного Блока. В общем и целом была озвучена точка зрения либерально мыслящих умеренных сторонников реформ. Которые преобладают в движении Occupy. Высказываемые Хеджисом мысли по поводу анархистов и других «радикалов» наглядно демонстрируют, почему так мало антиавторитариев в конечном счёте поддержали Occupy. Главная мысль Хеджиса сводится к тому, что для полного успеха необходимо, чтобы все участвовали в движении Occupy. Очевидно, это сильно завышенная оценка протестного потенциала движения (на данный момент). Хеджис выступает от лица голосующего, владеющего частной собственностью респектабельного и законопослушного большинства., если только он не говорит о событиях за пределами США (например, он приветствовал бунты и акции сопротивления в Греции). Раковая заметка полна преувеличений и домыслов. Так, в ней говорится, что я — голос Чёрного Блока, что анархистам свойственен цинизм и т. п. С критикой в адрес данной статьи уже выступили Питер Гельдерлоос, Мэгпай, Бобби Уиттенберг Джеймс.

Я бы хотел поговорить о тех вещах, которые или не были упомянуты, или не получили должного внимания. По мнению Хеджиса, анархическая критика сапатистской EZLN (САНО — Сапатистская Армия Национального Освобождения), опубликованная несколько лет назад на страницах журнала Green Anarchy (Зелёная Анархия), — это скандал и пример недопустимого поведения. В тот период я занимался редакторской работой в GA. И насколько я помню, никто из нас не был в восторге от статьи, но мы решили опубликовать её как повод для дискуссии и размышлений. Очевидно, что Крис Хеджис не сторонник открытых дискуссий. Как оказалось, САНО также в этом не заинтересована: нам прислали достаточно холодное письмо с комментарием. Но если попытка критического осмысления происходящих в Чиапасе событий скандальна, то, по моему мнению, это всё же лучше, чем нежелание черпать опыт из окружающей реальности.

Многие годы я наблюдал за яркими и буйными проявлениями энтузиазма по поводу движений национального освобождения по всему свету. Я видел, как этот энтузиазм куда-то пропадал и сменялся скромным молчанием каждый раз, когда движения за национальное освобождение сами становились во главе страны или превращались в политические партии. Происходит ли нечто подобное в южной Мексике? Надеюсь, что нет. Поддерживаю ли я сапатистов? Безусловно. Однако сложно не заметить, что по вопросу сапатистов в нашем движении наступило странное молчание. Стали появляться вопросы. Помните слова субкоманданте Маркоса о том, что он отказался от своего прошлого городского интеллектуала ради индейской жизни, поскольку это единственно аутентичная форма существования? Кажется, что это было сказано очень давно. В 2005 году под шестой декларацией сапатистов стояла подпись Генерального Командования Революционных Индейских Комитетов Сапатистской Армии Национального Освобождения. Как вы думаете, насколько по-индейски звучит вся эта гипер-бюрократизированная билиберда (кроме самого слова «индейские»)? В самой декларации встречаются заявления вроде «Наша Мексика, Наша Отчизна». Национализм может быть индейским? А как быть с такими скользкими фразами как «ещё одна политическая кампания» и «править, подчиняясь». Аналогично можно подвергнуть сомнению попытки сформулировать ещё одну общелевую программу и новую мексиканскую конституцию.

Размышления о направлении развития и природе САНО — табу для левацкого интеллектуала вроде Хеджиса. Значительная часть раковой заметки про Occupy состоит из цитат Деррика Дженсена. В прошлом — врага цивилизации. Главная мысль Дженсена — это что «они» (участники Чёрного Блока) разрушают движение Occupy. «Тактики Чёрного Блока не только не своевременны, они носят откровенно криминальный характер». Дженсен уже успел порвать все связи с анархистами, благодаря абсолютной нетерпимости к какой-либо критике. Прошло всего несколько лет, но теперь его уже не отличить от либерала. Антицивилизационные моменты остались в прошлом. Он совершенно обыденно дал себя приручить и кооптировать. Кстати об одомашивании. Как я понял, Дженсен так и не смог понять, что цивилизация начинается с одомашивания. Не припоминаю, чтобы он хоть где-то использовал этот термин.

Получается крайне сюрреалистичная картина: Deep Green Resistance (Глубинное Зелёное Сопротивление), организация, созданная с лёгкой руки Дженсена, призывает к физическому уничтожению всей цивилизационной инфраструктуры, а сам ДД в шоке взирает на радикальную деятельность Чёрного Блока. Противоречие станет ещё более рельефным, если учесть, что ДД получил грант от убер-прогрессистского Фонда Уоллеса. Я полагаю, что по стратегическим замыслам самого Дженсена (о которых он не устаёт говорить), DGR должно возглавить и направить деятельность сопротивления. Потому что анархисты же крайне недисциплинированы. Представительница DGR Лир Кит в своём прошлогоднем выступлении не скрывала презрения по отношению к людям из ELF и ALF (поскольку они не уважают власть). «Но, конечно, мы рады приветствовать их в наших рядах», — добавила она. Из её последующей речи стало ясно, что активисты ELF/ALF должны быть «пушечным мясом» для авторитетных активистов из DGR, которые мыслят по-генеральски. И я не придумал этот эпизод.

В своей статье Крис Хеджис пишет: «Сторонники Чёрного Блока презирают нас, леваков-сторонников организации». Действительно, я презираю леваков вроде Хеджиса. Причины очевидны. Прежде всего за то, что они отрицательно относятся к радикальному сопротивлению (а значит, они настроены против анархистов). Для меня это очевидно. Не менее очевидным должно быть то, что некоторые политические движения и личности позволяют себе такие вещи, которые нельзя терпеть. Через несколько дней после публикации своей раковой заметки и последовавшего за этим фурора, Хеджис давал интервью в попытке успокоить либертарную общественность. И в этом интервью он признался, что его намного больше выводит из себя антицивилизационная направленность движения сопротивления, чем Чёрный Блок. Что ж, так и должно быть. Потому что у леваков множество причин бояться антицивилазционной деятельности — она направлена в том числе против левых организаций. И подавно его отношение не должно никого удивлять, если принять во внимание его прогрессивные взгляды. Точно также и Ноам Хомски не в восторге от тех, кто ставит под вопрос основополагающие концепции вроде одомашивания, цивилизации, индустриализма и общества массового потребления (другими словами, всё то, что стремительно приближает катастрофу во всех сферах человеческой жизни на планете). все те вещи. И негативное отношение Хомски никого не удивляет. Как не должно удивлять и новое отношение Деррика Дженсена, его встроенность в левацкую политическую структуру, а также соглашательство с этим ночным кошмаром, в котором мы все живём.

Джон Зерзан

Источник