Против Организационализма: Анархизм как Теория и Критика Организации

Одним из самых частых (и потому наиболее раздражающих) клише левацкой политической риторики является не подвергаемый сомнению императив необходимости некой “всеобщей организации”. Что же ещё может так хорошо описать леваков, как не постоянные и последовательные призывы к созданию и развитию формальных организаций, которые якобы должны представлять и возглавить массы рабочих (или, что более актуально в наши дни, соответствующее меньшинство). Конечно, как только леваки покидают мир риторики и оказываются в мире практики, становится очевидным, почему они никогда не заостряют внимания на детальном устройстве своей “организации”.  Достаточно легко заявить, что неорганизованные (дезорганизованные) люди скорее всего не достигнут успехов в реализации больших и сложных проектов. Но как только предлагается такая форма организации, в которой в явном виде существует система “передаточного ремня” с явным разделением на ведущих и ведомых, а также средства дисциплинирования рядовых членов организации при одновременном уходе лидеров от всякой ответственности перед этими самыми рядовыми членами за свои решения, - как только начинают обрисовываться формы “организации”, многие распознают наёбку и отказываются играть по этим правилам. И даже щепотка демократии больше не помогает скрыть вонь, исходящую от подобных политических игр.

Ничто из вышеназванного не является удивительным для большинства анархистов и анархисток, поскольку мейнстримовые леваки всегда были откровенно иерархичны, авторитарны и этатичны, со времён Якобинцев и Французской Революции. И всё же, даже анархисты - или, правильнее сказать, левацки настроенные анархисты - оказались не чужды организационного фетишизма. Из искреннего желания совместно трудиться над созданием условий, при которых угнетённые смогут отвоевать назад свой мир, анархисты часто стараются увидеть в левацком организационном императиве здоровую основополагающую стратегию, которая - увы! - была скомпромитирована и дискредитирована неэтичными и жадными до власти авторитарными левыми.

Действительно, всё более распространяющееся среди радикалов разочарование в формальной организации - прямое следствие двухсот лет контрпродуктивной левацкой политической практики. Но левацкая организационалистская практика - не просто хорошая стратегия, дискредитированная плохими исполнителями. Те же самые стратегии организационного строительства, основанные на более радикальных теориях и ценностях, будут продолжать давать те же самые практики (несущие в себе зерно собственного поражения) по той причине, что связанные с организационализмом проблемы - явление структурное, а не случайное. Культ организационализма, в котором строительство и увеличение числа сторонников формальной массовой политической (или экономической) организации имеет приоритет над поощрением и обобщением анархической самоорганизации - напрямую противоречит анархическим идеям и принципам. Организационализм поощряет и производит авторитарные, иерархические, отчуждающие практики как раз потому, что основан на предположении, будто бы люди должны быть организованы некими политически-сознательными радикалами, а не на анархическом предположении, что люди должны сами организоваться для завоевания собственной свободы. 

Исторически, анархическая идея, анархическая теория, международное анархическое движение - всё это развилось в значительной степени в качестве критической реакции на проблемы, вызванные радикальной организацией. И в то же время, до сей поры крайне большое число левых анархистов берут на себя труд реабилитировать крайне спорную организационалистскую риторику и практику. Эти товарищи надеются, что притянутые за уши критические замечания откровенно авторитарных и этатичных леваков помогут им спасти их собственные проекты от повторения судеб многих левацких провальных инициатив, осколки которых усыпали революционный путь, по которому мы идём.

Все анархисты отличаются от леваков в одном очень важном аспекте: анархисты предлагают индивидуальную и общинную деятельность, самостоятельный выбор направления деятельности и самоорганизацию как единственный возможный метод настоящего овладения нашими собственными жизнями. Напротив, политиканствующие леваки предлагают организовать людей, подобно объектам, с тем, чтобы захватить политическую власть, которая необходима для изменения социальных условий и политических институтов. Наиболее радикально настроенные леваки даже добавят, что подобные изменения смогут помочь приблизить возможность того, что когда-нибудь массы смогут развить достаточное самосознание, чтобы взять власть в свои руки. Но это, конечно же, вопрос бесконечно далёкого будущего. 

На фоне продолжающейся дизинтеграции международных левых организаций, для анархического движения становится тем более актуальной задача переоткрытия и переосмысления основ нашего сообщества, анархическое теории и критики организации. По мере того, как всё больше леваков (бывших и действующих) перебираются  в наш лагерь, становится всё более важным помнить, что анархизм - это не просто левацкая идеология с пунктиком против захвата государственной власти. Вся левая политическая культура представительства, иерархической организации, гетерономной дисциплины и культа лидерства противоречит анархической культуре автономности, свободных ассоциаций, самоорганизации, прямого действия и личной ответственности. Левацкая практика создания формальных массовых организацийс целью накопления политической власти основана на совершенно иных предпосылках и целях, нежели анархическая практика поощрения обобщённой самостоятельной, ориентированной индивидуально на каждого человека деятельности. 

Все эти различные виды левацкого анархизма включают в себя попытки синтеза аспектов левого организационализма и анархической организации. И все эти попытки синтеза требуют от нас как анархистов принесение в жертву какую-то часть анархической теории, или практики, или ценностей, обещая нам взамен предположительно более привлекательный для обывателя образ или большую власть. Но принося свои принципы в жертву, анархисты всегда сильно рискуют. В прошлом существовали мощные примеры левацко-анархических синтезов, которые внесли огромный практический вклад в бунты, восстания и революции: рассвет анархо-синдикализма в конце XIX - начале XX веков, например. Но ценой за подобные успехи всегда было размывание и потеря анархической составляющей изначального синтеза, что в конечном счёте приводило к поражению подобных проектов. 

В попытке избежать будущих поражений, мы можем сознательно основывать свои практики на последовательных принципах самоорганизации, необходимом минимуме компромиссов, и чётком понимании наших целей.

источник

Комментарии

Статья полна пиздежа и унылых штампов более чем на 100 %

Организационный подход плохой, потому что плохой, дико авторитарный и мешает писдатым анархистам и анархисткам жить и революционировать. Если бы не подлые авторитарии был бы индивидуалистическии самоорганизованный рай.

Покажите мне "анархическую теорию", которая не является набором религиозных догм и фантазии? Распишите  хотя бы по нескольким пунктам.

Что же у фанатов подхода описанного в статье реальный результат  один - занятие ниши политфриков и тусование в неком правильном мирке для своих?

Голосов пока нет
"О, моё сердце, собиратель песен! Где ты находишь их? Ты в нужде и беде, НО непрестанно копишь мудрость, Записанную красными и черными красками, И потому, наверное, ты никогда отныне не будешь нищим". Поэзия ацтеков

Кстати где такие вот "маленькие неформальные группы" имели хоть какое то влияние и добивались крупных результатов? На заре человечества? Тогда если всё было так идеально то почему появилось классовое общество?

Если ж брать более приземлённые примеры то например и Махно и СНТ-ФАИ - как раз были именно организации (с секретариатом, выборным руководством и т.п.), Махно постоянно подвергался нападкам за свой "авторитаризм".

Не кажется что мир всё таки посложнее устроен чем простое деление на "авторитаризм" и "антиавторитаризм"?

 

 

Голосов пока нет

Совершенно догматичный подход. По автору, любая организация = авторитаризм и иерархия, а противоположна самоорганизации. Видимо, автор встречался только со сталинистскими или троцкистскими организациями.

Голосов пока нет

ender +1

А кто сказал что в Неформальной группе не может развится авторитаризм и появиться лидеры? Написано примерно так: "в структуре организации появляются лидеры, потому что она имеет структуру организации" А почему авторитаризма нет в неформальных группах? Почему у обьединившихся людей по идейным принципам должен появится лидер, а в кругу друзей его быть не должно? В появление  элементов авторитаризма среди анархистов виновата не организационная структура это уж точно!

Голосов пока нет

Хороший текст и предсказуемая реакция комментариев на него на левацком сайте.

Бесспорно существует структурные организации и неструктурные, в дружеском коллективе сложно проследить структуру взаимодействия людей.

И как не удивительно критика структурной организации основательно началась после войны и можно сказать ей уже более 50 лет. Но что еще странней сторонники структурности (формальностей) в течение всего этого периоду критику не слышат и наступают на те же самые грабли из раза в раз.

Структурное построение (формальное) в истории был один пример это анархо-синдикалисты в начале 20 века. Имею виду именно анархистов. И как известно никакой анархичности оно не привело, массовость не переросла в радикальные забастовки по всему миру.

Неформальность на оборот имеет свое значение в истории, хотя его всеми силами стараются не замечать. Например, Разин, Булавин, Пугачев все структурные построение борьбы провалились, но! Не рассматривает что было до них, такое впечатление что не существовало неформальных групп крестьян и общин, которые жгли поместья, грабили зажиточных и вели что не на есть самую настоящую социальную борьбу - повстанческую. Оно ширилось росло и было по сути страшным явлением потому что бороться не знали с кем и откуда ожидать новый удар. А когда это повстанчество перерождалось в народную армию со своей структурой, зеркальное отражение армии царской, тут то и наступал провал и провал основательный. Не удивительно, что армия махно тоже проиграла, историю не обманешь.

Даже либеральный писатель (убейте не помню именни) признает важную роль соц террора в начало 20 века в россии, который повлиял на дальнейшие события в это стране. А как известна большая часть соц террора была бесструктурной (неформальным, безмотивники)

Это я к тому что все структурные организации ссылают на один только исторический период расцвета анархо-синдикализма, который кстати не такой уж и удачный. В россии понятно пристранстие к этому, так как первые анархисты были КАС, теперь приходит новое поколение которое чуждо КАС и по этому меня не может не радовать что на рус языке появляются такие тексты.
Вот и еще один пример разве КАС не достиг массовости? и к чему это привело, что анархического по сути там и ничего уже не было? И к чему катится АД не к тому же самому?

Ender разница между сторонником бесструктурности и неформальности и сторонником структурности и формальности только в том, что первый за социальную репутацию анархистов, а вторые за политический имидж анархистов. По сути спор бессмысленный потому что разные полярности и приоритеты.

"""Покажите мне "анархическую теорию", которая не является набором религиозных догм и фантазии? """

анархическая теория превращается в догму и фанатизм как раз за счет структурных организаций.

"""По автору, любая организация = авторитаризм и иерархия"""

перечитай заново, не все организации, только структурные и формальные организации.

"""...а в кругу друзей его быть не должно (лидера)? """

потому что тогда это уже были бы не дружеские отношения :-) если был бы лидер.

хотя мне по душе вот такой текст
https://we.riseup.net/revweather/revolu ... eart+57827

Голосов пока нет

Тут вот в чём вся сложность. Безусловно рассеяные партизанские армии без единого центра крайне тяжело победить. Но фишка в том что и они победить не могут. История абсолютно всех восстаний и в наше время (ФАРК, наксалиты, ИРА и пр.) этому хорошее подтверждение.

Можно также вспомнить "Красное двухлетье" в Италии, когда рабочие во многом безо всяких организаций захватывали заводы... или революцию 1918г. в Германии когда тоже восстания были исключительно стихийными. Да даже недавние события в Киргизии и Междуреченске подтверждают это. Революция - процесс диалектический стихийный и сознательный.

Да, безусловно безмотивники оказали сыграли важную роль в революции. Но  вот только победили организованные большевики...

 

 

Голосов пока нет

Можно добавить еще и автономное движение...

А в чем организованные большевики победили? мы че в коммунизме зажили :-)? они то тоже не победили...

Голосов пока нет

Ну во первых большевики коммунизм и не обещали.... А во вторых у них была протиположная проблема - практически полное отрицание стихийности.

Ну вот и все эти автономные движения? Исключительно стихийные восстания? Они не приводили абсолютно ни к чему... Мало поднять восстание против государства (которое может быть стихийным) - нужно его ещё и завершить.

А так... правы все. Для того чтобы жить "по анархии" не нужны никакие организации. Живи себе с друзьями (сколько таких коммун было за всю историю человечества). На что то больше... увы. Историю действительно не обманешь. Буржуазную организованность может победить только пролетарская. Сплав революционеров и пролетариата

 

Голосов пока нет

 "перечитай заново, не все организации, только структурные и формальные организации."

Что значит структурные и формальные? Если в организации есть членство и какой-то способ принятия решений (например, всеобщим голосованием или консенсусом, иил еще какой-то), то она уже структурная и формальная. 

Не структурные и неформальные орг. - это только аффинити группы или просто тусовки. 

Голосов пока нет

По твойму троцкисты организационные фетишисты не тусовщики? Какая зависимость между человеческим поведением тусовщика и организацией?

Голосов пока нет

Ни к чему не привело? То есть была проблема с жильем ее решили, так госудасртву ни что не оставалось делать как только признать победу, эчто касается сквотерства. Дело в том что они добились чего хотели но это не значит что ты этим убудешь безгранично пользоваться, потому что тебе самому стоит побороться за то что тебе нужно.

Если одну организацию победит другая организация, то социально ничего не изменится.

И я бы не спешил с такими выводами, общество сложнее только из-за того что не учитывается биологическое поведение.

Голосов пока нет

При чем здесь человеческое поведение тусовщика?  Неужели не ясна разница между организацией и тусовкой.

Тусовка - по принципу совместного развлечения, организация - по принципу совместной социально-политической деятельности. Можно тусоваться у себя в универе или на районе вообще с аполитичными людьми и при этом что-то делать в своей организации.

Голосов пока нет

Добавить комментарий

CAPTCHA
Нам нужно убедиться, что вы человек, а не робот-спаммер.

Авторские колонки

Michael Shraibman

Почему в некоторых странах так усилилась леволиберальная пропаганда, направленная на защиту безопасности? Даже на уровне речи требуется исключить любые признаки агрессии, не говоря об отношениях. Может быть, они хотят полностью лишить общество агрессии, чтобы лучше им управлять? Это хорошо...

3 дня назад
14
Michael Shraibman

Эта тема практически неизвестна в России. В сотнях преимущественно арабских городов и сел Сирии, где нет правительства, работала годами система Местных Советов (МС), преимущественно беспартийных, которые обеспечивали коммунальные услуги и поддерживали порядок на местах в отсутствие...

4 дня назад
4

Свободные новости