Роль лидеров: исторический опыт

Иногда от сторонников партийной власти и чиновного государства, от большевиков (марксистов-ленинцев), но не обязательно только от них, можно услышать: "Отрицать в принципе необходимость руководства из-за вероятного предательства верхушки - значит выплескивать младенца вместе с водой. Даже в самой мелкой забастовке могут появиться лидеры, которые озвучивают требования коллектива к руководству. Класс неоднороден, выделение руководства - это естественный социальный процесс." Так думают почти все партийцы. Все они - за власть своей партии.

И здесь важно зафиксировать ту подмену понятий, которую они используют. У антиавторитарных социалистов (коммунистов рабочих советов или у сторонников кропоткинско-бакунинского социального анархизма) речь идет не об отрицании того факта, что в каждом общественном движении есть люди более активные и менее активные, обладающие и не обладающие лидерскими качествами. Речь так же не идет о том, что представители коммунизма рабочих советов и других антиавторитарных течений отказывались от влияния на движения работников. Напротив, такие группы, в периоды их расцвета, активно влияли на движения, в некоторых случаях их представители становились руководителями местных Советов во время больших и малых забастовок или социальных революций. Т.е., партийцы говорят неправду. Антиавторитарный социализм, классовый анархизм, коммунизм рабочих советов не отрицают возможность того, что активисты, обладающие определенными лидерскими качествами, могут возглавлять забастовочный комитет или Местный Совет.

Но "власть" в рамках доктрины коммунизма рабочих советов (или "управление", если использовать терминологию социального классового анархизма) принадлежит в либертарно-социалистическом обществе не партии, а собраниям коллективов работников. Эти собрания регулярно принимают решения, контролируют Советы, могут их переизбрать и т.д. Поэтому, если лидеры делают нечто неправильное, массы, научившись пользоваться властью, могут их сменить в любой момент.

Либертарные антиавторитарные социалисты и анархисты имели всегда в виду, что общественные движения в ходе повседневной борьбы за социальные и трудовые права, борьбы, организованной общественными собраниями, борьбы, основанной на прямом действии, постепенно учатся решать вопросы коллективно и независимо. Вот что говорила об этом лидер левых эсеров Мария Спиридонова (в 1918 г):

"Партийная власть имеет в себе какой-то органический порок и ведёт, в конце концов, к господству, к обману масс, к насилию. Назначение партии должно быть - напитать лозунгами страну, разомкнуть живые ключи народного творчества, дать ему ход, дать ему самому и силу, и власть, и помощь строиться, создавать новую правду, новый мир".

Она писала так же (в своем письме в ЦК большевиков в ноябре 1918):

"Власть советов - это при всей своей хаотичности большая и лучшая выборность, чем вся Учредилка, Думы и Земства. Власть советов - аппарат самоуправления трудящихся масс, чутко отражающий их волю, настроения и нужды. И когда каждая фабрика, каждый завод и село имели право через перевыборы своего советского делегата влиять на работу государственного аппарата и защищать себя в общем и частном смысле, то это действительно было самоуправлением. Всякий произвол и насилие, всякие грехи, естественные при первых попытках массы управлять и управляться, легко излечимы, так как принцип неограниченной никаким временем выборности и власти населения над своим избранником даст возможность исправить своего делегата радикально, заменив его честнейшим и лучшим, известным по всему селу и заводу. И когда трудовой народ колотит советского своего делегата за обман и воровство, так этому делегату и надо, хотя бы он был и большевик, и то, что в защиту таких негодяев вы посылаете на деревню артиллерию, руководясь буржуазным понятием об авторитете власти, доказывает, что вы или не понимаете принципа власти трудящихся, или не признаете его... И если масса данного села или фабрики посылает правого социалиста, пусть посылает это ее право, а наша беда, что мы не сумели заслужить ее доверия. Для того, чтобы советская власть была барометрична, чутка и спаяна с народом, нужна беспредельная свобода выборов, игра стихий народных, и тогда-то и родится творчество, новая жизнь, новое устроение и борьба. И только тогда массы будут чувствовать, что все происходящее - их дело, а не чужое. Что она сама [масса] творец своей судьбы, а не кто-то ее опекает и благотворит, и адвокатит за нее, как в Учредилке и других парламентарных учреждениях... "

То есть, сторонники антиавторитарного социализма предлагают свои идеи, словом и делом пропагандируют их. Не отказываются работать в Совете, если их туда выбрали, но осознают, что должны там следовать наказам низовых собраний. А вот если таких народных собраний нет, или если они подавляются, значит власть в руках крошечного меньшинства, партий. И они будут принимать решения вместо работников, исходя из своих собственных узких интересов.

Если нет народных собраний, имеющих реальную власть, если вы их не видите, значит в этом обществе нет никакой социальной революции и власть остается в руках крошечного меньшинства, в руках партий и политиков. И правда в том, что некоторым людям ближе именно такой вариант.