Можно ли поменять этническую идентичность? Или иметь их несколько?

Йоэль Матвеев о понимании этносов (еврейства, басков и т.д.). А так же немного о левых эсерах, эсерах-максималистах, антиавторитарном социализме.

...Мое понимание еврейства в целом тоже культурное, а не генетическое. Однако, люди в праве пользоваться иными самоопределениями, в том числе и по происхождению, если это не ведет к расизму и национализму. Хотя я признаю "творческий национализм", по выражению левого эсера и идишиста Исаака Штейнберга, то есть фанатичную поддержку языка и культуры (не обязательно той, в которой воспитан). Я знаю, что Хмельницкий понимает под этнической принадлежностью исключительно родной язык.

Но у него нет ответа на вопрос о тех людях, которые целиком и полностью вписались в какие-то еще культуры, помимо полученной в детстве. Не будем считать Наполеона французом, потому что родной язык у него был корсиканский? Не будем считать Пушкина и многих других русских поэтов и писателей русскими, потому что до какого-то возраста их воспитывали французами? Исключим половину английских классиков из числа англичан, потому что с детства они говорили на других языках? Это же бред, причем именно расистский бред. Вслед за тем же Штейнбергом и левыми эсерами я считаю, что человек может принимать новые идентичности. Не менять, хотя право отказываться от идентичности человек тоже имеет, но скорее умножать.

К примеру, Маршак, говоривший с детства на идише и по-русски, - одновременно еврей и русский. Множество мировых классиков одновременно французы, англичане, итальянцы, ирландцы, шотландцы и т.д. Был, к примеру, такой еврей Дэвид Маркус, фанат и активист ирландской (гэльской) культуры, который себя в мемуарах называет "Hyphenated Jew" - еврей через дефис, т.е. одновременно еврей и ирландец. На таких людях держатся культуры множества языков, особенно "малых", находящихся в тяжелом состоянии. Это и гэльский, и идиш, и белорусский, к великому сожалению.

Теория раз и навсегда фиксированной этнической принадлежности Хмельницкого по факту воспитания отрицает саму возможность гибкой "идентичности через дефис". В этом плане она безумно реакционна. ...У левых эсеров и максималистов определение этноса культурное. Выучил баскский язык, вписался в баскское сообщество, - значит баск. Кстати, сами баски так склонны считать. По той простой причине, что любой язык, не имеющий официального статуса с числом носителей меньше миллиона, нуждается во всключении активистов со стороны, а не исключении. Во всех древних племенах есть ритуалы принятия в племя.

Этнос - конструкт нового времени, который можно определять по-разному (или вообще отрицать). Еврейский народ - это исторически религиозное сообщество, аналогичной исламской "нации" (Умма исламия). Еврейской нации не существует, как и единого еврейского этноса. Но существует множество еврейских этносов, хороших и разных: ашкеназы, сефарды, горские, бухарские, крымчаки, эфиопские, кочинские и т.д. Культурная дистанция между ними примерно как между боснийскими, иранскими и суданскими мусульманами.

Иллюзию национального единства создает специфическое для иудаизма определение иудея по рождению от матери-иудейки, а также миф о прародине. Именно миф, поскольку евреи в средневековье размножались в значительной мере браками с местными обращенными в иудаизм женщинами. Генетические данные показывают, что ашкеназы по материнской линии восходят к четырем (!) европейским женщинам, а по отцовской смесь-перемесь как минимум на треть. Галлы, славяне, римляне, кто только не поучаствовал. Хазары тоже, но немножко. И у сефардов генетики нашли признаки происхождения в значительной мере от местного населения. Про эфиопских и йеменских я уж не говорю.

Причем, если вспомнить о массовом гиюре (переходе в иудаизм) семитских племен наббатеев и идумеев 2200 лет назад, о повальном увлечении иудаизмом в древнем Риме, и о множестве описанных в Танахе смешанных браков (у Давида жена была предположительно хеттка, у Соломона вообще гарем всех мыслимых национальностей), то и семитско-средиземноморская составляющая в этой смеси буквального отношения к древнему Израилю может не иметь.

Связь с Землей Израиля - чисто религиозная, а не этническая доктрина. Принявший иудаизм человек тоже считается сыном праотцов, привязанным мистически к этой земле. Но это все религия, а не этничность. А этничность - множество конкретных языков и культур. В частности, "народ идиша", как выражается Шломо Занд.

***

P.S. Добавлю от себя несколько дополнений к заметкам Йоэля. Мне не нравится употребление термина "национализм" даже в таком контексте и даже в кавычках. Но это не главное. Принципиально то, что левые эсеры и эсеры-максималисты были сторонниками прямого трудовластия - прямой демократии работников, их собраний на заводах и в кварталах, и контролируемых собраниями выборных советов. Идея была в том, что социальные низы должны экспроприировать не только материальные, но и культурные ценности у верхов и формировать их самостоятельно. Далее, космополитизм критиковался потому, что это считалось элитной буржуазной выдумкой, обычным работникам непонятной.

Возможен подход в духе так же американских ИРМ (Индустриальные рабочие мира) - формирование совершенно иной, новой социально-классовой идентичности в борьбе с силами старого мира, даже новой цивилизации, общей для всех. Естественно, никто не мешал ирмовцам-ирландцам праздновать день св. Патрика, а ирмовцам-евреям кушать мацу на Песах, просто сердцевиной их движения было иное. Вопрос был не в том, чтобы заклеймить еврейские или иранские (или ирландские) красивые обычаи, а в том, чтобы создать определенный сплав, способный стать основой совершенно новой - иной цивилизации. Мне кажется, что хотя внешние формы важны, важнее всего содержание, то, что человек или общественное движение переживает.

Сплав культур, определенное их взаимодействие могут быть результатом различных переживаний.

С одной стороны, в случае ИРМ, левых эсеров или эсеров-максималистов ядром их доктрины было преобразование мира на основе трудового самоуправления и анти-авторитарного всемирного социализма - ассоциации автономных регионов и фабрик. То есть, это было классовое социалистическое и экспансионистское мировоззрение. Поскольку его целью был антиавторитарный социализм (основанный на борьбе против врага, но на братстве работников и их добровольной ассоциации внутри себя), то разумеется, это предусматривало культурную автономию и федерализм - собственно, а как еще? Но мы не поймем смысл этого без обращения к самому ядру социалистической антиавторитарной мысли.

Когда люди работают над общими целями, это неизбежно влечет создание культурного сплава. Социалистический универсализм здесь - это печь, в которой сплавляются локальные различия. Они начинают все больше взаимодействовать.

С другой стороны, в случае индивидуальных способов развития, человек просто начинает осознавать, что люди живут везде, а не существа с песьими головами, что у них схожие мечты, ментальные поиски, страсти...

Картина Виктора Бриндача