С оружием в руках против мракобесия: «Тренды порядка и хаоса», эпизод 58 (12 июня)

Что плохого в расстреле солдат одной армии солдатами другой? Солдаты одного государства воюют с другими. И вы этим хотите вызывать сочувствие у анархистов? А так же мы должны удивиться судебному беспределу буржуазных судов, которые санкционировали в отношении нас пытки и репрессии в правовых и не правовых государствах?

Солдаты берут в руки оружие, вообще-то, что бы убивать. Вот они заняты любимым делом - убивают друг-друга.

Кстати, я был на связи с ребятами из ИГ и я знаю, что эти антифашисты делали с пленными игиловцами. Идеи у людей почему-то разные, а вот методы идентичны. Может быть это у меня такой перекос в сознании, я как арабист уже лет 20, со времен поступления в ВУЗ живу в контексте войны. И я уже давно перестал видеть идеи, всегда хочется сказать себе ну вот эти уже не такие, а потом узнаешь, что и они тоже коптят пленных на автомобильных покрышках заживо. Я поэтому пришел к анархии, по крайней мере я могу отказаться от любых неприятных мне методов, сказать что я против и тех, и этих, и других, я просто анархист

Почему их называют фашисты-антифашисты? Неужели трудно для новой войны изобрести новую эстетику? Или это старая война, которая все еще в старых терминах ведется?

Связка фашист-антифашист это такой лубок, как в ВМВ поднятие из склепа древних образов Эйзенштейном. Неужели глубинный народ и сейчас на той же глубине и так же, соответственно, восприимчив только к прошлому?

Не чувствует ли себя поэтому человек, который вляпался в пропаганды, объектом воздействия на себя всякими изощренными нарраторами? Как-то не очень приятно жить в чужих системах ценностей, когда не можешь изобрести личную объяснительную схему

Да мы уже поняли, что вам "ребята из ИГ" ближе, чем курдские ополченцы, можете не утруждаться.

Они одинаково далеки, ребята из ИГ были таковыми всегда, но много русскоязычных перед отъездом интересовались арабским языком, а курды отдалились, когда я с их методами познакомился. Высший курдский совет, если вы не знали, тоже строит свое государство. Участие в государственном строительстве противоречит интересам анархии

Потому что есть фашистские государственные образования (типа России и ЛНР/ДНР) и есть люди, которые против них сражаются. Таких людей логично называть "антифашистами".

Почему эти образования фашистские? Это обыкновенные государства, которые ведут обыкновенную государственную политику. Например, когда Аргентина и Британия воевали за мальвинские-фолклендские острова никто из них друг-друга фашистами не называл, просто воевали как и полагается двум государственным системам

Мы тут люди простые, "эстетику" не изобретаем. Видим фашизм - говорим "фашизм".

Ну да, наверное, простым людям лучше явления попроще объяснять, в знакомых им терминах. Только в России нет государственной идеологии, это полиидеологическое пространство, как и Украина. Нужно российским и украинским фашистам рассказать какие-то другие сказки, что бы они из-за антифашизма не обиделись, коммунистам другие, а анархистам третьи. Время одной радиоточки прошло, сейчас каждый может взять себе любую идеологию, лишь бы это было в интересах государства. Сегодня быть антифашистом и фашистом можно в армии любого цивилизованного государства

Нацисты, нацисты, кругом одни нацисты. Русские может быть даже не фашисты, а нацисты? https://nyheder.tv2.dk/udland/2022-05-23-putin-ville-afnazificere-ukraine-men-nu-bliver-der-heilet-i-de-besatte-byer

И такие нацисты со своими нюансировками есть везде, где есть государство. Я же не зря сказал об эстетике - она у них одна на всех, нацисты европоцентричного мира носят одинаковые стрижки, наколки, эмблемы и знаки, но это не мешает им воевать друг против друга.

У вас очень религиозные и догматические взгляды, и вы путаете тактику и стратегию.

Кроме того, никаких "интересов" у анархии быть не может, потому что "анархия" - это абстрактная идея. А вот у людей интересы есть, и более или менее свободные общества тоже есть.

Если я не следую принципам анархии, то я не анархист - все просто. Я что бы не идти в армию по призыву отрубил себе фалангу пальца, например. Если не отрубил и пошел перестал бы быть анархистом. Самого себя же не обманешь, ради своих биологических-человеческих интересов мне было бы выгоднее отслужить в армии. Быть конформным легко, просто и приятно, как вступить в НСДАП в 1935 в Германии, как поддерживать спецоперацию в России или освободительную войну на Украине. Да, я буду говорить "на Украине" тоже как протест против дисциплинарного общества, потому что людям надо себя дрессировать ее использовать. Мне очень весело бывает, когда рускоязычные зарубежом, что бы их не отменили вставляют предлог "в" в любые конструкции связанные с Украиной, например, слышал фразу, когда говорящий исправил тут же свое "на" на "в" произнося фразу о русских на границах Украины, стали русские в границах Украины. Но люди могут оставаться людьми и следовать за своими биологическими интересами, я их за это не осуждаю

Россия и ЛНР/ДНР - это фашистские или приближающиеся к фашистским государства, потому что они соответствуют общепринятым определениям "фашизма" - будь то 14 признаков фашизма по Умберто Эко или дефиниция из Большой Советской Энциклопедии.

Не все государства являются фашистскими, потому что не все они соответствуют этим определениям, или соответствуют им в очень разной степени.

Хорошо, теорема фашизма доказана. Я, как скурпулезный и не предвзятый, не коррумпированной жалование профессора исследователь государственностей 14 признаков нахожу во всех государствах без исключения, но вы же парируете и тогда станете взвешивать где больше, а где меньше. Я просто не понимаю, почему надо быть обязательно за какой-то другой фашизм? Лучше вообще это слово не пытаться доказывать, а использовать только его эмоциональную окраску, тем более, на Украине если хочешь сохранить себя примерным гражданином лучше не сомневаться в том, что Россия фашист, даже просто выступая в роли адвоката дьявола, народ не поймет таких сложностей

Правильно, потому что ни Аргентина, ни Британия в тот момент не имели политических систем, существенно совпадающих с фашистскими. Аргентина, возможна, была чуть ближе - там был диктатор Гальтиери, которому нужна была маленькая победоносная война для укрепления своей персоналистской власти, но это всё же лишь один из признаков.

У меня альтернативный, не конформный взгляд на Британию. Монархии это очень жестокие государства, с жесточайшей системой подавления и разделения классов. Например, между председателем совета директоров BBC и генеральным директором лежит классовая пропасть. Но это все ерунда, на самом деле в военной пропаганде тех дней фашитский ярлык пропаганда не разыгрывала, потому что он не вызывает нужных чувств у соответствующей аудитории. Англичане рисовали на карикатуре Галтьери с Муссолини, но там были еще Вильгельм 2, Наполеон и Гитлер, создавался контекст присоединения Галтьери к списку побежденных

Российская власть как раз из кожи вон лезет, чтобы насадить государственную идеологию. То что получается у них криво, и идеология сама противоречивая и тупая - это второй вопрос.

Про "полиидеологическое пространство" в России расскажите всем политзэкам, репрессированным за неправильные слова и мысли.

Нет никакой идеологии, кроме призыва любить родину, но и он общегосударственный, просто каждый гражданин должен любить свою родину. А политзекам, кроме некоторых анархистов, я не сочувствую, они все хотят построить государство просто на свой лад. В это системе политзеки они, в своих представлениях о государственном устройстве люстрированные и политзеки другие. Просто пока власть не в их руках, но своему электорату они обещают сделать политзеками своих врагов, они как курды и ИГ, делят ресурс, используя при этом одинаковые методы, просто пока проигрывают. Лично я при новой власти тоже оставил бы сам себя экстремистом, как и при старой, не нашел бы себе места и не стал бы искать. Хотя это социальные лифты для людей желающих пристроиться откроет, я не сомневаюсь

Почему людям так трудно выйти из бинарной системы? Для меня, как для анархиста, между военными армий и гражданами государств просто нет разницы. Игиловцы такие же государственники, как русские, французы или украинцы и американцы. Просто я точно знаю за что репрессируют в ИГ, Франции или Израиле. Я знаю, как сесть в тюрьму в любой стране, даже не совершив ни одного преступления против физического или юридического лица. А если пропишу сценарий хорошего преступления против государства, то меня и пытать будут. А я вот не буду пытать и убивать, я не из тех, кто готов пожертвовать жизнью немногих ради выживания многих, вот в этом наше отличие

Может быть это у меня так, если читать СМИ на арабском языке, получиться, что весь мир за Путина, как это внутри билингвальных арабских стран, или там где арабское большинство они придерживаются нейтралитета, но с симпатией к Путину, именно к Путину, а не к России. Если читать на европейских языках складывается другое мнение. Чьи пропаганды симпатичнее? Я же не могу вдруг разучиться понимать другую сторону, поэтому понимаю умом какая позиция конформна в конкретном обществе, т.е за какую и где не репрессируют, но я не конформист

У меня трудно вызывать мгновенные вспышки гнева, я слова хорошо знаю и всех их люблю. Слово фашизм, как порождение человеческой культуры так же прекрасно как слово дерево или асфальт. Негативная коннотация некоторых слов всегда может покрыть собою все, если постараться всегда можно даже найти ссылки на авторитетов, ведь оригинального мнения быть не должно, нужно всегда сослаться на кого-то, сказать своим ртом мысли кого-то, например Умберто Эко или редакторов БСЭ. Цитировать Умберто Эко хорошо, цитировать Гитлера плохо, все субъективно, лично и эмоционально. Как Нюрнбергский процесс, когда жертвы стали судить своих мучителей, что само по себе обсурдно в их же системе - судьи на то и судьи, ради беспристрастности они не должны быть жертвами 

Да-да, поел свинины - перестал быть мусульманином, всё верно. Так анархия и работает, конечно же.

Это вопрос свободы воли, в христианстве это интенция

Вы несёте какую-то чушь. При чём тут какие-то "коннотации"?

Я употребил слово "фашизм" не как эмоциональный ярлык, а как довольно нейтральный термин, описывающий конкретную форму государственной организации (мне эта форма не нравится сильно больше других форм, но это к делу не относится). Это понимание термина "фашизм" вполне мэйнстримное и общепринятое, но поскольку вы не поняли его, то пришлось вам объяснить - только для этого я упомянул Эко и БСЭ. Вы, конечно, вольны использовать любые другие термины, в том числе придуманные лично вами. Но не ожидайте, что ваша коммуникация с другими людьми будет супер-эффективна.

Для меня фашизм это синоним слова государство. Российский фашизм воюет против украинского фашизма. Я лично не знаю чей фашизм лучше, может вы подскажете? Один фашизм напал на другой фашизм, я что должен поддерживать фашизм-жертву, только потому что это фашизм жертва? Россия это фашизм, и конституционный нацизм, раз конституция определяет государствообразующую роль русской нации, а уголовный кодекс запрещает социальную рознь по социальному принципу, и Украина такая же. Просто для эффективной военной пропаганды им надо свою нацию отделить и тоже пресекать классовую рознь. Русские не украинцы, украинцы не русские, хорошо, но и русские и украинцы свою социальную пирамиду разрушать не дают и делают все для ее защиты. Фашисты и нацисты против фашистов и нацистов. Кстати, вы в войне Индии и Пакистана за кого?

Разница простая. Некоторые армии прилетают на ударных вертолётах и сносят к херам ваш дом и убивают семью, а некоторые так не делают (по крайней мере сейчас).

Любому нормальному человеку эта разница очевидна, и она вполне практическая. Но диванным анонимам из комментов на автономорге этой разницы не видно, потому что они живут в мире розовых пони, где им мама интернет оплачивает, чтобы они не дай бог не взяли в руки деньги и не проебали свой "анархизм".

На ударных вертолетах ни к кому не прилетали только армии КНДР и Швейцарии за последние 50 лет. А остальные где-то чуть-чуть участвовали. Даже датчане сносили дома и убивали семьи. Если вы о армиях стран НАТО и США, то они очень много домов снесли и убили семей. Если мы из этой парадигмы не перейдем к анархии, то русские действительно делают все то, что делали другие армии и в этом трагедии не больше, чем в убийстве афганцев или палестинцев. Я вас хочу спасти от этой парадигмы

Если вы хотите меня убить - убейте. Но я здесь разговариваю как смертный, который не будет сопротивляться, если вы захотите меня убить. Или может быть как бессмертный, который коротает время в беседах о жизни и смерти других людей. Просто я знаю, что умирать легко и между смертью и жизни разницы не много. Можете что бы доказать свою правоту зарезать меня или застрелить, я не буду против. Снеси мой дом и убить семью - пожалуйста. Для меня важны только слова

Если у вас не хватает слов и образов, что бы доказать противнику свою правоту - режьте. Но тут уже вопрос кто сильнее, я не могу быть на стороне сильного, который свою позицию не может обосновать, так что лучше смерть

Убийство как итог это просто сказать, что меня нет, как раздражителя

Армия это такая штука, которая рано или поздно все равно где-то свои кровожадные способности реализует. Они день за днем учатся убивать, бомбить, допрашивать, брать заложников и их расстреливать. Претензий к российской армии нет, что она напала, как нет и претензий к украинской армии, что она обороняется - по самоназванию все понятно, армия и есть армия. У меня другой вопрос, анархисты тут при чем? Когда США вводили войска в Афганистан, анархисты не приезжали воевать за Исламский Эмират, по крайней мере мне известные добровольцы исповедовали ислам и анархистов среди них не было. Там, кстати, тоже феномен "ихтамнетов" проявился позже, я видел видео на дари, где допрашивали какого-то иранского "ихтамнета", но это был не анархист, а отпускник. Но что такое анархия им вообще не интересно

А что раньше нельзя было понять, когда рядом в военных частях солдаты и офицеры учаться грабить, насиловать и убивать это ничем хорошим не закончится? Почему-то к атомным электростанциям претензий больше, чем к людям, которые открытым текстом сообщают, что тренируются убивать

А нельзя быть и против России, и против Украины? Война подонков с ублюдками, не столь важно кто напал первым, ублюдок на подонка или подонок на ублюдка

Анархисты вообще себя не могут ассоциировать с государствами и называться по принадлежности к государству русскими, американцами или украинцами. Я лично веду пацифистскую пропаганду на обе стороны, подталкиваю людей к антивоенным позициям, сдаче в плен друг-другу, хорошему отношению к пленным и делаю все для разложения волоноерских движений, отъезду за границу, даже в Россию, если другой возможности нет. И я знаю, например, что в Мариуполе именно украинцы отсыпали выезды из города, что бы люди не смогли на машинах уехать. Не важно на территории под Россией или Украиной, главное что бы не мешались. Просто всем нужно делать все не так, как хочет государство и его армия, все не так, как в господствующей пропаганде, делать все, что бы ломать планы и замыслы государств 

Что правильного или не правильного может сделать государство? Война это их нормальное состояние. И мне вообще наплевать мой родной Дпдз или как он там сейчас называется будет дальше с своём составе Украина держать или его Россия захватит. Я анархист и в сортах государств разбираться не хочу и своей украинистостью и тем, что был принудительно паспортизирован сейчас не пользуюсь. Мне даже интересно, как они будут дальше убеждать себя мифологии о свободе и демократии, когда для отражения российской агрессии украинское государство избавляется от свобод во имя сохранения государственности, что тоже логично для государства. Комендантский час, запрет свободы слова, отмена свободы передвижения для мобресурса - диктатура во имя свободы? Наверное, можно у Черчилля что-то красивое на этот случай отыскать в текстах. В своих режимах за войну быть очень удобно, все равно, что а НСДАП в 1935 году вступить, но где же тут анархизм? Не участвовать в государственной жизни это значит не участвовать и в оборонительных и агрессивных действиях своих государств 

Когда на Украине войны не было, анархии там тоже не было. Сейчас там есть война, но анархии все равно нет. Мне, как анархисту, нет никакого дела до того какие государства друг с другом с состоянии войны, нейтралитета или союза. Мир еще не гарантирует анархию, а вот войны хорошо ломают системы. Я еще за войну Германии и Франции за какой-нибудь Альзас-Эльзас. Именно войны разрушают режимы, а мир только укрепляет режимы и их границы. Причем очень часто войны даже взаимно разрушают воюющие стороны