7 ноября и другие точки бифуркации

Когда-то анархисты или их часть приняли участие в Октябрьском большевистской перевороте, свергнув либералов и открыв дорогу к власти для тех, кто ее желал, погибнув впоследствии от своего же решения - что очевидно по логике такой революции/переворота. Вполне понятно, что это закономерно - чего еще можно было ожидать от новых, никому не подконтрольных "властителей"? Ведь вся теория анархии именно об этом, что называется, "Бакунин предупреждал". Другой вопрос, что мы не знаем всех мотивов этих решений, а большевистская риторика носила противоречивый характер. Однако обществу от этого не легче.

Наверное, немало современных анархистов задумывалось о том, как бы могла повернуться история, войди Кропоткин в 1917 году во Временное правительство по приглашению Керенского, сформировав себе команду анархистов и влияя на события - ускорив, например, проведение Учредительного Собрания, предложив ему анархические преобразования. Представляется, что для страны хуже бы точно не было, и, возможно, удалось бы избежать гражданской войны. И хотя есть известное выражение, что история не терпит сослагательного наклонения, необходимо определять и разбирать эти точки "бифуркации" - здесь можно сослаться на историка А. Шубина, который отстаивает этот тезис. 

В свою очередь, и в начале 90-х была точка бифуркации, в которой анархисты могли создать партию и пытаться влиять на ход истории легалистским путем с участием самого Шубина, ведь он, по собственным словам, был советником в правительстве как общественный деятель анархистского толка. 

Сегодня ситуация похожа на предреволюционную ситуацию до февраля 1917 года, и лишь в нескольких аспектах: анархисты также слабы и разрозненны, марксисты также маргинальны, либералы также видны доминирующей оппозиционной силой, а страна находится в состоянии войны уже несколько лет. 

При всем этом и марксисты, и либералы, и тогда, и сегодня используют легалистскую риторику и пытаются воздействовать на власть разными, вполне легальными путями - через выборы, митинги и т.д. И вполне добивались при этом успеха поочередно на протяжении столетия. Чего не скажешь об анархистах. Легалистская борьба и вообще борьба за власть считается в анархистской среде неким "табу" - объясняется это тем, что анархисты против всякой власти. Однако выступать против любой власти - не значит отрицать её существование, и толку от такой позиции в реальной политике, как показывает история, немного. Нельзя просто отрицать объективно существующее явление - его необходимо контролировать, что в реальной политической ситуации может выглядеть и как захват власти, и, что лучше - как приход к ней в результате более-менее легальных процедур типа выборов или референдумов. То есть борясь с властью, необходимо ее не отрицать и не игнорировать, а не допускать прихода к ней никого из политического спектра - если уж получится обеспечить контроль над ней каким-либо способом - легалистским или нет. Один способов - создание партии анархистов - описывался в соответствующей статье ранее, однако это не реализуемо в авторитарных режимах. 

Также использование легалистской риторики и практики в соответствии с существующими законами (хотя бы формально) необходимо для формирования действительно массового движения и осмысленного действия. А анархисты, "придя к власти", удерживая ее от захвата другими политическими силами, могли бы, в свою очередь, на основе ступенчатого делегирования проводить перманентное учредительное собрание усилиями нескольких миллионов делегатов разных ступеней при расчете одного делегата от десятка делегирующих, начиная с самого низового уровня муниципалитетов. Это может быть реализовано при позиционировании ступенчатого делегирования как необходимой альтернативы прямым выборам.

Легалистская риторика в агитации необходима, как представляется, при любой тактике, по целому ряду соображений, которые и попробуем здесь обозначить. 

Так как массовая агитация рассчитана на максимально широкую аудиторию, необходимо подстраиваться под среднего обывателя, а значит, человека, не склонного нарушать закон - наоборот, считающего необходимостью его соблюдать для блага общества. То есть в агитации необходимо показать, что именно текущая власть нарушает закон, и что требование прекратить эти нарушения является правильным, необходимым и законным. И что добиваться своих требований можно и вполне легалистским путём - в соответствии с конституцией, через непосредственную форму осуществления народом своей власти - например, посредством референдума о необходимости изменения существующей избирательной системы на систему с использованием ступенчатого делегирования. В конституции прямо сказано, что народ может осуществлять свою власть непосредственно - именно это словесное выражение в ст.3 п.2  Конституции РФ дает возможность легалистского действия анархистам, обосновывая свою деятельность основным законом.

Такая легалистская риторика позволяет отметать обвинения в экстремизме как на бытовом уровне, так и на международном, обеспечивая формальную защиту от произвола российского государства, что, очевидно, важно для среднего потенциального активиста, особенно в случае необходимости эмиграции. А весь радикализм сопротивления должен основываться в первую очередь на противодействии преступным действиям властей - только это легитимизирует активное сопротивление насилию власти в глазах широкой общественности, и может обеспечить необходимую поддержку общества в критический момент. 

Именно ошибки и неудачи прошлого дают возможность прогнозировать возможное развитие будущего, и чтобы жизнь и труды основоположников анархизма не пропали даром, необходимо с высоты сегодняшнего дня исследовать точки "бифуркации" и использовать их опыт, извлекая максимальную пользу, особенно из неудач. Ведь (особенно в общественных науках) отрицательный результат - тоже важнейший результат, потому что в общественных делах часто он дается очень дорогой ценой.