Статья нового телеграм-канала Никакой власти.

Идут выборы в России. Обсуждаются стратегии протестного голосования. Результат их очевиден: разочарование. Мы призываем не поддаваться этому чувству, а вдуматься в саму идею выборов — они где-то когда-то вообще работают во благо общества?

Президентские выборы

Не только в России, но и, например, в «демократических» США в преддверии президентских выборов главными вопросами становятся «Кто будет баллотироваться? Кого допустят?» Сценарий выборов во многом предрешается до самих выборов и зависит от того, кто будет допущен до участия в них. Но решают это не рядовые граждане и гражданки, а система власти — избирательная комиссия, суд, властная элита, партии. Таким образом, выиграть может только тот или та, кого допустили в игру.

В результате не только в России, но и в так называемых демократических странах люди часто не видят «своего» кандидата и голосуют за того, кто им менее противен.

Допустим, в результате сбоя системы или массового гражданского протеста допустили «народного кандидата». Он побеждает, и становится на 4-5-6 лет полновластным правителем. Что его сдерживает от того, чтобы начать творить хуйню, изменить избирательное законодательство и стать диктатором или просто воровать деньги, не решая реальных проблем?

Ок, скажете вы, в «Прекрасной России будущего» будет парламентская республика, а президент вообще ничего не будет решать. (Отдельный вопрос, каким образом она «будет»? Вы что, революцию хотите? Но об этом в другой раз.)

Парламентские выборы

В них участвуют партии, которые прошли процедуру регистрации. И если действующая система власти не захочет регистрировать партию, чиновники всегда смогут найти 1000 и одну причину, по которой им будет отказано. Например, неоднократно в регистрации партии отказывали сторонникам Навального. В итоге в выборах участвуют прошедшие фильтры и заранее отобранные участники.

Как и в случае с президентскими выборами, ситуация может напоминать выбор среди разных сортов говна.

Но даже если среди партий на выборах окажется «та самая», то нет никаких гарантий, что в парламенте её члены будут голосовать в соответствии с собственной программой и в интересах избирателей. Когда партии оказываются в парламенте, нередко различия между ними стираются. Крайний пример — российская госдума, где последние годы все четыре парламентские партии по основным законопроектам голосуют практически единогласно.

Проблема в том, что представительная демократия, даже лучшие её образцы, не предусматривают никаких реальных механизмов для воздействия и контроля со стороны общества за избранным парламентом. Получается, что люди выбирают более или менее приглянувшихся им политиков, а потом те 4-5 лет могут делать, что хотят.

Диктатура большинства?

Иногда можно услышать, что представительная демократия — это диктатура большинства. Мол, большинство выбирает партии и президента, которые, естественно, не будут учитывать интересы меньшинств. Но это только часть правды.

Даже если к власти придут честные люди, которые будут соблюдать предвыборную программу и реально лоббировать интересы своих избирателей, они не обеспечат интересы всех людей. Да, в общем-то, это и невозможно, чтобы несколько сотен человек предложили такие решения, которые удовлетворили бы миллионы, которые живут в разных регионах, разных условиях и разных социальных средах.

Представительная демократия, хоть и лучше диктатуры или монархии, потому что даёт людям какие-то возможности для влияния на власть имущих, не может быть идеалом для общества. Мы считаем, что гармоничным и отвечающим реальным интересам людей, может быть только общество построенное снизу вверх на принципах прямой демократии — когда люди непосредственно решают, как им жить.

Сейчас сложно представить общество без президента, парламента, министров, губернаторов и мэров, но ведь когда-то люди не могли представить и жизни без царя/короля. В то же время, когда вы находитесь в компании друзей и подруг, вам ведь не нужен президент? Так почему без него не смогут жить более крупные общности людей?