"К Сутуге не пускать!: иск членов ОНК по запрету общения с Алексеем Сутугой не был удовлетворен

25 декабря в октябрьском районном суде г.Иркутска прошло последнее третье заседания по дело №2А 5769/2015 по административному исковому заявлению члена ОНК Иркутской области Хроменковой Натальи Андреевны. Заместителю начальника ФКУ ИК2 г. Ангарск по БИОР ГУФСИН России по Иркутской области Комарову, о запрете беседы членам ОНК с заключенным.

В этом деле наглядно проявилось двоемыслие нашего правосудия. Заседание проходило в Октябрьском районном суде под председательствованием судьи Островских Ярослава Валерьевича, уже проявившего свою «судейскую честь» на двух предыдущих заседаниях. Можно сказать, что направление всего дела было задано с самого начала, когда судья вместо заседания решил «побеседовать» и сразу же завершил процесс с появлением слушателей. Подробнее об этом о можете прочесть в статье «».

Если предыдущие заседания длились по 7 минут и были небольшими зарисовками, то в этот раз перед правозащитниками и товарищами Алексея Сутуги, развернулся настоящий театр абсурда.

В качестве новогоднего подарка в этот раз на заседания все же явился ответчик в лице Комаров О.В. вместе с представителем. Со стороны защиты выступала член ОНК Наталья Андреевна Хроменкова.

Процесс начался с того, что истцом было заявлено ходатайство об отводе судьи Островских Я.В., так как истцом были зафиксированы нарушения в судебном процессе.

  • 19 ноября 2015 года судья Островских начал судебное заседание в отсутствии находящемся на обучении областном суде секретаря, и процесс судебного заседания заслушивался им однобоко.

  • Судья установил личность ответчика по паспорту, ничем не подтвердив его служебно-подчиненное положение в колонии, в которой он работает, при этом в связи с нарушением статьи 46 КоАП РФ федеральный судья запретил административному истцу ходатайствовать «об изменений оснований административного искового заявления.

  • После того, как у членов суда появились слушатели, нарушая основания гласности и открытости судебного разбирательства ст. 6 КРФ прекратил судебное разбирательство по причине отсутствия секретаря отложив рассмотрение на 10.12.2015 года.

  • 10.12.1015 года, несмотря на надлежащее уведомление ответчика о дате и месте проведение ответчика суд необоснованно признал явку ответчика обязательной отложил судебное разбирательство, назначив его на неудобное для представителей административного истца время 25.12.2015, поскольку с 24 числа административный представитель истца будет находится в отпуске с выездом за пределы РФ.  и пр.

«В процессе рассмотрения гражданского дела председательствующий судья Островских совершает действия несовместимые с высоким статусом судьи высказывая явное нежелание ведение судебного разбирательства в угоду интересам должностного лица государственного органа, а также заинтересованность ведение процесса с предвзятостью суждений. Судья Островских выказал явную заинтересованность в исходе дела вопреки интересам административного истца. Девиантного поведения федерального судьи нарушает следующие ст. 1.2  1.3. Бангалорских принципов поведения судий: то, что судья должен придерживаться независимой позиции в отношении общества в целом и в отношении конкретных сторон данного дела, по которому судья должен вынести решение.» - говорит Наталья Хроменкова.

Ходатайство об отводе судьи Островских от дела №2А 5769/2015 было рассмотрено им единолично, и отклонено. Заседание сразу перешло в фазу заслушивания объяснений сторон.

Ответчик не отрицал факт посещения колонии ИК-2 членами ОНК, равно как и то что именно по его инициативе было отказано в общении с заключенными, хотя сам он в то время на службе не находился, однако «дать совет» своему подчиненному не постеснялся. Сославшись на то, что заключенные не подавали жалоб, а члены ОНК не писали заявлений ответчик объявил свои действия полностью обоснованными.

Другого мнения была истец представительница ОНК Наталья Хроменкова, сославшись на ФЗ №76 из которого видно, что никаких ограничений на беседы с заключенными не предусмотрено.

 «Члены ОНК имеют право:

3) беседовать с подозреваемыми и (или) обвиняемыми, содержащимися под стражей, по вопросам обеспечения их прав в местах принудительного содержания в условиях, позволяющих представителю администрации соответствующего места принудительного содержания видеть их и слышать, и в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации;»

ФЗ № 76 «Об общественном контроле за обеспечением прав человека вместах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания"

В течении представления и прений право защитница не прекращала упоминать тот факт, что сотрудники не имеют права запрещать беседу с заключенными, а также то что основанием служило заявление родителей А. Сутуги. Ответчик же к прениям диаметрально поменял позицию заявив, что не запрещал посещение и лишь проконсультировал ответственного за общение с членами ОНК. В ответ на это правозащитница попыталась сделать ходатайство о включении в дело третьим лицом сотрудника, непосредственно выдавшего письменный отказ, где фигурировала ссылка на ответчика, так как стало непонятно, кто из должностных лиц врет и на ком лежит конкретная вина за противоправное действие. Однако ходатайство удовлетворено не было, так как судья заявил, что прения он уже прекратил и будет выносить решение.

Решение полностью соответствовало ожиданиям, за три минуты судья вынес оправдательный приговор.

Какая же мораль данного заседания и какие выводы можно из него сделать? Неоспоримый факт незаконного запрета, факт, который признал даже обвиняемый. Аргументация в виде ссылок на ФЗ № 76 и даже экспертный анализ, представленный в ходе прений, не помешали судье признать правоту ответчика. Данный прецедент создает все основания для подобного поведения сотрудников ФСИН в дальнейшем.

Комментарий члена ОНК Натальи Андреевны Хроменковой:

«К сожалению, я думаю, что он был с самого начала на стороне госорганов, поэтому я отвод и предъявляла судье, все к этому и шло. Он нашел какую-то лазейку видимо, чтобы отказать членам общественной наблюдательной комиссии. Я думаю, что мы сейчас получим мотивированную часть и выясним мотивы судьи, пока они суверенно непонятны, судебное решение идет абсолютно вразрез всей законодательной базы и нормативным актам которые существуют.»

спец. кор. Владлен Федотов

Добавить комментарий

CAPTCHA
Нам нужно убедиться, что вы человек, а не робот-спаммер. Внимание: перед тем, как проходить CAPTCHA, мы рекомендуем выйти из ваших учетных записей в Google, Facebook и прочих крупных компаниях. Так вы усложните построение вашего "сетевого профиля".

Авторские колонки

Владимир Платоненко

То, что драка за власть началась ещё при жизни Путина, на самом деле плохо. Пока российский народ ждёт смерти престарелого диктатора, у того может появиться сильный преемник, и тогда Россию ожидает ещё два десятка таких же лет, которые народ просто не переживёт. Он и так уже на последнем издыхании...

1 месяц назад
2
Антти Раутиайнен

В эмиграции нет главной задачи, так как главная задача – не оказаться в эмиграции. Многие питают иллюзии, что в эмиграции можно заниматься тем же сопротивлением, что и в России, но это верно только для каких-то довольно узких и специфических случаев, и только когда деятельность происходит...

1 месяц назад
7

Свободные новости