25 декабря в октябрьском районном суде г.Иркутска прошло последнее третье заседания по дело №2А 5769/2015 по административному исковому заявлению члена ОНК Иркутской области Хроменковой Натальи Андреевны. Заместителю начальника ФКУ ИК2 г. Ангарск по БИОР ГУФСИН России по Иркутской области Комарову, о запрете беседы членам ОНК с заключенным.
В этом деле наглядно проявилось двоемыслие нашего правосудия. Заседание проходило в Октябрьском районном суде под председательствованием судьи Островских Ярослава Валерьевича, уже проявившего свою «судейскую честь» на двух предыдущих заседаниях. Можно сказать, что направление всего дела было задано с самого начала, когда судья вместо заседания решил «побеседовать» и сразу же завершил процесс с появлением слушателей. Подробнее об этом о можете прочесть в статье «Правосудие от Островских».
Если предыдущие заседания длились по 7 минут и были небольшими зарисовками, то в этот раз перед правозащитниками и товарищами Алексея Сутуги, развернулся настоящий театр абсурда.
В качестве новогоднего подарка в этот раз на заседания все же явился ответчик в лице Комаров О.В. вместе с представителем. Со стороны защиты выступала член ОНК Наталья Андреевна Хроменкова.
Процесс начался с того, что истцом было заявлено ходатайство об отводе судьи Островских Я.В., так как истцом были зафиксированы нарушения в судебном процессе.
-
19 ноября 2015 года судья Островских начал судебное заседание в отсутствии находящемся на обучении областном суде секретаря, и процесс судебного заседания заслушивался им однобоко.
-
Судья установил личность ответчика по паспорту, ничем не подтвердив его служебно-подчиненное положение в колонии, в которой он работает, при этом в связи с нарушением статьи 46 КоАП РФ федеральный судья запретил административному истцу ходатайствовать «об изменений оснований административного искового заявления.
-
После того, как у членов суда появились слушатели, нарушая основания гласности и открытости судебного разбирательства ст. 6 КРФ прекратил судебное разбирательство по причине отсутствия секретаря отложив рассмотрение на 10.12.2015 года.
-
10.12.1015 года, несмотря на надлежащее уведомление ответчика о дате и месте проведение ответчика суд необоснованно признал явку ответчика обязательной отложил судебное разбирательство, назначив его на неудобное для представителей административного истца время 25.12.2015, поскольку с 24 числа административный представитель истца будет находится в отпуске с выездом за пределы РФ. и пр.
«В процессе рассмотрения гражданского дела председательствующий судья Островских совершает действия несовместимые с высоким статусом судьи высказывая явное нежелание ведение судебного разбирательства в угоду интересам должностного лица государственного органа, а также заинтересованность ведение процесса с предвзятостью суждений. Судья Островских выказал явную заинтересованность в исходе дела вопреки интересам административного истца. Девиантного поведения федерального судьи нарушает следующие ст. 1.2 1.3. Бангалорских принципов поведения судий: то, что судья должен придерживаться независимой позиции в отношении общества в целом и в отношении конкретных сторон данного дела, по которому судья должен вынести решение.» - говорит Наталья Хроменкова.
Ходатайство об отводе судьи Островских от дела №2А 5769/2015 было рассмотрено им единолично, и отклонено. Заседание сразу перешло в фазу заслушивания объяснений сторон.
Ответчик не отрицал факт посещения колонии ИК-2 членами ОНК, равно как и то что именно по его инициативе было отказано в общении с заключенными, хотя сам он в то время на службе не находился, однако «дать совет» своему подчиненному не постеснялся. Сославшись на то, что заключенные не подавали жалоб, а члены ОНК не писали заявлений ответчик объявил свои действия полностью обоснованными.
Другого мнения была истец представительница ОНК Наталья Хроменкова, сославшись на ФЗ №76 из которого видно, что никаких ограничений на беседы с заключенными не предусмотрено.
«Члены ОНК имеют право:
3) беседовать с подозреваемыми и (или) обвиняемыми, содержащимися под стражей, по вопросам обеспечения их прав в местах принудительного содержания в условиях, позволяющих представителю администрации соответствующего места принудительного содержания видеть их и слышать, и в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации;»
ФЗ № 76 «Об общественном контроле за обеспечением прав человека вместах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания"
В течении представления и прений право защитница не прекращала упоминать тот факт, что сотрудники не имеют права запрещать беседу с заключенными, а также то что основанием служило заявление родителей А. Сутуги. Ответчик же к прениям диаметрально поменял позицию заявив, что не запрещал посещение и лишь проконсультировал ответственного за общение с членами ОНК. В ответ на это правозащитница попыталась сделать ходатайство о включении в дело третьим лицом сотрудника, непосредственно выдавшего письменный отказ, где фигурировала ссылка на ответчика, так как стало непонятно, кто из должностных лиц врет и на ком лежит конкретная вина за противоправное действие. Однако ходатайство удовлетворено не было, так как судья заявил, что прения он уже прекратил и будет выносить решение.
Решение полностью соответствовало ожиданиям, за три минуты судья вынес оправдательный приговор.
Какая же мораль данного заседания и какие выводы можно из него сделать? Неоспоримый факт незаконного запрета, факт, который признал даже обвиняемый. Аргументация в виде ссылок на ФЗ № 76 и даже экспертный анализ, представленный в ходе прений, не помешали судье признать правоту ответчика. Данный прецедент создает все основания для подобного поведения сотрудников ФСИН в дальнейшем.
Комментарий члена ОНК Натальи Андреевны Хроменковой:
«К сожалению, я думаю, что он был с самого начала на стороне госорганов, поэтому я отвод и предъявляла судье, все к этому и шло. Он нашел какую-то лазейку видимо, чтобы отказать членам общественной наблюдательной комиссии. Я думаю, что мы сейчас получим мотивированную часть и выясним мотивы судьи, пока они суверенно непонятны, судебное решение идет абсолютно вразрез всей законодательной базы и нормативным актам которые существуют.»
спец. кор. Владлен Федотов
Добавить комментарий