Стратегия российского либертарного движения в условиях современного российского парламентаризма

Идеалы либертарного общества еще ни разу не были осуществлены. Не нужно говорить о Древней Греции, вольных городах средневековья, об отдельных случаях захвата работниками своих предприятий и введения там принципов самоуправления. В условиях капиталистического общества потребления данные идеалы еще не были осуществлены. Еще ни разу в истории анархистская политическая организация не закрепляла свое политическое лидерство в данном конкретном обществе так, чтобы приступить к осуществлению идеалов в мирных условиях. У коммунистов государственнического склада проще - весь двадцатый век коммунисты государственники приходили к власти, начиная от России и заканчивая Китаем, Кубой, Вьетнамом и пр. Противоречие классического анархизма заключается в том, что для того чтобы закрепить в масштабах всего общества принципы самоуправления и солидарности, необходима некоторая организованная направляющая воля.

В политике кроме либертарных коммунистов действуют и другие силы, поэтому уповать на абстрактную самоорганизацию трудящихся в политике - это значит предоставить возможность другим политическим силам, совсем не анархистским, утвердить государство. Это противоречие может быть преодолено только путем проведения соответствующей тактики, смысл которой должен заключаться в двух основных направлениях. Направление первое - формирование структур управления на принципах демократии участия(см.приложение к данной статье). Второе - внедрение действующих механизмов обновления кадров в этих структурах.

Следует ли автономам поддерживать "демократические лозунги" и бороться против "Единой России"

Одним из положений "Автономного Действия" является антипарламентаризм. То есть, поскольку АД выступает за непосредственную демократию, то любая форма парламентаризма рассматривается АД как однозначное зло. В то же время политическая ситуация в современной России такова, что парламентская демократия существует сейчас в урезанной форме и почти всю законодательную власть в стране мошенническим путем узурпировала партия "Единая Россия". Парламентаризм в "подлинно-буржуазном", так сказать, смысле этого слова сегодня в России отсутствует. Конкуренции различных программ и мировоззрений в политическом поле - нет. 

Из этого следует неизбежный вопрос - должно ли АД поддерживать "общедемократические лозунги", то есть поддерживать требования за расширение парламентских свобод, соблюдения конституции, возращения свободных парламентских выборов, прекращения диктатуры партии "Единая Россия", ликвидации "института преемников во власти" ? Вопрос по сути ставится так: почему бы не поддержать "хотя бы временно" либеральные требования, чтобы вместе со всеми выступать против диктатуры одной партии?

Прежде чем ответить на этот вопрос необходимо пояснить, что в данной ситуации есть два типа лозунгов, и отвечать на этот вопрос можно только, разложив его на две части. Первая часть -  требования демократических свобод (свобода собраний, прекращение преследований за убеждения, отмена "антиэкстремистского" законодательства). 

Вторая часть - требования фактического возвращения парламентаризма в политическую жизнь. Первую часть лозунгов необходимо поддерживать и то, что они совпадают в некоторых случаях с текстом конституции РФ - ничего страшного в самом факте данного совпадения нет. Вторую часть требований поддерживать не следует. Не следует - по таким причинам:

1. Выступать вместе с либералами против "Единой России" за "конкуренцию на политическом поле" это еще не значит развивать демократию. Это значит - способствовать возможному продвижению либералов во власть.

2. Либеральные партии и движения в России сегодня слабы. 

3. В политической истории России либералы у власти находились лишь короткие периоды и всего два раза. Первый раз с марта по октябрь 1917, а второй раз - примерно с 1991 по 1994. В эти два периода показали себя ни случшей стороны, заслужив недоверие и даже ненависть основной массы населения.

4. Парламентская демократия в общеевропейском смысле этого слова в России невозможна. Ввиду ее размеров европейская модель парламентаризма навряд ли когда-либо будет работать в России, в то время как собственная, адаптированная для России модель представительной демократии у современных демократических либералов отсутствует.

Поддержка первой части общедемократических лозунгов неизбежно нас выводит на вопрос об отношении к "Стратегии-31". Действительно, сама по себе идея общегражданского сопротивления, которая заложена в "стратегии" не может не вызывать симпатии. Более того, отдельные региональные группы АД иногда принимают участие в акциях данного движения. Однако, общее решение по поводу участия или не участия в данной инициативе в рамках всего АД отсутствует  и в данной ситуации нет смысла такое решение принимать. 

Данная "стратегия" однозначно ассоциируется с такими фигурами как Э.Лимонов, Б.Немцов и М.Касьянов - фигурами, которые для нас являются абсолютно неприемлемыми (особенно двое последних). Дело тут ни в каком-то там "чистоплюйстве": типа, "мы не будем водиться с политиками, они плохие". Не в этом дело. В данных условиях Автономное Действие и та часть непарламентского левого спектра, которая идет за нами (симпатизирует нам) довольно немногочисленны. "Марши несогласных", "Дни гнева", "Антикапитализмы" различных годов -  в большинстве случаев это мероприятия профессиональных активистов. В сегодняшней ситуации основная масса населения туда не ходит, поэтому предпочтительнее поддерживать локальные социальные инициативы, чем политические проекты таких же политических маргиналов, как и мы. Нет смысла предавать "Стратегию-31" анафеме, но лучше - оставить за собой право в любой момент пересмотреть свое отношение к данной инициативе. Однако, в данной ситуации, а конкретно - в центральной России осенью 2011 года, нет смысла вкладываться в данную инициативу, потому что в данной ситуации перед нами стоят другие первостепенные задачи.

Теория активного неучастия в парламентаризме

То чем мы занимаемся - это политика, причем политика в подлинном смысле этого слова. В условиях парламентской демократии для людей, желающих заниматься политической деятельностью единственный реалистичный способ добиться чего-либо - это участвовать в выборах с целью влиять на принятие решений в обществе и в дальнейшем самими принимать решения. Отрицание представительной демократии в условиях представительной демократии автоматически ставит людей - часто талантливых, сознательных и честных в положение маргиналов. Как выходить из этого тупика - с одной стороны не идя на компромиссы с порочной парламентской системой, с другой стороны - постоянно стараясь преодолеть свою политическую маргинальность? 

Выход один. Он укладывается в несколько тезисов:

1. Создание политической организации непартийного типа.

2. Формулировка альтернативы социально-экономического развития, которая должна показывать существенные недостатки существующей системы социально-экономического развития - с одной стороны, а с другой - указывать, что эти существенные недостатки в рамках данной системы в принципе не преодолимы и могут быть разрешены только в рамках другой системы отношений.

3. Создание своей особой социальной группы революционеров, со своей инфраструктурой, ценностными установками и межличностными связями.

4. Постоянное расширение этой группы, постоянное вовлечение в нее наиболее способных людей из других социальных групп.

5. Практическая деятельность с участием в различных спонтанно возникающих социальных конфликтах, не давая при этом полностью втягивать себя в эти конфликты.

Конечно, данную схему можно подвергнуть критике с тех позиций, что это "терпильская" позиция, смысл которой - "ждать революции". Да, "ждать", но не в полном смысле этого слова - сидеть, сложа руки, а скорее активно "ждать". Других вариантов нет. Утверждать, что "мы не собираемся ничего ждать и будем делать революцию здесь и сейчас" - это значит быть безграмотным хаотом и растратить свои силы впустую.

Режим поскользнется - это неизбежно, сколько бы оплачиваемых политтехнологов ни работали на кремль. Вопрос заключается только в том - когда это произойдет. То - что нам в нашей жизни еще придется пережить бунты, это неизбежно, а вот будет ли это революцией - это вопрос. Возможно, для революции потребуется одно-два поколения.

Мы неоднократно, вновь и вновь будем обращаться к истории революционного движения России второй половины девятнадцатого века. Оно пережило как минимум четыре поколения и развивалось почти шестьдесят лет. Не было бы Герцена и Чернышевского - не было бы Ленина и Махно. Не было бы Лаврова и Ткачева - не было бы Троцкого и Кропоткина. Не было бы народников - не было бы большевиков и анархистов. Мы не должны быть автономны в полном смысле этого слова: у нас были предшественники - мощное революционное движение конца 19 - начала 20 века, будут и последователи.  

Поэтому условно нашу позицию можно обозначить как концепция "активного неучастия". При этом не следует путать нашу позицию с "Великим отказом" новых левых 1960-70-ых годов. Смысл "Великого отказа" заключался ни просто в отказе от благ потребительского общества, но в создании закрытых "субкультурных" автономных зон. Это было вызвано неспособностью сформулировать более выскооинтеллектуальную альтернативу потребительскому обществу, на стороне инстеблишмента находились более интеллектуальные силы. Сейчас в России наоборот – действующая модель социально-экономического развития не выдерживает никакой критики, критиковать ее легко с любых позиций. 

На чем необходимо сосредоточить усилия сегодня. Две основных  стратегических задачи движения на ближайшие несколько лет

Мы также часть общества. Чтобы выразить свою волю, нужно - чтобы было чего выражать.  Выражать не просто идею самоуправления, а как ее реально осуществить в условиях постиндустриальной цивилизации. Выражать ни просто идею антикапитализма, а указывать, чем некапиталистическая альтернатива эффективнее капитализма. Первое на чем необходимо сосредоточить усилия, это формулировка адекватной альтернативы. Совсем не обязательно писать новый "Капитал"(хотя желательно), на данном этапе достаточно нечто вроде "Манифеста коммунистической партии" - условно говоря. Левая мысль развивалась последние полвека, не стояла на месте. Каких-то сверх-усилий, сверх-супер исследований проводить не требуется, однако, необходимость обновления левой мысли явно ощущается. Обновление должно быть комплексным и очевидно-убедительным - такой только и может быть по настоящему революционная теория.

Ведь сформировать политическую волю не достаточно. Важно, чтобы эта воля выражала действительно новые и действительно революционные альтернативы. Особенность данного способа выражения заключается в том, что они могут быть сформулированы только в рамках общественно-политической борьбы. Невозможно дополнять революционную теорию без соответствующей практики. Все сильные и влиятельные революционные теоретики  никогда не были "домашними философами". Это первое, что необходимо.

Второе, на чем необходимо сосредоточить усилия - создание своей инфраструктуры (причем, не в последовательности с первым, а одновременно с первым). При этом необходимо указать, что нам нужна именно инфраструктура, а ни так называемое "автономное пространство". Разница между этими двумя терминами в том, что инфраструктура - это материальный базис для деятельности, то есть это средство, а автономное пространство - цель. В некоторых европейских странах, в которых автономное движение значительно более многочисленное, чем в России у левых есть свои кафе, самоорганизовавшиеся общежития (сквоты), магазины, спортивные залы и пр. Однако, на поддержание этого автономного пространства уходит большая часть усилий. Чтобы сквот или инфоцентр существовал, просто функционировал - нужно постоянно организовывать мероприятия и за подобной деятельностью стратегические вопросы движения отходят на второй план.

Это задачи - не завтрашнего и не послезавтрашнего дня. Это задачи - к осуществлению которых нужно приступать прямо сегодня, сейчас. До тех пор пока они не будут осуществлены, мы не сможем выйти на качественно новый уровень, и все наши действия будут заключаться в бесконечных днях солидарности, а стратегия как таковая будет отсутствовать. Это задачи в современной ситуации, при современном состоянии левого движения в России, именно не тактические (таких у нас много), а именно - это задачи стратегического характера.

Наша конечная цель "программы-минимум" заключается в том, чтобы внести в общественное сознание наши идеи, чтобы трудящиеся знали, что такие как мы тоже существуют. Когда же будет создана революционная ситуация, привлечь на свою сторону сознательную часть трудящихся - это уже "дело техники".  

Наша цель также - воспитать поколение революционеров, последовательных, решительных, а самое главное - грамотных. Что значит грамотных? Это значит таких - которые понимают, когда нужно запасать оружие, а когда правильнее сесть за компьютер и написать манифест. Которые не были бы хаотами, не давали бы себя вовлекать в однообразный активизм.

ПРИЛОЖЕНИЕ К СТАТЬЕ. Что такое демократия участия?

В некоторых высказываниях, пропагандистских ресурсах у анархистов термин прямая демократия абсолютизируется. Подается как абсолютное добро перед которым все обязаны преклониться только потому, что это морально, правильно и хорошо.

Прямая демократия, безусловно, неотъемлемый принцип либертарного коммунизма, однако, рассматривать ее следует реалистично, не устраняя принцип историзма. Прямая демократия как способ принятия решений - реально действовавший принцип во многих догосударственных обществах. Но нужно иметь ввиду, что до образования государства человеческие общества проходили несколько этапов исторического развития и форм социальной организации. Как минимум это - стадо, большая семья, клан (род), племя, союз племен. Поэтому в разные исторические эпохи догосударственное общество - разное, а, значит, и формы прямой демократии могут быть разными и, значит, догосударственные формы прямой демократии навряд ли могут быть применены в послегосударственный период.

Когда сегодня анархисты говорят о прямой демократии, они имеют ввиду свои собственные сообщества(аффинити-группы), состоящие из двадцати-двадцати пяти человек. Вразумительных разработок относительно принятия решений в рамках больших обществ не существует. Есть только несколько принципов: федерализм, императивный мандат, возможность отзыва делегата в любой момент, ротация должностей. 

Тот кто был на больших сходах граждан, публичных слушаниях и других мероприятиях, на которых предусмотрено непосредственное участие граждан, знает, что обычные спокойные люди, начинают вести себя на таких собраниях особым образом. Такие собрания не исключают нетерпимость и ссоры. Наоборот, они могут многократно преумножать их за короткий промежуток времени. На таких собраниях слышно прежде всего тех, кто может складно и громко говорить. А это все значит, что прежде чем собирать такие собрания, нужно жестко определяться с принципами их проведения и строго их соблюдать.

Прямая демократия не ликвидирует политического лидерства и популярности. Успешно исполнявший свои функции гражданин, смещенный по принципу автоматической ротации с должности, может по прежнему оставаться влиятельной политической фигурой. С одной стороны, власть - "ничейное", общественное явление. Даже в условиях государства, чиновник, смещенный с должности, лишается власти. Он может забрать с собой часть государственной собственности, казны, но забрать с собой власть он не может. С другой стороны, политическая ситуация может оказаться такой, что популярность среди граждан позволит ему влиять на принятие решений неформально.

Прямая демократия, воспринятая слепо и абсолютно, неизбежно превращается в охлократию. Прямая демократия не должна превращаться в бесконечные голосования (по интернет или вживую) по вопросам, о которых большая часть людей не имеет представления. Поэтому приемлемая форма прямой демократии для многомилионных сообществ - это демократия участия. То есть, такой способ принятия решений, когда в обществе установлен четырехчасовой рабочий день, а в другие четыре часа гражданин добровольно и не бесплатно участвует в общественно полезных делах. В этот процесс непосредственного управления должно вовлекается как можно больше людей.

Прямая демократия не исключит политического соперничества. Даже если политические партии будут ликвидированы, или же потребность в них исчезнет вообще, это не ликвидирует существование различных политических группировок. Например, определенная часть политически активных граждан будет выступать против увеличение расходов на образование, а другая часть будет выступать - за. Поэтому, необходимы будут также механизмы, чтобы в условиях прямой демократии процесс принятия общественно важных решений не превратился в бесконечный процесс "разборок" соперничающих между собой группировок. 

Прямая демократия сама по себе ничего не сделает и ничего не гарантирует. Так же как государство организуется, поддерживается и воспроизводиться, так и прямая демократия нуждается в соответствующем поддержании, воспроизводстве, улучшении.

Важно понять, что у человечества нет опыта организации принятия решений на принципах прямой демократии в многомиллионных сообществах. Фальсифицированные выборы и референдумы - не в счет.
 У современного атомизированного общества нет потребности в прямой демократии, а когда ее элементы все-таки проявляют себя, они находятся на обочине политики. Прямая демократия появляется естественным путем, когда происходят коллективные действия и совершенно бессмысленно пытаться ее навязать в общественном масштабе, когда люди отчуждены от власти, результатов своего труда и друг от друга.

Сергеев

Примечание. Данная статья отражает только мнение ее автора, и не выражает мнения Автономного Действия или редколлегии сайта.
 

Комментарии

Я не по стратегии (она, вроде бы, и не глупая, но и не умная). Я просто не смог пройти мимо того, что прочитал в приложении.

Четырёхчасовой рабочий день, говорите? Блин, а я-то думал, что при анархии работать не надо будет. Какая досада - опять меня обманули с этой вашей анархией...  А если серьёзно, то работа и труд - это разные вещи. Работа - это отчуждённый труд, то есть труд не ради результатов труда, а ради денег, или талонов на товары, или ещё чего-нибудь, причём это что-то даётся в соответствии с регламентом работы. Про упразднение массового разделения труда я писал в комменте под критикой некой химеры, имя которой "экономический анархо-примитивизм". Вот так и можно обходиться без работы. 

Тут, видимо, имеется в виду некий переходный период.

Добавить комментарий

CAPTCHA
Нам нужно убедиться, что вы человек, а не робот-спаммер.

Авторские колонки

Michael Shraibman

Анархисты в России в начале 20 века не называли себя левыми, выступали против национализации, а часть из них была не согласна с большевиками в октябре 1917 г. И даже те, кто был согласен, мечтали позднее свергнуть большевиков. У меня тут вышел забавный разговор с одним очень достойным...

1 неделя назад
4
Michael Shraibman

В театре МХАТ им. Горького посмотрели спектакль "Таня" с Кристиной Пробст в главной роли. Увидев на экране или на сцене зловещую цифру 1938, вы можете подумать, что спектакль о репрессиях. И ошибетесь. Пьеса написана в 1938 г в СССР, разумеется, репрессии в ней не упоминают. Стоит...

1 неделя назад
5

Свободные новости