"Анархия работает" или вновь об анархо-примитивизме: рецензия на книгу Питера Гелдерлооса

Решив написать рецензию на данную книгу, я ни в коем случае не собираюсь упрекать товарищей, которые перевели и издали эту книгу за сам факт перевода и издания. Не важно, разделяют данные товарищи эти взгляды, или нет, следует в любом случаи объявить им благодарность за проделанную работу.

Начав писать рецензию, автор понял, что будет не достаточно ограничиться коротким материалом, так как книга по сути представляет собой наиболее полное собрание анархо-примитивистских взглядов, которые пришлось разбирать более подробно, чем это обычно принято в рецензиях.

Очевидным достоинством книги является попытка расположить ее главы в простом пропагандистском ключе. Расположить и назвать их, как бы пытаясь опровергнуть наиболее распространённые стереотипы против анархизма. Например, "Кто захочет работать без зарплаты?", "Кто будет защищать нас, когда не будет полиции", "Разве власть и доминирование ни естественны" и так далее. Однако, основной недостаток книги заключается в том, что ответы на поставленные вопросы носят крайне поверхностный характер.

Эклектизм: "анархия везде"

Гендерлоосу свойственно мифологизирование. Он не только вводит в заблуждение читателя, но и искренне заблуждается сам. Например, он пишет, что у "анархистов есть опыт содержания больших городов"(с.116). У анархистов нет опыта содержания больших городов.

Он пишет, что "есть бессчетные пути к анархизму и бесчисленные его источники"(с.16). Что это за источники? "Рабочие в Европе XIX века боролись против капитализма и верили в себя, а не в идеологии авторитарных политических партий; аборигены, боровшиеся против колонизации и за  сохранение своих традиционных горизонтальных культур; студенты, пробуждающиеся от своей отчужденности и несчастья; мистики - от Китая тысячелетней давности до Европы пятьсот лет назад; даосы или анабаптисты, боровшиеся против правительств и религиозных организаций; женщины, восстающие против авторитаризма и сексизма левых".

Отказ от партийности - само по себе это не путь к анархизму. Утверждать так, значит вводить себя и других в заблуждение. После событий 6 мая 2012 года на улицах Москвы возникло движение "Аккупай", молодые люди оставались на улицах и принимали решение путем прямой демократии. Само по себе это ни есть анархизм или либертарный коммунизм это попытка продемонстрировать, что у людей есть способность принимать решения самостоятельно и непосредственно. Однако, вопрос в том, что никто не сомневается в наличии этой способности, даже государственники. Вопрос в том - как на основе прямой демократии организовать жизнь многомилионных сообществ людей, не отбрасывая общество назад в истории в феодализм и  первобытный коммунизм, а наоборот - продвинуть его с помощью этих принципов вперед во всех смыслах!

Все смешивается у Гендерлооса в одну кучу: студенты, аборигены, анабаптисты, даосы, мистики и так далее. Что общего у всех этих движений, к которым нас отсылает Гендерлоос? Борьба и сопротивление? Способность к самоорганизации? Не каждая самоорганизация и способность к сопротивлению является анархической. Штурмовые отряды гитлеровской партии на начальном этапе ее становления - это что не самоорганизация? Да, самоорганизация. Фашисты-чернорубашечники в Италии начала 1920-ых годов - разве не самоорганизация? Черносотенные погромы в России 1905-года  - тоже ведь самоорганизация. По логике Гендерлооса так и получается. А почему? Потому что, как ни пытается Гендерлоос определить в начале своей книги - "что такое анархизм", все у него выходит абстрактно и сумбурно, как будто для пятнадцатилетних тинейджеров.

Абстрактные принципы

Каковы базовые принципы анархизма по Гендерлоосу? Автономия и горизонтальность; взаимопомощь; добровольные ассоциации; прямое действие; революция; самоосвобождение.

Почти половину этих принципов можно приписать и правым радикалам, например. Анархизм в понимании Гендерлооса это не общественно-политическая идеология и общественное движение, а, прежде всего, этические принципы. В этом нет ничего плохого, однако, недостаток подобной позиции заключается в том, что акценты с практической общественно-политической деятельности здесь смещены на нравственно-моральные увещевания. До тех пор, пока анархизм, либертарный коммунизм будет пониматься как этика, а ни как руководство к кардинальному переустройству общества, до тех пор движение будет пребывать в маргинальной плоскости. В XXI веке либертарный коммунизм должен, наконец, приобретать конкретно-политическое звучание.

Не всякая добровольная ассоциация есть анархизм, ни всякое прямое действие есть анархизм, ни всякое самоосвобождение есть анархизм, ни всякая революция приводит к либертарному коммунизму. Гендерлоос всячески пытается наполнить своию книгу конкретно-историческими примерами, однако, примеры эти у него почему-то убогие и примитивистские. Пытается говорить он и об испанской революции, о революции в России, но из того - как он об этом пишет слишком явно видно, что он не вникал в тонкости этих важных исторических событий и не понимает их. Например, касательно революции в России в 1917 году он пишет, что большевикам не нужно было заключать брестский мир в 1918 году. Он не понимает сложность сложившейся тогда политической ситуации, не владеет достаточной информацией для того, чтобы писать действительно пропагандистские книги.

Анархизм борется против всякой иерархии - пишет Гелдерлоос, придерживаясь классического примитивистского взгляда. Ошибочная расстановка акцентов. Иерархия вторична по отношению к государственности. Бесмысленно бороться против иерархии и не провозглашать тезиса о борьбе с  государством. Набор категорий, которые использует Гендерлоос - "против иерархии", "взаимопомощь", "добровольные ассоциации" и пр., вроде бы правильны, но они не наполнены конкретным содержанием, и в его интерпретации не носят материально-экономическую основу.

"Анархия образа жизни"

Я не утверждаю, что Гендерлоос выступает за паразитический образ в жизни в условиях капитализма, однако, именно такое впечатление создается после прочтения его книги. Именно - создается впечатление, что анархизм может быть построен только в лесах, полях, то есть при откате истории назад.

Вот Гендерлоос пишет о движении сквоттеров: "зарплаты не нужны: эти люди работают для себя. Они захватывают пустующие здания, которые спекулянты бросили разрушаться. Они делают это в качестве протеста против джентрификации и в качестве антикапиталистического прямого действия, которое обеспечивает их жильем. Постепенно обучаясь всему, что им нужно, они ремонтируют дома, убирают мусор, чинят крыши, вставляют окна, устанавливают канализацию, душ, свет, кухни и вообще все, что им необходимо.

Они часто крадут электричество, воду и интернет,  а большая часть еды - это выкинутые из супермаркетов или позаимствованные там же продукты. Используются и засквотированные сады"(с.82).

Все это, конечно, хорошо. Автор данной статьи сам некоторое время жил в сквоте, однако, это вынужденный маргинальный опыт, который может быть использован, но который не нужно превозносить. Большая часть людей не сможет питаться ворованными в супермаркетах продуктами, большая часть людей не сможет захватывать дома и жить постоянно под угрозой выселения. Поэтому данные примеры не могут быть использованы и провозглашены как альтернатива капитализму. Это одно из возможных средств борьбы с ним, но не альтернатива!

Паразитический образ жизни, который ведут некоторые молодые люди в современных европейских странах - это вынужденная мера в условиях довольно высокой безработицы. Выставлять такой образ жизни за образец - не правильно. Сам по себе такой образ жизни в каком-то смысле - это тоже протест, однако, протестовать только таким образом нельзя, так как в рамках таких протестов можно быстро скатиться к "анархии образа жизни". Наше движение, я думаю, заинтересовано, чтобы в нем было как можно больше социально адаптированных людей, людей, у которых есть хоть какая-то профессия, потому что после революционного разрушения обязательно следует длительный этап созидания.

"Как вообще организованные на принципах безвластия и координации люди могут победить государство?"

"Охотники собиратели мбути лесов Итури, центральная Африка, традиционно жили без правительства"(с.29), - пишет Гендерлоос. Отлично! И что нам предлагается? Переселиться в леса? Стать охотниками и собирателями, чтобы вернуть подлинную демократию? Какой вывод читатель должен делать из этих и подобных фраз? Охотники и собиратели - это небольшие сообщества из 40-50 участников. Что делать со странами, которые населяют десятки миллионов человек? Гендерлоос слишком глубоко живет в своих фантазиях и ничего кроме глубокомысленных и расплывчатых фраз по этому поводу сказать не может. 

Отвечая на вопрос "как победить государство", Гендерлоос приводит множество исторических примеров, когда самоорганизованные массы опрокидывали диктаторские режимы, монархии, обращали в бегство государственную армию и правящий класс. К счастью, такие примеры действительно были и еще будут в истории.

Однако, говоря о победе над государством Гендерлосс имеет ввиду кратковременную, исключительно военную победу над правящим классом. Гендерлоос как будто не понимает, что победить государство и капитал можно - только установив более эффективную, чем государство и капитал общественную систему, основанную на принципах общественной пользы и справедливости. Любая удачная попытка свергнуть государство, за которой не последует установление такой системы, приведет к восстановлению государства. А поскольку средства борьбы с капитализмом и государством он принимает за альтернативу им, то, собственно, возникает логичный вопрос: а зачем тогда бороться с капитализмом и государством в общественных масштабах? Зачем строить организацию, пытаться закрепить идеи либертарного коммунизма в общественном сознании? Зачем все это, если уже сейчас можно жить на сквоту, и не зависеть от капитализма?

Анархизм, либертарный коммунизм - это не вера, не религия, это - мировоззрение, атеистическое и научное по своей сути. Конечно, как и любое мировоззрение оно содержит элемент убежденности, но эта убежденность должна носить не религиозный, а философский характер, в то время как Гендерлоос по сути дела превращает анархизм в абсурд.

"Анархизм не приемлет капитализм и частную собственность на средства производства, на структуру, на ресурсы, которые нужны нам для жизни. Анархистские экономические модели разнообразны: от сообществ охотников и собирателей или сельскохозяйственных коммун до промышленных комплексов, в которых планирование осуществляется коллективно, а распределение налажено через квоты или некую ограниченную форму денег. Все эти модели основаны на принципе совместного труда для удовлетворения общих потребностей и отрицают иерархию в любом ее виде - будь то начальники, менеджеры или разделение общества на классы богатых и бедных или работодателей работников"(с.80).

Анархистские модели не так уж и разнообразны, как пытается представить Гендерлоос: что же это за разнообразие такое - "от охотников и собирателей" до "сельскохозяйственных коммун". Понятно, что с точки зрения истории это разные этапы экономического развития, но с точки зрения постиндустриального общества - это все равно прошлое. Что же касается промышленных комплексов, то примеры действительно такие есть, проблема только в том, что капитализм они не изменяют. Мы живем в эпоху глобализации, а Гендерлоос толкует нам про племена охотников и собирателей. Это что - современная леворадикальная теория? Выход из сложившейся ситуации? Позор, да и только!

То же самое можно сказать и про так называемую "экономику дара". "Многие экономики, основанные на дарении, просуществовали много тысяч лет и при этом оказались намного эффективнее в удовлетворении потребностей человека"(с.25), - утверждает Гендерлоос.

Ученику первого класса средней школы понятно - для того, чтобы что-то подарить, подарок нужно произвести или добыть - это, во-первых. Во-вторых, экономика не может быть основана на дарении, экономика (любая!феодальная, капиталистическая, социалистическая) может быть основана только на производстве. Если же производство отсутствует, следовательно - это не экономика, а так называемое не производительное, присваивающее хозяйство.

Главная ошибка Гелдерлооса

Ошибка Гендерлооса в том, что средства борьбы  с капитализмом и государством он выставляет именно как альтернативу капитализму и государству. Разумеется, в современных условиях, здесь и сейчас очень важно показать человеку, что можно сделать здесь и сейчас. Тем не менее, альтернатива капитализму это не сквоты, это не племена мбути, это сбалансированная социалистическая плановая экономика, это непосредственная власть трудящихся, функционирующая в форме органов самоуправления разного уровня.

За всем своими многочисленными перечислениями - автономы Гамбурга в 1980-ые годы, африканские племена, студенты, сквоттеры, Гендерлоос пытается показать, что раз эти инициативы живут, то значит "анархия работает". Но принципиальный недостаток в том, что любой противник либертарного коммунизма с легкостью укажет, что многие эти примеры архаичны, убоги и все это или первобытнообщинный строй, или паразитический образ жизни в рамках капитализма. Поэтому, пропагандистский эффект данной книги - ничтожный.

Для Гендерлооса не существует последних ста лет истории. Для него не существует опыта Советского Союза, не существует опыта других стран советского блока. Да, в этом опыте достаточно негативного, однако, не учитывать это - не учитывать, что более полувека почти половина земного шара пыталась жить в условиях некапиталистической экономики, крайне недопустимо.

Выводы

Конечно, Гендерлоос искренний сторонник анархисткой идеи, но когда читаешь его книгу, невольно вспоминаешь дискуссии анархистов и большевиков начала XX века, в которых большевики называли анархистов "путаниками". Действительно, сколько можно быть "путаниками"? У Гендерлооса в каждой фразе - недоговорки, сумбурность мысли, какая-то неуместная восторженность.

Нам "нужно брать уроки у аборигенов"(с.22), - утверждает Гендерлоос. Да, конечно, первобытные племена - это сплоченные сообщества, в которых принципы взаимопомощи и солидарности реализуются каждодневно, в отличие от атомизированного капиталистического общества. В таких сообществах человек настолько сливается с коллективом, что может не различать свою собственную индивидуальность. Однако, все это в истории революционной мысли России мы уже проходили! Посмотрите эти бесконечные споры народников и социал-демократов в России конца 19 - начала 20 века по поводу крестьянской общины "как ячейки социализма". Мы опять должны к этому возвращаться, только вместо исчезнувшей крестьянской общины должны теперь спорить о племенах мбути?

Скорей всего анархо-примитивизм Гендерлооса вызван определенными пробелами в информированности. Эти пробелы нужно восполнять и писать уже несколько другие книги - действительно по современной теории либертарного коммунизма.

Сергеев Д., специально для www.avtonom.org