Экономический анархо-примитивизм в современном либертарном движении России на примере статьи В.Дамье "Экономика свободы"

В данной статье речь не идет об "анархистах", которые провозглашают уход от цивилизации в леса, в поля и в горы. Нас в данном случаи не интересуют теории, провозглашающие злом индустриальную (или постиндустриальную) цивилизацию как таковую и призывающие "возврат к природе". Данные теории носят индивидуалистический характер и потому не имеют перспектив получить массовое распространение среди трудящихся.  Только гибель цивилизации в случаи техногенной катастрофы может в вынужденной мере сделать анархо-примитивизм в чистом виде хоть как-то востребованным, но нас не интересуют такие чрезвычайные обстоятельства. Мы исходим из того, что в ближайшие годы научно-технический прогресс не будет развиваться катастрофичным образом, а потому нас интересует в данном случаи, социально-преобразовательная сторона вопроса.   

 В данной статье мы разберем материал Вадима Дамье "Экономика свободы", в которой наиболее концентрированно выражена теории, которую мы условно решили обозначить как аграрный анархизм. Относясь с уважением к самому автору статьи, мы не можем, однако, не подвергнуть критике те принципы, которые в ней излагаются. Причем, важно, что взгляды, изложенные в "Экономике свободы" осознанно или нет, разделяют некоторые современные неавторитарные левые.

Уничтожение товарно-денежных отношений

"Крушение государственно-капиталистических диктатур в Восточной Европе и в бывшем Советском Союзе доказало, что любые попытки совместить справедливый общественный идеал с сохранением государства и товарно-денежных (рыночных) отношений обречены на неминуемый провал", - утверждает В.Дамье.

Начнем с того, что товарно-денежные отношения ни есть свойство только капиталистической экономики. Деньги появляются в период разложения первобытного общества уже в период раннефеодальных или рабовладельческих отношений. Называть деньги злом сами по себе это глубокая ошибка. Деньги есть единый эквивалент товаров и услуг, стихийно изобретенный человечеством как довольно удобный способ обмена одних стоимостей на другие. На эту тему в экономической теории, начиная с 18 века существует обширнейшая литература, на которой мы не будем останавливаться. 

Экономические анархо-примитивисты утверждают:  в анархическом обществе не будет товарного рынка, следовательно вся продукция будет является не товарами, а только предметами, предназначенными для потребления. Грубо говоря, вы приходите на склад готовой продукции и берете столько, сколько вам нужно для ваших нужд. Как и в любых утопических теориях, тут неизбежно возникает вопрос - что делать с лодырями? Неужели все, кто работают на благо общества и те, кто не работают, должны иметь равные права? Нет. Как и в любых других утопических теориях, тут же неизбежно возникает вопрос о "трудовых часах" и "трудовых карточках".  "Распределение будет осуществляться через те же распределительные центры(...)по предъявлению потребителями индивидуальной карточки с указанием, что они отработали договоренное членами коммуны рабочее время".

Что есть деньги? Это эквиваленты товаров и услуг, которые работник в капиталистическом обществе получает как раз таки за отработанное рабочее время, согласно трудовой теории стоимости. Более того, многие люди уже сегодня, давно получают все "по карточкам" - на электронные карточки им начисляют зарплату, которой они расплачиваются в супермаркетах на бензозаправках и пр., и не имеют в таких случаях дело с наличностью как таковой. Что, получается, уже сегодня, мы "немного приблизились к анархизму"? Нет, конечно. При мысленной реконструкции той экономической модели, которую рисует в свое статье В. Дамье, не трудно понять, что товарно-денежные отношения продолжают существовать в скрытой форме. То есть, если человек работает и получает за это некие баллы на карточку, с помощью которой он получает товары, то это -  ни есть ликвидация товарно-денежных отношений. Это есть продолжение их существования в другой форме. Отношения обмена, причем обмена стоимостей - стоимости рабочего времени конкретного работника на рабочее время, которое потратил другой работник на производство другого товара или услуги, остаются. Более того, между этими условными работниками остается "посредник" в виде учетной трудовой карточки. Безусловно, в таком обществе финансовый сектор скорей всего будет существовать в сильно урезанном виде, однако, утверждать, что это есть ликвидация товарно-денежных отношений будет не правильно.
 Ликвидировать товарно-денежные отношения вообще, то есть абсолютно, в многомиллионных сообществах невозможно. Деньги есть лишь внешний вид стоимостей, за которыми анархо-примитивизм не видит содержания. Отношения обмена в многомиллионных сообществах неизбежно порождают появление материальных знаковых носителей, которые выступают в качестве эквивалентов товаров и услуг для удобства их обмена одно на другое. Это не значит, что невозможно подлинно народной экономики, работающей в интересах общества. Но, это значит, что схемы, на основе которых строят своих теоретические модели некоторые современные авторы, в самом своем основании содержат явные ошибочные утверждения. 

Конечно, с теоретической точки зрения, казалось бы разница между двумя утверждениями - "ликвидация товарно-денежных отношений" и "существование товарно-денежных отношений в другой форме с сильно урезанным финансовым сектором" не сильно существенна. Однако, на практике это может означать значительные различия. Кроме того, для пропаганды либертарных идей провозглашение лозунга "ликвидации товарно-денежных отношений" представляет людей, продвигающих данный лозунг безграмотными фанатиками, вдвойне утопистами, не способными предложить адекватной программы.

Уничтожение наемного труда и разделения труда

Следующий важный тезис экономического анархо-примитивизма - уничтожение наемного труда. Что есть наемный труд? Это ситуация, когда член общества может существовать, только продавая свою рабочую силу. В результате существования системы наемного труда: 1. труд носит отчужденный характер, 2. работник не распоряжается результатами своего труда, 3. как правило, работник не участвует в принятии решений по месту работы, 4. не участвует в распределении прибыли, хотя по факту может принимать участие в создании этой прибыли, 5. работник относится к своей работе как к добровольному рабству, что ведет к равнодушию не только к самому процессу работы, но часто и по отношению ко всем общественным проблемам в целом.

Опять же, ликвидировать наемный труд в многомиллионных сообществах невозможно, можно только поменять нанимателя, а также поменять и характер отношений между нанимателем и работником. В анархическом обществе нанимателем будет не капиталист или государство, а общество и его институты. Ведь ни один работник не создает рабочее место, а общество предлагает ему вакансии из числа имеющихся. Наемный труд может исчезнуть только при натуральном сельском хозяйстве, но мы не рассматриваем анархическое общество, как аграрное, так как это есть шаг назад в истории. Анархическое общество должно быть шагом вперед в историческом развитии человечества, поэтому преобладание сельскохозяйственного производства над всеми другими видами материального и нематериального производств в нем невозможно. Тезис "уничтожение наемного труда", есть также сверхутопический тезис, который не следует провозглашать.

Экономические анархо-примитивисты выступают также за уничтожение разделения труда. Объясняют они необходимость данной меры тем, что разделение труда порождает иерархию, а иерархия порождает неравенство и государство. Уничтожение общественного разделения труда вообще - невозможно. Не может один и тот же человек быть хорошим врачом, хорошим программистом и хорошим инженером. Но это не значит, опять же, что анархическое общество невозможно. Это значит, что общественное разделение труда должно быть организовано таким образом, чтобы распределение обязанностей исключало иерархию. В защиту В.Дамье скажем только, что он не выступает в своей статье "Экономика свободы" против общественного разделения труда так резко и так абсолютно, как это делают обычно анархо-примитивисты в прямом смысле этого слова. Дамье выступает за ликвидацию "тейлористского" разделения труда (Фредерик Тэйлор - американец, основоположник так называемой теории "научной организации труда"). 

Пару слов также нельзя не сказать о тезисе о "счастливом и творческом труде". В анархическом обществе "труд превратится в творческую и доставляющую удовольствие созидательную игру", - утверждает В.Дамье. Труд есть обязательное условие существования общества, условие, которое позволило выделиться человеку из природы и позволяет ему существовать как виду независимо от того какие экономические отношения господствуют - феодальные, капиталистические или анархистские. Труд есть необходимое и вынужденное условие, быть "творческим" и "счастливым" он может быть лишь частично. Можно ли назвать "счастливым" труд патологоанатома или подсобного рабочего, основные обязанности которого - носить продукцию на склад и убирать цех в конце смены? Как правило, тезисы о "счастливом труде", о "труде как игре" провозглашают интеллигенты, которые никогда не работали на производстве. Труд всегда был, есть и будет в любом обществе вынужденным действием. Можно сделать так, чтобы работники участвовали в принятии решений по месту работы, распоряжались результатами своего труда, получали доход, позволяющий удовлетворять не только основные - материальные, но и духовные потребности, однако, все равно труд по отношению к отдельному индивиду хотя бы частично будет оставаться принуждением. Ликвидировать это принуждение невозможно, провозглашать лозунги "о счастливом труде" и "труде как творческой игре" ошибочно. 

Экологизм как оправдание анархо-примитивизма 

Другое важное положение, которое свойственно анархо-примитивизму - это абсолютный экологизм, который часто доходит до отрицания технологии вообще как таковой. Американский теоретик либертарного коммунизма Мюррей Букчин называл данное направление мысли - глобальная экология. Сторонники данного направления начинают свои построения с утверждения о том, что человечество сейчас находится на грани экологической катастрофы или  экологического кризиса. Из данного утверждения следует отрицание промышленного производства, технологии, технология объявляется свойством только капитализма и конечном итоге все заканчивается призывом "Назад - в природу", каждому - свой огородик и общественно-политический идеал рисуется в тонах аграрного общества, докапиталистического натурального производства. В данном случаи В.Дамье очень близко сходиться мыслями с анархо-примитивистами в прямом смысле этого слова.

Начнем с того, что данные рассуждения строятся на пустых словах. В науке сегодня нет ни одного исследования, доказывающего, что человечество находится сейчас в ситуации глобальной экологической катастрофы. Локальные экологические катастрофы происходят, но утверждение, что земной шар в целом находится в ситуации экологической катастрофы - является спорным. Это не значит, что нужно отказаться от экологический требований и лозунгов, наоборот, современное движение должно как можно шире вводить их в оборот. Но это значит, что не стоит злоупотреблять ими. 

"Сегодня абсолютно ясно: справедливое общество может строиться только на экологической гармонии. Если человечество хочет выжить, то не только о росте, но в ряде отраслей даже о сохранении уровня производительности труда развитого капитализма не может быть и речи. А уж тот, кто связывает коммунизм с “изобилием” в традиционном смысле слова, рискует вообще никогда его не дождаться: неограниченный рост экономики в ограниченной системе планеты Земля невозможен", - читаем в "Экономике свободы".   

Что такое "экологическая гармония"? Это слишком абстрактный термин, который можно трактовать как угодно. При современном развитии науки и техники удовлетворение основных материальных и нематериальных потребностей всего человечества возможно при сохранении баланса с природой. Анархический коммунизм есть ни просто эпоха изобилия, но это есть новый этап исторического развития, задачей которого является удовлетворение основных материальных и нематериальных потребностей каждого индивида и дальнейшее освоение космического пространства. Зачем тогда нужен анархический коммунизм, если основные потребности трудящихся не будут удовлетворяться? Какое право имеют требовать в своих абстрактных построениях интеллигенты-теоретики ограничения потребностей трудящихся, интеллигенты, многие из которых в общем-то не плохо живут, интеллигенты, которые не знают - что такое отстоять у станка двенадцать часов в ночную смену?! Да никакого. Это значит, что трудящиеся просто не будут поддерживать таких интеллигентов-теоретиков, так как они видят, что либеральный капитализм предоставляет им больше возможностей для удовлетворения их материальных потребностей, чем теоретические модели аграрного анархизма.

На Земле достаточно места, достаточно способов получения энергии (в том числе возобновляемых) и все это при рациональном и бережном использовании может обеспечить безбедное существование каждому члену общества. Другое дело, что социальная организация не позволяет этого сделать. Укажем хотя бы на то, что человечество разделено на государства. У одного государства ресурсов меньше, у другого - больше, у одного территория больше - у другого меньше, у одного население больше - у другого меньше. То есть, не смотря на то, что объективные условия для существования человечества существуют, политические и экономические ограничения мешают реализоваться этим объективным условиям и порождают межгосударственные конфликты. 

Экологизм есть необходимый тезис экономического анархо-примитивизма, без которого он был бы слишком неубедителен. Без него он не может существовать. Однако, критика капитализма аграрным анархизмом - не смотря на ее справедливость, не может быть принята революционерами 21 века. Потому что эта критика производится с позиций феодального, доиндустриального общества. Критиковать капитализм следует - только пытаясь заглянуть в будущее, а не оглядываясь назад в историю.

Безусловно, в анархическом обществе отдельные виды производства могут быть сокращены, отдельные виды деятельности (такие как посредники, например) - вообще ликвидированы. Но никто не имеет права требовать ограничения потребностей до тех пор, пока преградой для удовлетворения этих потребностей являются ни материальные условия как таковые, а социальные ограничения в виде капитализма и государства.

Аграрный анархизм как идеал общественно-политического устройства

Модель общественного устройства, которую пытается нарисовать В.Дамье в статье "Экономика свободы" совершенно определенно может быть названа аграрным анархизмом. И это не метафора, а точное обозначение по нескольким причинам.

Во-первых, во всех своих построениях Дамье имеет ввиду небольшие коллективы работников, в то время как мы имеем дело сейчас с многомиллионным сообществом. Такие сообщества, хотя бы в силу их численности и сложности социальных связей, нуждаются в массовом промышленном производстве и только анархо-примитивист может утверждать, что при массовом промышленном производстве самоуправление невозможны. Мышление анархо-примитивиста - это коллективы численностью тридцать-сорок человек. Большее количество его сознание не способно "переварить", потому что у анархо-примитивистов нет ясного ответа на вопрос о том, как организовать самоуправление в многомиллионных сообществах, а значит все что сверх этого - "это не анархия".

Во-вторых. По сути дела Дамье в скрытом виде предлагает перепрофилировать всю экономику - в аграрную, сделать ведущей отраслью производства сельское хозяйство (оправдываясь тем, что "планета на пороге экологической катастрофы") и на этом базисе построить анархо-коммунистическое общество. 

В-третьих, возьмем хотя бы те термины, которые употребляет В.Дамье. Вот несколько цитат.

"Разумеется, в свободном анархо-коммунистическом обществе и на первых порах сохраняются индивидуальные хозяйства, не эксплуатирующие чужой труд - мелких крестьян, ремесленников, кустарей". Какие кустари в XXI веке, уважаемый товарищ Дамье? Какие ремесленники? Очнитесь, пожалуйста, от своего сверхутопического сна!

Или - "Равнодушие людей к их собственному труду возникает тогда, когда они не могут сами контролировать его ход и результаты, не ощущают его общественной значимости, не представляют себе смысла и цели трудового процесса в целом. Это естественно при наличии отчуждения и детального (”тейлористского”) разделения труда при современном индустриальном производстве, и никакое “материальное стимулирование” не в силах здесь что-либо изменить. Зато в аграрных коммунах революционной Испании и в киббуцах..." Обратите внимание на последнюю фразу - "ЗАТО В АГРАРНЫХ КОММУНАХ"! Вот идеал экономического анархо-примитивизма - аграрные коммуны. Не могут быть подобные идеалы восприняты трудящимися XXI века, трудящимися живущими в постиндустриальную, капиталистическую эпоху.  

Какой должна быть  либертарная экономика

Безусловно, критикуя статью В.Дамье "Эконономика свободы", мы имеем ввиду хотя бы какую-то модель общественно-политического устройства, о которой необходимо сказать несколько слов в заключении.

Основные принципы данной экономической системы общеизвестны. Это:

  1. Общественная собственность на средства производства является преобладающей над всеми прочими видами собственности.
  2. Главной целью производства является удовлетворение общественных потребностей, выявляемых демократическим способом, а не получение прибыли.
  3. Внедрение принципов управления, при котором трудовые коллективы непосредственно участвуют в управлении предприятиями.
  4. Контроль над финансовым сектором и постепенное уменьшение его роли в экономике.
  5. Гибкое планирование экономического развития всего общества в целом.

Некоторые из этих принципов В.Дамье вроде бы разделяет, однако, представляет он их в значительно искаженном виде, и виной тому именно ошибки аграрного анархо-примитивизма.  "Экономика свободного общества будет планируемой в подлинном смысле слова. При государственно-капиталистической диктатуре “планирование” было фальшивым, поскольку осуществлялось не снизу, “от потребителя”, а сверху, из центра" - пишет Дамье, и на это необходимо обратить внимание. Вопрос заключается в том - что будет представлять из себя данный механизм планирования.  

Ошибочность экономических воззрений В.Дамье в данном случаи заключается в том, что он смешивает механизмы экономического регулирования с политическими методами принятия решений. Казалось бы, до чего просто: пусть производители электроэнергии спрашивают потребителей электроэнергии, сколько им этой электроэнергии надо, а все прочие, кому ток не нужен, сидят спокойно и занимаются своими делами. Однако, очевидно, что важнейшие экономические вопросы в многомиллионных сообществах неизбежно приобретают политическое значение и одного простого соглашения между производителями и потребителями здесь не достаточно. Необходимо политическое вмешательство, например, "Всеобщего съезда советов"(в данном случаи неважно как данный орган будет называться), то есть -  политического органа через который все трудящиеся, а не только та их часть, которая является производителями и потребителями в конкретном единичном случаи - будут выражать свою волю. Если все ограничиться только локальными соглашениями между производителями и потребителями, то такое общество не сможет развиваться. Конечно, подобное всеобщее планирование неизбежно породит некоторые элементы централизации, однако, повторяем, самоуправление заключается не в хаосе локализма, а в контроле и открытости органов планирования, управления, сменяемости должностей и прочих необходимых политических механизмах прямой демократии.  

Если экономика либертарного общества, это единая экономическая система, а не совокупность разнородных и замкнутых феодальных коммун, то всеобщая система управления этой экономикой объективно необходима. Суть экономического анархо-примитивизма заключается в том, чтобы оставить только производителей и потребителей, а все другие субъекты экономических отношений исключить.

Однако, такая экономика при современном уровне развития науки и техники, социальных и экономических связей - невозможна. Либертарной экономике нужна будет система обмена товаров и услуг, система распределения материальных и нематериальных благ, механизмы регулирования экономики, различные формы собственности (ведь общественная собственность может также существовать в различных правовых формах) и пр.

Главная проблема современной либертарной теории заключается в том, что у нас отсутствует ясная модель системы общественного устройства, рассчитанная на большие сообщества с устойчивыми и сложными социальными связями. Все, что написано по этому поводу в трудах теоретиков анархизма 19-20 вв. носит крайне поверхностный и общий характер. Опасность и вред экономического анархо-примитивизма для современного либертарного движения заключается в том, что он отказывается решать указанную проблему. Аграрный анархизм как форма экономического анархо-примитивизма зовет нас обратно обратно в феодальный или вообще - в первобытнообщинный строй. Экономический анархо-примитивизм восхищается тем, что в сельских общинах аграрного общества была прямая демократия, простые и понятные экономические отношения и зовет нас обратно в это общество, подкрепляя свои призывы указаниями на экологическую катастрофу. Если либертарное движение хочет быть действительно современным, влиятельным в будущем, состоящим из сознательной части трудящихся, то экономический анархо-притивизм необходимо отбросить в сторону.  Только целенаправленная теоретическая работа, основанная на научном, а не на утопическом базисе, способна дать нам шанс сделать наше движение влиятельной частью политики и общественного сознания.

Сергеев

Примечание. Данный материал выражает только мнение ее автора, и не отражает мнение редакции сайта или Автономного Действия.



 

Комментарии

Прочитал всего два абзаца и сразу же понял, что автор - это Сергеев )))

Верные мысли местами попадаются, но вот где беда. Термины определяются как-то специфично. Один "экономический анархо-примитивизм" чего стоит (прогоните Гугл по точному запросу и узнайте, кто его придумал). Это при условии, что Зерзан (наиболее вменяемый теоретик анархо-примитивизма) считал "мировый злом" даже не столько технологию (рычаги и т.п. он признаёт полезными), сколько агрикультуру. А поэтому записывать аграриев в примитивистов - это нонсенс. Остальные термины (особенно разделение труда) тоже определены странно, что и приводит  к половинчатой позиции, будто кто-то хочет сесть между двух стульев. Разбираться с этим - дискуссионного материала на несколько статей хватит.

Голосов пока нет

Проясню еще момент с разделением труда. Крайности всегда абсурдны. "Тейлоризация" - зло. Полная отмена РТ - может, и осуществима лишь в специфичных случаях. Но мало констатировать факты только про крайности. Нужен количественный анализ, и я полагаю, что более, чем на 95% разделение труда ликвидировать и можно, и нужно.  Подробнее о его вреде отлично написано тут:

http://anarhia.org/forum/blog.php?u=34&b=521 

Теперь же возвращусь к исходной статье и процитирую её: "Не может один и тот же человек быть хорошим врачом, хорошим программистом и хорошим инженером". Очень показательные примеры. Разберём их.

1. Программисты. Казалось бы, автор читал "Анархономику". Книга написана либералами, но относительно верно отражает объективные процессы современной реальности. Хотя бы оттуда можно бы было узнать, что для любых целей есть компьютерные программы, распространяемые на некоммерческой основе и вполне функциональные. Весь компьютер можно забить софтом, не созданным в рамках товарного производства. Его пишут люди, которым интересно программировать. Это, так сказать, их хобби, а не работа. И именно подобный софт и должен вытеснить тот, что создавался нанимаемыми программистами. Простые же люди будут бесплатно скачивать то, что появилось не как результат труда, а как результат осмысленного развлечения. И опасаться за качество не надо - многие считают, что GNU LINUX гораздо круче коммерческой Винды.

2. Инженеры. А много ли инженерных познаний нужно, чтобы построить кирпичный или деревянный дом в два этажа? Сейчас такие дома строят люди, вообще не имеющие никакого высшего образования. А то, что дома сельского типа лучше многоквартирок, я думаю очевидно. По поводу канализации - извините, но выгребные ямы не дают говну пропадать даром, а позволяют делать из него удобрения. В городе компост не нужен, а вот когда у каждого будет свой огород, то он пригодится. О дорогах - посмотрите на просвет автобуса. Он позволяет ему спокойно ездить по грунтовкам. Жители населённого пункта легко смогут поддерживать грунтовки в адекватном состоянии, потому что главное - не раздалбывать их в период паводков и половодий. Снегоуборочной техникой управлять не сильно сложнее, чем л/а, а поэтому среди умеющих это делать зимой можно организовывать  "дежурства" (точно так же водить автобус будут "по дежурству"). Что же касается частных автомобилей, то недавно на сайт вешали статью Горца об их вредоносности.  И - важная оговорка - это всё мои гипотезы. Я не утверждаю ни того, что так лучше всего, ни того, что так будет. Я только показываю один пример того, как можно почти во всех отраслях обходиться без профессиональных инженеров.

3. Врачи. При лёгких недомоганиях и "обычных" болезнях лучшее лекарство - физическая нагрузка. Эта истина крайне невыгодна для производителей таблеток и БАДов, но это так. Пройти километра три бодрым шагом или, опять же, поработать на огороде - вот, что нужно. Уметь делать перевязки и т.п. тоже вполне может каждый, а поэтому при травмах обращаться будут к товарищам, а не к врачам. С инфекционными заболеваниями дело сложнее - вирусы быстро эволюционируют из-за того, что у них очень скоро происходит смена поколений (они живут крайне мало), а поэтому панацеи не будет никогда. Были эпидемии чумы, теперь вот эпидемии птичьего гриппа, а потом будет еще что-нибудь. Тот факт, что от птичьего гриппа людей умерло гораздо меньше, чем от чумы, объясняется еще и грамотной тактикой введения карантинов, а при анархии это можно будет осуществлять через всемирную сеть Индимедий. Согласитесь, что прививок от птичьего гриппа себе почти никто не делал, а поэтому дело было не только в них. А вот где безусловно нужны врачи - так это во всяких сложных областях вроде нейрохирургии.

Соответствено, встаёт вопрос подготовки узкоспециализированных профессионалов вроде пилотов, инженеров для нетривиальных процессов и ряда врачей (доверять такие вещи дилетантам не хочется). Я не могу ничего предположить. Разве что, можно организовать аналог Касталии из "Игры в бисер", но только где вместо "духовного" занимаются высокотехнологичным. И в этом даже есть немного "анархичного" - люди будут иметь выбор, быть ли им универсальными полуспециалистами или же пойти по пути разделения труда и стать профи, но в очень ограниченной сфере.

Голосов пока нет

Уничтожение разделения труда ведь не означает, что все автоматически станут одновременно и врачами и инженерами и программистами. Просто станет больше возможностей для приобретения нескольких специальностей и большинство людей в течениет жизни несколько раз будут менять поле своей деятельности, подчас весьма радикально.

Голосов пока нет

Пол Пот был самым известным примитивистом!

Голосов пока нет

Добавить комментарий

CAPTCHA
Нам нужно убедиться, что вы человек, а не робот-спаммер.

Авторские колонки

Michael Shraibman

Социальные революционеры с начала XX столетия противостояли не только царизму, но и либеральным партиям, которые они критиковали. Например, в отличие от либералов, анархисты и эсеры-максималисты отделяли борьбу за свободу слова от борьбы за выборы в органы государства, так как последние работникам...

2 недели назад
7
Николай Дедок

3 августа в Москве прошла одна из крупнейших акций протеста с массовым хапуном. Оценки количества участников разнятся от 1 500 до 10 000. Задержанных — 1001 человек. Учитывая, что Беларусь и Россия всё время обмениваются опытом по подавлению протестов, и, как настоящие автократии, вкидывают в...

2 недели назад
1

Свободные новости